Дело № 33-3119/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД – 59RS0002-01-2014-002428-29 Дело № 33-3119/2025 (2-2722/2014) Судья – Запара М.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 25.03.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Индустриального района г. Перми к Игнатову Михаилу Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по частной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2024 о прекращении исполнительного производства. Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд установил: Игнатова А.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **-ИП. В обоснование заявления указано, что решением суда на заявителя возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ****. 29.10.2024 Игнатовой А.М. произведено отчуждение нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 30.10.2024. Поскольку Игнатова А.М. не является законным владельцем указанных нежилых помещений, то совершение каких-либо действий в отношении них не представляется возможным. Право на долю в праве общей собственности на земельный участок, принадлежавшую Игнатовой А.М. как собственнику нежилых помещений, в многоквартирном доме по указанному адресу, также прекращено. По объективным причинам дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа является невозможным. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2024 исполнительное производство № **-ИП от 23.05.2016 прекращено. В частной жалобе администрация Индустриального района г. Перми просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания для прекращения исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям у суда первой инстанции отсутствовали. В возражениях на частную жалобу Игнатова А.М. полагает доводы частной жалобы несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по гражданскому делу № 2-2722/2014 удовлетворены исковые требования администрации Индустриального района г. Перми к Игнатову М.Н. о признании объектов - двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: ****, самовольными постройками. На Игнатова М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ****. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Игнатовым М.Н. решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставлено право администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Игнатова М.Н. (т. 1 л.д. 197-200 дело № 2-2722/2014). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2015 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 252-254 дело № 2-2722/2014). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Игнатова М.Н. возбуждено исполнительное производство №**-ИП (т. 1 л.д. 223-224 дело № 2-2722/2014). 25.01.2018 на кадастровый учет поставлено сооружение вспомогательного назначения (год завершения строительства 2017) площадью 439,5 кв.м с кадастровым номером **, на которое 25.01.2018 зарегистрировано право собственности за Игнатовой А.М. (т. 2 л.д. 155-157 дело № 2-2722/2014). На основании договора дарения от 13.03.2016, заключенного между Игнатовым М.Н. (даритель) и Игнатовой А.М. (одаряемый), за последней 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1022,6 кв.м с кадастровым номером **. Объект вспомогательного назначения фактически является пристроем к основному объекту площадью 1022,6 кв.м. Самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома № ** по ул.**** в г. Перми не снесены и входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером ** (т. 3 л.д. 86-87 дело № 2-2722/2014). Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 произведена замена Игнатова М.Н. на его правопреемника - Игнатову А.М. Указанное определение вступило в законную силу 06.09.2021 (т. 3 л.д. 97-100 дело № 2-2722/2014). Игнатова А.И. произвела отчуждение нежилых помещений, площадью 1022,6 кв.м., кадастровый номер **, местоположение: ****. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 30.10.2024 (т. 7 л.д. 160-162). В производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2722/2014 от09.04.2015, выданного Индустриальным районным судом г. Перми (т. 7 л.д. 163). Прекращая исполнительное производство, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение исполнительного документа невозможно ввиду утраты Игнатовой А.М. права собственности на нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. По смыслу положений, приведенных в части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, приведенной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что возможность исполнения судебного решения утрачена. При этом указано на то, что ответчик не является собственником, подлежащих сносу (переносу) объектов недвижимости. Из установленных по делу обстоятельств следует, что переход права собственности на недвижимое имущество, подлежащее сносу по решению суда, произошел по воле должника Игнатовой А.М. на основании договора купли-продажи, что не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника в данном случае не влечет невозможности исполнения решения суда, поскольку допускает правопреемство и не освобождает ни прежнего собственника, ни нового собственника от сноса самовольно возведенных строений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства №**-ИП никто из сторон договора купли-продажи 29.10.2024 не обращался. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении им правом с целью неисполнения судебного акта. Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для прекращения исполнительного производства, судом первой инстанции не была установлена утрата возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, который утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено должником Игнатовой А.М. и в суд апелляционной инстанции. Ссылка Игнатовой А.М. в письменных возражениях на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов, что влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которых принято решение суда, что не обеспечивает гарантий судебной защиты. Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, то в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с разрешением вопроса по существу. В отсутствие доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Игнатовой Анны Михайловны о прекращении исполнительного производства № **-ИП отказать. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2014-002428-29

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Смирнова Марина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Индустриального р-на г.Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Игнатов Михаил Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Игнатова Анна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Шрубченко Олга ивановна по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю

Движение дела

04.03.2025 16:33

Передача дела судье

25.03.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 10:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 09:00