Дело № 33-3085/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шпигарь Ю.Н. Дело № 33-3085/2025 № 2-1479/2024 (УИД 59RS0044-01-20024-003526-04) Мотивированное определение изготовлено 28.03.2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н., судей Сокоренко А.Ю., Журавлевой В.М., рассмотрев заявление Колесник Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 33-1139/2025, Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесник Е.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 62 799,85 рублей, в том числе: основной долг – 53 575,04 рублей, проценты – 9 224,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2024 с Колесник Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту, заключенному с М., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в размере 19 718,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,72 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 06.11.2024 в решении устранена описка, исправлена арифметическая ошибка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2024 года изменено, с Колесник Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 10.09.2013, заключенному с М. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в размере 60 401,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000,64 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2024 года оставлено без изменения. Колесник Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции за разъяснением вынесенного апелляционного определения от 17 февраля 2025 года. Просит разъяснить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку в определении указан размер 17000,64 рублей, учитывая, что на странице 7 указано: «размер удовлетворенных исковых требований составляет 0,962 (60401,66/62 799,85). Таким образом, с А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2004, 64 рублей. ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы». Просит также разъяснить расчет задолженности, основного долга и просроченных процентов, обосновывая это тем, что ПАО «Сбербанк» не представил в адрес заявителя расчет графика платежей по банковской карте. В заявлении также содержится просьба о разъяснении, в какой части решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2024 года оставлено без изменения. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно статье 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что суть заявления Колесник Е.А. о разъяснении судебного акта сводится к имеющейся в апелляционном определении описке в части подлежащей уплате государственной пошлины, несогласию с расчетом задолженности. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 33-1139/2025 будет рассмотрен судом апелляционной инстанции 31.03.2025 в 15 часов 10 минут без извещения лиц, участвующих деле. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, которая в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении не содержится. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Колесник Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 33-1139/2025. Руководствуясь статьями 202, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении заявления Колесник Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу №33-1139/2025 отказать. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-000331-69

Результат рассмотрения: отказано

Дата рассмотрения: 14.03.2025

Судья: Цыбина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колесник Елена Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО «Сбербанк России»

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

04.03.2025 16:33

Передача дела судье

14.03.2025 15:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 519

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 15:35