Дело № 33-3075/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Домнина Э.Б. Дело № 33-3075/2025 УИД № 59RS0001-01-2024-003308-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Пермь 3 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2024 по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного судаг.Перми от 2 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Белоусовой Л.И., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю., представителя истца Пепеляева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 мая 2024 г. истец Тимченко М.Ю., дата рождения, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю., просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца: в возмещение убытков, причинённых истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 278345 руб., в возмещение расходы по уплате государственной пошлины 5983руб., в обоснование исковых требований указано, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года по делу №2-3794/2021 с должника Кощеевой (в настоящее время – Фейзуллаева) Алены Юрьевны в пользу Тимченко М.Ю. были взысканы долг по договору займа в сумме 272 421 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5924 руб., обращено взыскание на автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак **, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): **, для его реализации путём продажи с публичных торгов, 10 декабря 2021 года постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника КощеевойА.Ю., задолженность по решению суда не взыскана, не установлено местонахождение автомобиля марки Лада 219010, истец считает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени обязанностей, возложенных на него законом, свидетельствует о том, что взыскатель лишён того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права; в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, бездействия судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счёт казны Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просили в удовлетворении иска отказать, указали на то, что отсутствие положительного результата по факту розыска транспортного средства должника не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не может являться основанием для возмещения истцу материального ущерба в размере задолженности по исполнительному производству, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так исполнительное производство находится на исполнении, и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счёт должника, истцом не доказаны возникновение и размер материального ущерба, причинно-следственная связь между установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года бездействием судебного пристава–исполнителя и возникшим у истца материальным ущербом, считают, что неполучение истцом денежных средств по исполнительному документу произошло в результате незаконного поведения должника, а не из-за виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Решением Индустриального районного суда **** от 2 декабря 2024 года постановлено взыскать в пользу Тимченко М.Ю. с Российской Федерации в лице ФССР России за счёт казны Российской Федерации в возмещение ущерба 278345руб., расходов по уплате государственной пошлины 5983 руб., в исковых требованиях Тимченко М.М. к ГУФССП России по Пермскому краю отказать, дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 января 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ТимченкоМ.М. к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. отказать. В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУФССПРоссии по Пермскому краю просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССПРоссии по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ВилисоваЮ.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Фейзуллаева А.Ю. не явились; поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГРК Российской Федерации), следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-3794/2021с Кощеевой А.Ю. (в настоящее время носит фамилию Фейзуллаева) в пользу Тимченко М.Ю. взыскана задолженность по заключённому между ними договору займа от 10 февраля 2021 г. по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 272 421 руб., в том числе 150000 руб. сумма займа со сроком возврата 11февраля 2022 г., проценты за пользование займом 66000 руб. по ставке 10 % в месяц, пени в сумме 56421 руб. по ставке 0,3 % в день за неисполнение обязательств по уплате процентов и по досрочному погашению задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 924 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль марки Лада 219010 путём продажи с публичных торгов. 10 декабря 2021 года на основании исполнительного документа по вышеуказанному заочному решению постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении должника Кощеевой А.Ю. в пользу взыскателя Тимченко М.Ю. 15 февраля 2022 года постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10 марта 2022 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. был осуществлён выход по адресу должника в г. Перми и составлен акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает, спорный автомобиль Лада 219010 не установлен. 11 марта 2022 года Тимченко М.Ю. обращался в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске имущества должника с целью его изъятия и дальнейшей реализации, 23 марта 2022 года постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление ТимченкоМ.Ю. было удовлетворено, поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 30 марта 2022 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 10 ноября 2022 года постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Кощеевой А.Ю. в пользу взыскателя Тимченко М.Ю. 18 ноября 2022 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 94), 12 декабря 2022 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Кощеевой А.Ю. автомобиля Лада 219010, VIN **, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л. д. 97) и постановление о заведении розыскного дела (л. д. 98). Согласно заключению от 27 апреля 2023 года, в рамках розыскного дела сделаны запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ИЦ МВД России, запросы информации в РСА о наличии заключённых с должником договоров страхования и об объектах страхования, информации о разыскиваемом транспортном средстве. Кроме того, в ходе розыскных мероприятий установлен контактный номер телефона должника и адрес фактического места жительства, отобрано объяснение. В целях розыска автомобиля должника с помощью комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «Сокол» судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка транспортного средства Лада 219010, VIN **, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по результатам проверки установлено, что в период с 10 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года зафиксировано передвижение транспортного средства 12 декабря 2021 года в 14:53:23 Пермский край, 21 км 400 м автодороги Черновское - граница Удмуртии со стороны с. Черновское. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производствам **-ИП от 10 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства № **-ИП не было принято достаточных мер к установлению нахождения транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, в частности, приставом не установлено фактическое место жительства и место работы должника, объяснения по поводу того, за счёт какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены. 26 июня 2023 года исполнительное производство передано для исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с присвоением нового номера № **-ИП. 9 апреля 2024 года СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление, из содержания которого следует, что транспортное средство Лада 219010 находилось в розыске, розыскное дело прекращено, имущество не найдено. Остаток основного долга 278345 руб. (л. д. 22). В настоящее время исполнительное производство №**-ИП не окончено. Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статей 4, 69, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Тимченко М.Ю. в возмещение ущерба 278345руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5983руб., в удовлетворении иска Тимченко М.Ю. к ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. отказано. Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего утрачено залоговое имущество, решением суда признаны обоснованными требования истца о возмещении убытков в связи с нарушениями прав истца в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в частности, несвоевременное совершение исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - транспортные средства, что привело к их реализации должником третьим лицам, что впоследствии привело к невозможности получения истцом с должника суммы задолженности за счёт арестованного транспортного средства, для определения размера ущерба, причинённого истцу, рыночной стоимости автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак **, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты, согласно выводам заключения эксперта № 704-09/24, рыночная стоимость автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, идентификационный номер **, на 10 декабря 2021 г. составляла 431 000 руб. (л. д. 156 т.1), при таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере суммы остатка долга по исполнительному производству 278345 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по гражданскому делу № 2-3794/2021 в Мотовилихинском районном суде г.Перми Тимченко М.Ю. представил договор займа с Кощеевой А.Ю. от 10 февраля 2021 года на сумму 150000руб. на срок один год со сроком возврата суммы займа 11 февраля 2022 года по ставке 10 % в месяц (120 % годовых) с выплатой процентов за пользование займов в сумме 15000 руб. ежемесячно, пени в размере 0,3 % в день от суммы долга по уплате процентов (109,5 % годовых), при этом, как следует из общедоступной информации, размещённой на сайте Банка России в сети Интернет, предельное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в первом квартире 2021г., было установлено Банком России 16 ноября 2020 г. для потребительских кредитов на сумму от 100000 руб. до 300000 руб. на срок до 1 года в размере 19,781 % годовых, таким образом, установленная договором займа с Кощеевой А.Ю. от 10 февраля 2021 г. процентная ставка за пользование займом более чем в 6 раз превысила предельную ставку для кредитных организаций по аналогичному кредиту (займу), при этом отсутствует информация о том, что Кощеевой А.Ю. было известно о заключении от её имени договора от 10 февраля 2021 года, в рассмотрении гражданского дела № 2-3794/2021 в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску Тимченко М.Ю. она участия не принимала, в связи с этим не имела возможности заявить в суде о применении положений пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, спорное транспортное средство было приобретено на имя Кощеевой А.Ю. со ссылкой на договор купли-продажи от 22 января 2021 года, в тот же день произведена государственная регистрация транспортного средства за КощеевойА.Ю. (л. д. 15 – гражданское дело **), в договоре залога от 10 февраля 2021 года указана стоимость предмета залога в сумме 150000 руб., истцом не представлено доказательств того, что им произведена в установленном законом порядке регистрация залога транспортного средства по договору залога от 10 февраля 2021 года, на момент возбуждения исполнительного производства 10 декабря 2021 года, спорный автомобиль уже выбыл из владения Фейзуллаевой А.Ю., что подтверждается её пояснениями, данными по розыскному делу ГУФССП России по Пермскому краю 25 апреля 2023 года, при этом Фейзуллаева А.Ю., дата рождения, работавшая кассиром в г. Перми, место работы – разливное пиво «Жигулев», пояснила, что по просьбе её знакомого А. на её имя был приобретён спорный автомобиль Лада, она автомобилем никогда не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения, осенью 2021 года в микрорайоне Парковый г. Перми А. продал спорный автомобиль неизвестному ей мужчине, получил деньги за автомобиль от покупателя, Фейзуллаева А.Ю. только расписалась в договоре; насколько ей известно, А. депортирован из Российской Федерации; полагает, что в связи с предъявлением к ней требования об оплате задолженности в сумме 297829 руб. 15 коп., в отношении неё совершены мошеннические действия, последний раз передвижение спорного автомобиля на территории Пермского края было зафиксировано в период с 10 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года только 12 декабря 2021 года в 14:53:23 Пермский край, 21 км 400 м автодороги Черновское - граница Удмуртии со стороны с. Черновское. Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о том, что отсутствие положительного результата по факту розыска транспортного средства должника ни может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не может являться основанием для возмещения истцу материального ущерба в размере задолженности по исполнительному производству, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счёт должника, истцом не доказаны возникновение и размер материального ущерба, причинно-следственная связь между установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года бездействием судебного пристава–исполнителя и возникшим у истца материальным ущербом, неполучение истцом денежных средств по исполнительному документу за счёт обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство) произошло в результате незаконного поведения третьих лиц, а не из-за виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Главой 60 ГК Российской Федерации регламентируется ответственность за причинение вреда только при установлении причинной связи между действием (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда, длительное неисполнение решения суда само по себе не является основанием для возложения на казну Российской Федерации вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в его пользу, при том, что возможность исполнения решения суда по исполнительному производству не утрачена, настоящими исковыми требованиями истец неправомерно перекладывает ответственность по возврату займа, выданного им под ростовщические проценты по договору займа, право залога транспортного средства по которому не зарегистрировано в установленном законом порядке, и процентов за пользование займом и пени по ставке 109,5 % годовых на казну Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату спорного транспортного средства, в настоящем споре не установлено, ответчиками представлены доказательства того, что имущество было утрачено не по вине должностных лиц службы судебных приставов, поэтому обязанности по возмещению истцу материального ущерба за счёт казны Российской Федерации в размере суммы задолженности по исполнительному производству не возникает, не утрачена возможность исполнения решения суда за счёт денежных средств и иного имуществ должника, неплатёжеспособность должника не является основанием для получения денежных средств по исполнительному производству за счёт казны Российской Федерации, риск невозврата денежных средств, выданных истцом под ростовщические проценты, лежит на истце, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре залога от 10.02.2021 стоимость спорного транспортного средства была определена в сумме 150000 руб. для целей возможного обращения взыскания на него по решению суда; представленное в материалы дела заключение оценщика о том, что по состоянию на 10.12.2021 стоимость этого транспортного средства составляла 431000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценщик не осматривал спорный автомобиль, сделал предположение о его стоимости на основании цен на аналогичные автомобили, что в данном случае недопустимо, так как стоимость автомобиля для целей обращения взыскания на него, определена в договоре залога размере 150000 руб., и нет оснований полагать, что в случае изъятия этого конкретного автомобиля и передачи его на торги в декабре 2021 г. или позднее сумма вырученных средств от его продажи составила более 150000руб. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, находит возможным отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимченко М.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что виновными действиями должностных лиц государственных органов не причинены убытки истцу, которые бы подлежали возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков не имеется оснований для удовлетворения производного требования о возмещении судебных расходов. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, отказать полностью. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-003308-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Лобанов Владимир Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белоусова Людмила Иосифовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кощеева (Фейзуллаева) Алена Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пепеляев Александр Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: РФ в лице ГУФССП России по Пермскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисова Юлия Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимченко Михаил Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФССП России

Движение дела

03.03.2025 16:41

Передача дела судье

03.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 17:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 10:57

Дело № 33-3075/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию