Дело № 33-3072/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД – 59RS0011-01-2024-007271-24 Дело № 33-3072/2025 (№2-5145/2024) Судья – Жужгова А.И. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 08.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Екатерины Викторовны к Андреевой Зинаиде Тимофеевне о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе Хайруллиной Екатерины Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2024. Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Хайруллиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Хайруллина Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой З.Т. о признании договоров дарения от 20.05.2023 и 25.05.2023 недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2023 между Хайруллиной Е.В. и Андреевой З.Т. заключен договор дарения, по условиям которого ответчик (Андреева З.Т.) безвозмездно передала истцу (Хайруллиной Е.В.) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. 25.05.2023 между Хайруллиной Е.В. и Андреевой З.Т. заключен договор дарения, по условиям которого Хайруллина Е.В. безвозмездно передала Андреевой З.Т. в собственность спорную квартиру. Полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку договор от 20.05.2023 был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, которые влекут заключение договора дарения, а договор от 25.05.2023 совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно, соглашение о расторжении первого договора дарения. Договор от 20.05.2023 истцу предложил заключить ответчик, мотивировав тем, что возможные наследники недостойны получить в качестве наследства спорную квартиру, и поэтому указанную квартиру ответчик хочет документально вывести из состава своего имущества. Истец на спорную квартиру не претендовала, намерений пользоваться и распоряжаться не имела. Стороны сделку не исполнили, поскольку фактически квартиру истец не принимал, в квартире не проживал, ею не пользовался и не распоряжался. Ответчик от исполнения обязанностей собственника квартиры, связанных с ее содержанием не отказывался. После заключения первоначального договора дарения ответчик засомневалась в правильности принятого ею решения, в связи с чем предложила вернуть истцу документально квартиру в ее собственность, на что истец не возражала. С указанной целью 25.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Хайруллина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт не согласен с выводами суда об исполнении сторонами оспариваемых сделок и намерении создать последствия для договоров дарения. Между тем, факт передачи истцу ответчиком ключей от квартиры и документов на неё отсутствует, отсутствует факт несения истцом бремени по содержанию квартиры. Ответчик доказательств обратного не представил. Кроме того, нормы пункта 5 стати 166, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Договор дарения от 25.05.2023 по существу является соглашением о расторжении договора дарения от 20.05.2023, то есть притворной сделкой. После заключения договора дарения от 20.05.2023 ответчик передумала передавать в собственность истца спорную квартиру, именно это обстоятельство явилось причиной, по которой ответчик согласился расторгнуть договор дарения от 20.05.2023 и вернуть квартиру. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно положениям пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что Андреевой З.Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **. 20.05.2023 между Андреевой З.Т. (даритель) и Хайруллиной Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 21-22), право собственности зарегистрировано за Хайруллиной Е.В. 23.05.2023 (л.д. 19). 25.05.2023 между Хайруллиной Е.В. (даритель) и Андреевой З.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **. (л.д.51-52), право собственности зарегистрировано за Андреевой З.Т. 29.05.2023 (л.д. 20). Согласно акту налоговой проверки № ** от 17.09.2024 в отношении Хайруллиной Е.В. установлено, что последней в 2023 году налогоплательщиком получен доход в виде полученного в дар объекта имущества согласно договору дарения квартиры по адресу: ****, в сумме 1 138 197,31 рублей, но налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, форма 3-НДФЛ, за 2023 не представлена. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 143 516 рублей (л.д. 59-61). Согласно имеющейся в деле описи документов, представленных ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Березниковский, 20.05.2023 сторонами представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровым учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 20.05.2023, договор дарения от 20.05.2023 (л.д. 23-24, 32-33, 36, 43, 44-46, 47, 49-50). 25.05.2023 в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Березниковский сторонами представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровым учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 25.05.2023, договор дарения от 25.05.2023 (л.д. 34-35, 37-38, 39, 41-42, 51-52). Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что воля дарителей как по договору дарения от 20.05.2023, так и по договору дарения от 25.05.2023 была направлена на безвозмездную передачу квартиры одаряемому в собственность; оснований для признания сделок недействительными судом не установлено. Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемых договоров дарения, судом первой инстанции не было установлено, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено. Проверяя доводы истца о мнимости сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, совершая оспариваемые сделки дарения, намеревались создать правовые последствия именно данных сделок, в частности осуществить безвозмездное отчуждение изначально ответчиком истцу квартиры и последующее безвозмездное отчуждение истцом спорной квартиры истцу. По итогам совершения оспариваемых сделок стороны спора реализовали свою волю на отчуждение принадлежавшего им имущества, что, соответственно, исключает мнимость данных сделок. Оспариваемые договоры дарения соответствуют установленным законом требованиям, составлены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, дар принят лично одаряемыми, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании лично поданных ими заявлений. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы факт заключения оспариваемых договоров дарения и их фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорных сделок. Мотив совершения оспариваемых сделок вопреки позиции заявителя жалобы не имеет правового значения для квалификации сделок как мнимых. В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По настоящему делу истец указывала на то, что договор дарения от 25.05.2023 фактически прикрывал соглашение о расторжении договора дарения от 20.05.2023. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены объективные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств притворности оспариваемого договора дарения от 25.05.2023. Судебной коллегией отклоняется довод о притворности договора дарения, поскольку заявителем жалобы не приведены условия притворной сделки, обусловленной общим умыслом истца и ответчика, преследующих общую цель. Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договора, его исполнения посредством регистрации перехода права собственности на квартиру, последующее поведения истца, которая длительное время, до возникновения у нее неблагоприятных последствий в виде налогообложения, не оспаривала сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемую сделку по мотиву притворности. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, по которой обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавала, Андреева З.Т. придерживается иной позиции, согласно которой сделки действительны, ее действия по оспариваемой сделке были направлены именно на получение квартиры в дар от истца. Вопреки доводам жалобы реальность намерений сторон договора дарения от 25.05.2023 о расторжении договора дарения от 20.05.2023 не установлена. Как справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также в пункте 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в пункте 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично. Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных судами по делу обстоятельств, в том числе длительного бездействия по неоспариванию сделок до возникновения у истца неблагоприятных последствий в виде начисления налога на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 25.05.2023 притворной сделкой. Ссылки в жалобе на то, что истец в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, не свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку помимо правомочия пользования имуществом право собственности составляют правомочия владения и распоряжения, а по настоящему делу установлено, что истец распорядилась подаренным ей имуществом, передарив его в последующем Андреевой З.Т. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-007271-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Смирнова Марина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреева Зинаида Тимофеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по ПК

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ракишев Евгений Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хайруллина Екатерина Викторовна

Движение дела

03.03.2025 16:41

Передача дела судье

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 12:13