Дело № 33-3067/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Марданова С.А. Материал № 13-1371/2024 УИД № 59RS0011-01-2023-020832-22 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Пермь 1 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-1371/2024 по уголовному делу № 1-178/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю С2. о прекращении исполнительного производства по представлению прокурора г. Березники Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года о прекращении исполнительного производства, у с т а н о в и л: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-178/2023 (л. 164 - 168) постановлено: признать С1. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: по части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду 28января 2023 года) в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, по части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду 23февраля 2023 года) в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С1. наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев, меру пресечения до вступления приговора в законную силу С1. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации принадлежащий С1. автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак **, - конфисковать в безвозмездную собственность государства. Приговор вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист. При рассмотрении уголовного дела в отношении С1. судом было установлено, что указанный автомобиль марки «Ниссан Альмера» принадлежит С1. на основании договора купли-продажи от 5 января 2023 года, однако в установленном порядке учёт транспортного средства покупателем С1. не осуществлён, изменения в учётные данные не внесены. Арест на указанное транспортное средство при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела не накладывался. 2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю (далее также – СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району) возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении С1.., предмет исполнения: автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак **, конфисковать в безвозмездную собственность государства, взыскатель - УФК по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю). Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, указанный автомобиль марки «Ниссан Альмера» состоит на регистрационном учёте, его собственником указан П. В письменном объяснении от 16 марта 2023 года в Отделе МВД России по Березниковскому городскому округу С1. сообщил, что автомобиль Ниссан Альмера купил у П., на учёт не поставил, продал его около двух месяцев назад (л. 20 - 21). С1. умер 4 октября 2023 года, о чем составлена запись акта о смерти (л. д. 29). 9 июля 2024 года СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району С2. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производство № **-ИП, возбужденного 2 мая 2023 года на основании приговора суда по уголовному делу № 1-178/2023, в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование заявления указано на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа о конфискации транспортного средства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство было продано должником С1. в марте 2023 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 312 УК Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), постановлением дознавателя от 3 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку вышеуказанный автомобиль вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 1-178/2023 не признавался, ответственный хранитель автомобиля Ниссан Альмера С1. об ответственности по статье 312 УК Российской Федерации не предупреждался, арест на автомобиль не накладывался, неоднократными выходами по адресу регистрации должника по ул.**** 72, в г. Березники на придомовой территории транспортное средство не обнаружено, также не установлено нахождение транспортного средства и на территории штрафстоянки по ул. **** 7, в г. Березники, должник С1. умер 4 октября 2023 года, согласно реестру наследственных дел, после его смерти наследственное дело не заводилось, никто из наследников за принятием наследства не обращался, заявитель СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району С2. полагает, что в ходе исполнения были совершены все возможные исполнительные действия, однако место нахождения транспортного средства не установлено, согласно справке ГУФССП России по Пермскому краю, при проведении проверки в отношении транспортного средства Ниссан Альмера с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «Азимут» его передвижение по территории г. Перми и Пермского края в период с 1 января 2024 года по 24 июля 2024 года не зафиксировано (л. 31). Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворить, прекратить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 2 мая 2023 года на основании приговора суда по уголовному делу №1-178/2023. В представлении прокурор г. Березники просит указанно определение суда отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что в соответствии с положениями статьи 399 УПК Российской Федерации заявленные требования СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, а не по правилам, установленным ГПК Российской Федерации. В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявление СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1статьи 43Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 2 мая 2023 года № **-ИП, арест на транспортное средство в рамках уголовного дела не накладывался, в настоящее время местонахождение транспортного средства установить не представляется возможным, изменение способа исполнения требования судебного акта о конфискации имущества в доход государства путём взыскания с должника стоимости подлежащего конфискации имущества невозможно в связи со смертью должника, замена стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника не может быть произведена, поскольку наследственное дело к имуществу должника не заводилось, наследники отсутствуют, как отсутствует и само имущество – автомобиль марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак **. В представлении прокурора основанием для отмены определения суда о прекращении исполнительного производства о конфискации транспортного средства по приговору суда указано на то, что в соответствии с положениями статьи 399 УПК Российской Федерации заявленные требования СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району должны быть рассмотрены в порядке,предусмотренном УПК Российской Федерации, а не по правилам, установленным ГПК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления прокурора о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о конфискации транспортного средства по приговору суда должен быть рассмотрен в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ. Таким образом, в случае если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК Российской Федерации, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то только обвинительным приговором суда при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ может быть принято решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, вопросы о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, только в случае отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство. Поэтому заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о конфискации транспортного средства по приговору суда не подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам представления прокурора. Вместе с тем, в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. В данном случае основания для проверки судебного акта в полном объёме в интересах законности имеются. По смыслу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечень которого определён законом. Согласно статье 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1). В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2). Согласно статье 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1). Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передаётся конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3). Порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995. Таким образом, вопрос о том, какое имущество подлежит конфискации, решается судом единожды при рассмотрении уголовного дела по существу, решение этого вопроса излагается в приговоре суда. После того, как приговор постановлен, возможность замены имущества, подлежащего конфискации, законом не предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов, в качестве взыскателя по исполнительному производству указано ГУФССП России по Пермскому краю, которое таковым не является, это не соответствует требованиям абзаца семнадцатого пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, в соответствии с которыми администрирование доходов от денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества (за исключением имущества, указанного в абзаце двадцать первом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), наделённым полномочиями по реализации такого имущества. Надлежащий взыскатель не был определён судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства и не был привлечён к участию в исполнительном производстве. Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что приговор суда в части конфискации транспортного средства не исполнен, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа о конфискации транспортного средства по приговору суда, являются ошибочными, не подтверждены доказательствами, сам по себе факт отсутствия фотовидеофиксации нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком ** с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «Азимут» при его передвижении по территории г. Перми и Пермского края в период с 1 января 2024 года по 24 июля 2024 года (л. 31) не является безусловным доказательством того, что спорный автомобиль Ниссан Альмера утрачен, не приняты меры по розыску конфискованного автомобиля на территории Российской Федерации, не проверены объяснения С1. о том, что спорный автомобиль был продан им, когда, кому, при каких обстоятельствах, не установлено наличие у С1. на праве собственности объектов недвижимости на дату его смерти, не установлен круг близких родственников С1.., которые фактически приняли наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверено, не находится ли спорный автомобиль у кого-либо из них. Непривлечение к участию в исполнительном производстве надлежащего взыскателя привело к решению значимого правового вопроса о прекращении исполнительного производства без его участия. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии оснований для проверки судебного акта в целом в интересах законности, так и о наличии оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается только в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что таких обстоятельств при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о конфискации транспортного средства по приговору суда не установлено. Поэтому состоявшееся определение суда об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю С2. о прекращении исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 2 мая 2023 года на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-178/2023, следует отказать. Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2024года отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю С2. о прекращении исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 2 мая 2023 года на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-178/2023, - отказать. Председательствующий - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2023-000832-22

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Лобанов Владимир Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУФССП по Пермскому краю ОСП по г. Березники и Усольскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сергеев Дмитрий Александрович

Движение дела

03.03.2025 16:41

Передача дела судье

01.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 420

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 17:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 11:17