Дело № 33-3027/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 81RS0006-01-2024-002693-87 Дело № 33-3027/2025 (2-1191/2024) Судья Гуляева Л.В. Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Г4., действующему в лице законного представителя К2., Голеву Валерию Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов с апелляционной жалобой Голева Валерия Павловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.12.2024. Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, установила: общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам Г1. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 10.11.2021 по вине Г1., управлявшего транспортным средством /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство /марка 2/, принадлежащее К1., водитель Г1. и находящиеся с ним в автомобиле /марка 1/ пассажиры Т1. и О1. погибли, пассажир Т2. получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 1/ была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ – в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»). Истец выплатил потерпевшим страховую выплату в размере 1100200 руб., которая в порядке регресса подлежит взысканию солидарно с наследников Г1., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. 18.09.2024 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г4. и Голев В.П. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.12.2024 исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворены частично. В пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» с Г4., в лице законного представителя К2., Голева В.П. солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества взыскан ущерб в размере 407959,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ответчик Голев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что умерший Г1. является его отцом. Г1. состоял в браке с его матерью Г2. до 25.08.1997. В 1998 году отца осудили к лишению свободы за совершение преступления на девять лет, освободился он условно-досрочно в 2005 году. Все это время мать алименты от Г1. не получала. После освобождения Г1. вернулся в родной город ****, где проживал до дня своей смерти. С отцом ответчик не общался, не знал о том, какое имущество у него имелось. После его смерти принял наследство в размере 1/3 части наследственного имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе Голев В.П. указал, что просил о рассмотрении дела судом без своего участия только 07.11.2024. О других датах судебных заседаний его не извещали. 03.12.2024 ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку у него был оформлен больничный лист по уходу за ребенком. Полагает, что был лишен права на участие в судебном заседании 03.12.2024, представление доказательств и заявление возражений по иску. ООО «Страховая фирма «Адонис» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика. Истец полагает, что судом правильно применены нормы материального права, ответчик принял наследство, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Отказ от долгов наследодателя законом не предусмотрен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика Васькиной В.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что она приняла наследство после смерти своей матери Г3. в размере 1/9 доли. В суде апелляционной инстанции представители истца Корнильев Д.В., Попова А.М. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку исковые требования удовлетворены в рамках стоимости наследственного имущества. Решение суда является законным и обоснованным. Ответчик Голев В.П. поддержал апелляционную жалобу, указав, что принял наследство после смерти своего отца только в виде части земельного участка и жилого дома, в пределах их стоимости и должен отвечать по долгам. Законный представитель ответчика Г4. – К2. просила учесть, что ею погашены долги Г1., что подтверждается представленными ею платежными документами. Ответчик Васькина В.В. в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Временно исполняющий обязанности нотариуса Кудымкарского нотариального округа С. – Ч. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по делу не имеет. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к наследникам Г1. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1100200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 701 руб. Судом первой инстанции установлено, что к числу наследников первой очереди после смерти Г1. относятся сыновья Г4. (несовершеннолетний) и Голев В.П., а также мать Г3. Указанные наследники приняли наследство в установленный срок путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Г3. умерла 24.09.2022., после её смерти наследство приняли дочь Васькина В.В. и внук Г4. в лице законного представителя К2. (том 2, л.д.158,159). При этом наследник первой очереди умершей Г3. - Васькина В.В. – судом первой инстанции к участию в деле не привлечена. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции. Определением от 15.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Голева В.П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.12.2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Васькина В.В. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как усматривается из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 ООО «СФ «Адонис» и Г1. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства /марка 1/, государственный регистрационный знак **. В соответствии со страховым полисом №** застрахована гражданская ответственность допущенных к управлению автомобиля лиц: Г1. и К2., срок страхования: с 13.10.2021 по 12.10.2022 (том 1, л.д.9). 10.11.2021 по вине Г1., управлявшего автомобилем /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус /марка 2/ получил механические повреждения, пассажирам автомобиля /марка 1/ Т1. и О1. причинены телесные повреждения, от которых они скончались, пассажиру этого же автомобиля Т2. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, Г1. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.58-133). 04.03.2022 в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи со смертью виновного (том 1, л.д.129-133). По результатам расследования установлено, что Г1. в нарушение пунктов 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г1. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.109). Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автобуса /марка 2/ О2. не установлены. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ К1. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (том 1, л.д. 27). Т2., Р1. обратились в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью Т2., Т1., О1. (том 1, л.д. 11, 18, 35). К1. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (том 1, л.д. 24-25). Заявленное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 1100200 руб., в том числе 475 000 руб. (500000 руб. -25000 руб. – возврат по претензии) Т2. в возмещение вреда жизни Т1. (том 1, л.д.15,17); 35000 руб. в возмещение вреда здоровью (том 1, л.д. 23); 475000 руб. Р1. в возмещение вреда жизни О1. (том 1, л.д.43); 115200 руб. К1. в связи с причинением вреда имуществу (том 1, л.д. 34). В связи со смертью Г1. нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края С. заведено наследственное дело ** от 13.01.2022 (том 1, л.д.152 оборот). Наследниками по закону, принявшим наследство после смерти Г1., являются мать Г3., сын Голев В.П., дата года рождения, и сын Г4., дата года рождения. Законным представителем несовершеннолетнего Г4. является его мать К2. (том 1, л.д.156 оборот, 205,206). Г3., Г4., Голеву В.П. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности в размере 1/3 доли каждому на следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, а также на суммы страховых выплат в размере 9472,67 руб. и 104625,27 руб. (том 1, л.д.167-169 оборот). На дату смерти Г1. и по настоящее время за ним значатся зарегистрированными следующие транспортные средства: /марка 2/ с государственным регистрационным знаком ** и /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, что подтверждается сведениями МО МВД России «Кудымкарский» (том 1, л.д.177-181). Из ответа ПАО *** от 04.10.2024, представленного в суд первой инстанции, следует, что на счетах Г1. по состоянию на 10.11.2021 имелись остатки денежных средств в размере 14652,75 руб., 6,28 руб., 0 руб., а всего на общую сумму 14659,05 руб. (том 1, л.д.189). Рыночная стоимость наследственного имущества в виде домовладения по адресу: ****, 5 составила 282000 руб. (200000 руб. – земельного участка, 82000 руб. – индивидуального жилого дома). Рыночная стоимость автомобиля /марка 2/ с государственным регистрационным знаком ** на дату открытия наследства составила 91000 руб. (том 2, л.д.1-37, 38-93). Поскольку автомобиль /марка 1/ с государственным регистрационным знаком ** в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.11.2021 получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, он был продан К2. 28.02.2022 за 20000 руб. (том 1, л.д.222). Учитывая, что стороны ни в суде первой, ни в уде апелляционной инстанций не оспаривали состав и стоимость наследственного имущества судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость наследства Г1., которой ограничена ответственность его наследников перед истцом, составляет 407959,05 руб. (282300 руб. + 91000 руб. + 20000 руб. + 14659,05 руб.). Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при итоговом определении общей стоимости наследства Г1., размерами которой ограничивается ответственность его наследников, заслуживают внимание доводы законного представителя ответчика Г4. – К2., касающиеся погашения ею частично долгов Г1. после его смерти. Так, согласно представленным К2. документам, 20.01.2022 она погасила перед ПАО *** кредитную задолженность Г1. в размере 1745,74 руб., 1604,18 руб., а также 17.11.2021 в размере 20534 руб. Всего после смерти Г1. К2. произведено единоличное погашение долгов на сумму 23889,16 руб. Следовательно, общая стоимость наследственной массы подлежит уменьшению до 384069,89 руб. (407959,05 руб. - 23889,16 руб.). Кроме этого, судебной коллегией установлено, что наследник Г1. – мать Г3. умерла 24.09.2022. Как указано выше, из материалов наследственного дела Г3. следует, что наследниками Г3. являются дочь Васькина В.В. и внук Г4. в лице законного представителя К2. (том 2, л.д.158,159). Внук Голев В.П. от принятия наследства после смерти бабушки отказался (том 2, л.д.160). Васькина В.В., приняв наследство после смерти матери Г3., является солидарным должником перед ООО «Страховая фирма «Адонис» по данному иску, наряду с ответчиками Голевым В.П. и Г4. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку причинитель вреда Г1. умер, его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования истца к наследникам Г1. в размере произведенной страховой выплаты (1100200 руб.) выходят за пределы общей стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества (384069,89 руб.), следовательно, иск подлежит удовлетворению частично в размере 384069,89 руб. Доводы апеллянта, касающиеся того, что на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу долга основаны на заблуждении Голева В.П. и неправильном понимании норм материального права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В ходе судебного разбирательства Голев В.П. не оспаривал факт принятия им наследства отца, напротив, последовательно заявлял, что принял 1/3 часть жилого дом и земельного участка. Изложенные обстоятельства также подтверждается выписками из ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ответчика на указанное имущество. Таким образом, учитывая, что в состав наследства входит не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), Голев В.П. является солидарным должником по исковым требованиям ООО «Страховая фирма «Адонис». Доводы апелляционной жалобы Голева В.П. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2024 опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что ответчик извещался судом о назначении слушания по делу на 07.11.2024, просил рассмотреть дело без его участия (том 1, л.д.195). В судебном заседании, назначенном с 10-00 час. 07.11.2024, объявлен перерыв до 17-00 час. 03.12.2024 (том 2, л.д.95-98). 03.12.2024 гражданское дело рассмотрено по существу. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Таким образом, суд первой инстанции не должен был извещать ответчика Голева В.П. о продолжении судебного заседании по делу 03.12.2024 с 17-00 час. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что настоящее дело по апелляционной жалобе Голева В.П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.12.2024 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Заявитель жалобы лично принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность высказать свою позицию, представить суду необходимые доказательства. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба Голева В.П. не содержит. Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании определения от 15.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Васькину В.В., что в силу закона является безусловным основанием к отмене постановленного решения. Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13701 руб. (том 1, л.д.5). Вместе с тем, оплате подлежала государственная пошлина в размере 13700 руб., учитывая положения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,67 руб., исходя из следующего расчета: 13700 руб. х 34,91 % (размер удовлетворенных требований) (384069,89 : 1100200 х 100 = 34,91). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.12.2024 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Г4. (ИНН **) дата года рождения, в лице законного представителя К2. (паспорт **), Голева Валерия Павловича (ИНН **), Васькиной Валентины Васильевны (СНИЛС **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН **) 384 069 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» отказать. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 81RS0006-01-2024-002693-87

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Высочанская Ольга Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васькина Валентина Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голев Валерий Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голев Денис Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голев Павел Васильевич наследственное имущество

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Козлова Мария Степановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Кудымкарского нотариального округа Салова Людмила Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Страховая фирма "Адонис"

ИНН: 5905013608

КПП: 590501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хозяшев Александр Иванович

Движение дела

03.03.2025 16:41

Передача дела судье

01.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Объявлен перерыв

15.04.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Отложено

15.04.2025 09:25

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

30.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Объявлен перерыв

03.06.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 16:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.06.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.06.2025 09:40

Дело № 33-3027/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию