Дело № 33а-3129/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2а-3840/2024 ~ М-3336/2024; № 33а-3129/2025 УИД 59RS0008-01-2024-006176-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2025 года город Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Котельниковой Е.Р., судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С., при секретаре судебного заседания Елоховой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаряна Анания Норайри к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным приказа от 26.07.2024 № 31-02-1-4-2018, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Казаряна А.Н. – Бейлина М.М., судебная коллегия установила: Казарян А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным приказа от 26.07.2024 № 31-02-1-4-2018, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 29.05.2024. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5), согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, в качестве условно разрешенного вида использования, в котором установлен в числе прочих вид «магазины». Административный истец 29.05.2024 обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины». Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26.07.2024 административному истцу было отказано. Административный истец считает незаконным отказ от 26.07.2024, так как какие-либо конкретные фактические обстоятельства и правовые основания, препятствующие принятию положительного решения по заявлению, не указаны. Протокольным определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Индустриального района г. Перми (том 1 л.д. 192-193). Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года признан незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26.07.2024 №31-02-1-4-2018 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** – «магазины (4.4)» в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) по ул. ****. На Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Казаряна А.Н. от 29.05.2024. В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство но управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о необходимости указания причин принятого решения Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предъявляет исключительно к рекомендациям комиссии о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Глава местной администрации принимает решение на основании рекомендаций комиссии и согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ решение не должно содержать причины принятого решения. Кроме того, причины принятия решения в оспариваемом приказе приведены. Указывают, что согласно Правилам, объекты торгового назначения (магазины в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) не входят ни в основные виды разрешенного использования ни во вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка. Представитель административного истца Казаряна А.Н. - Бейлин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поддерживает. Представитель заинтересованного лица администрации Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С 02.01.2021 полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения переданы Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае», исполнительный орган государственной власти Пермского края, реализующий полномочия в сфере градостроительства и архитектуры, осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности: принимает решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний). В соответствии с Положением о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия в сфере градостроительства и архитектуры: осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности, принимает решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний). На территории г. Перми в целях обеспечения эффективности градостроительного процесса создан постоянно действующий консультативный орган Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа (далее - Комиссия). Деятельность Комиссии регламентирована Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30.12.2020 «Об утверждении регламента работы комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа» (далее - Регламент). Согласно п. 4.4 Регламента комиссия на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляет подготовку заключения с рекомендациями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанное заключение с рекомендациями в Уполномоченный орган. Уполномоченный орган в срок не позднее 3 календарных дней со дня поступления заключения с рекомендациями принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении соответствующего разрешения (пункт 4.5 Регламента). Распоряжением Правительства Пермского края от 30.12.2020 N 362-рп утвержден Порядок деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Пермского городского округа. Согласно пункту 3.1.9 указанных Правил к функциям комиссии относятся рассмотрение заявлений физических и (или) юридических лиц о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; осуществление подготовки заключения с рекомендациями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 3.1.10 Правил). Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Казарян А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом (том 1 л.д. 20-22, 141-142). В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.07.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Перми» (далее по тексту Правила) зона индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Положениями Правил, одним из условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-5 является - магазины (4.4). 29.05.2024 Казарян А.Н. обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** или объекта капитального строительства, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, запрашиваемый вид разрешенного использования - магазины, вид территориальной зоны - Ж-5 зона индивидуальной усадебной жилой застройки (том 1 л.д. 8). В дополнение к заявлению представлены: документ удостоверяющий личность; правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; эскизный проект; обоснование предоставления разрешения на условный разрешенный вид использования; согласие правообладателей земельных участков, капитального строительства, помещений, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа 06.06.2024 № 31-07-1-3исх-174 направлен проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **, заявление Казарян А.Н. с обосновывающими материалами для организации и проведения публичных слушаний для организации и проведения общественных обсуждений в администрацию г. Перми (том 1 л.д. 104). Постановлением Главы г. Перми от 19.06.2024 № 96 назначены общественные обсуждения по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** – «магазины (4.4)», в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) (том 1 л.д.108-111). По итогам проведения собрания участников общественных обсуждений был составлен протокол общественных обсуждений от 08.07.2024 №15-урв. (том 1 л.д. 118). На основании протокола общественных обсуждений от 08.07.2024 №15-урв подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 09.07.2024 №15-урв. (том 1 л.д. 117). Протокол общественных обсуждений и заключение о результатах были направлены в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа (том 1 л.д. 112). Из письма Администрации Индустриального района г. Перми от 10.07.2024 № 059-16-01-08/3-1943 следует, что специалистами администрации района 05.07.2024 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что доступ на территорию земельного участка частично ограничен, в зоне свободного доступа к участку вдоль ул. **** расположен нестационарный торговый объект, ведется коммерческая деятельность в нарушение его принадлежностью к категории земель в соответствии в разрешенным использованием. Выявлены признаки нарушения, предусмотренные ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л.д. 113-115). Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа 26.07.2024 принято заключение, которым Министерству рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** (подп. 3.3) (том 1 л.д. 122). Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26.07.2024 № 31-02-1-4-2018 Казарян А.Н. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** – «магазины (4.4)», расположенного в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) (том 1 л.д.135). Удовлетворяя исковые требования Казаряна А.Н., суд пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемого приказа, включая организацию и проведение публичных слушаний, соблюдена; оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и рекомендации комитета об отклонении предложения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, однако принятый приказ Министерства от 26.07.2024 является незаконным, поскольку конкретные основания для отказа в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на закон не приведены. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Административным истцом представлен эскизный проект 33-23-ЭП ООО «ГеоМер» из которого следует, что проектируемый объект оказывает допустимое влияние на окружающую среду (л.д. 30-37 том 1), в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры организации и проведения публичных слушаний, предусмотренных положениями статьи 5.1 ГрК РФ по вопросу предоставления Казаряну А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований закона в данной части не приведены. Обосновывая невозможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования Казаряну А.Н., административный ответчик ссылался на положения части 11.1 статьи 39 ГрК РФ, а именно на наличие информации территориального органа местного самоуправления о нахождении на земельном участке заявителя самовольных построек и нецелевом использовании земли. Согласно части 11.1 статьи 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 упомянутого Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 2 Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Таким образом, торговый павильон представляет собой движимое имущество и капитальным строением не является. Сведения о наличии на земельном участке административного истца нестационарного торгового объекта отражены в акте выездного обследования № 47 от 05.07.2024 администрации Индустриального района г. Перми (л.д. 209-212 том 1). Из материалов дела, в том числе, заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМер» С. от 20.12.2024 следует, что земельный участок пересекают объекты недвижимости с кадастровыми номерами ** (ВЛ 0,4 кВ) и ** (сети телефонной канализации); металлические блок-контейнеры, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером ** не являются объектами капитального строительства (л.д. 233-238 том 1). Поскольку находящиеся на участке истца объекты не являются капитальным строением, то оснований для применения в данном случае положений части 11.1 статьи 39 ГрК РФ не имеется. Кроме того, установленный вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом не препятствует размещению какого-либо движимого объекта на таком земельном участке. В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления административному истцу уведомления о нецелевом использовании земельного участка, равно как и соблюдения процедуры сноса (демонтажа) объектов, в том числе направление органом местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль документов и уведомления о выявлении такого строения и его сносе (демонтаже). Заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта, решение относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания, по которым произведен такой отказ. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана. Судебная коллегия отмечает, что правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области движимого и недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности. Поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположен движимый объект, легальность установки которого не поставлена под сомнение, то в данном случае поводов для непредставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под «магазины» не было. Исходя из представленных административным истом документов о планируемой постройке, объект капитального строительства планируется использовать как магазин продовольственных товаров, что, безусловно, обеспечит удобство и комфорт для жителей данной местности, состоящей из индивидуальной жилой застройки. В рекомендации комитета об отклонении предложения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не приведено ни правовых и ни фактических обстоятельств, не позволяющих принять положительное решение по вышеуказанному заявлению, при том, что вопрос о необходимости размещения магазина продовольственных товаров на указанном земельном участке никем не исследовался. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края принимает решение на основании рекомендаций комиссии и согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение не должно содержать причины принятого решения. Доводы жалобы о том, что согласно Правилам, объекты торгового назначения (магазины в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) не входят ни в основные виды разрешенного использования ни во вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает. В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0008-01-2024-006176-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Шалагинова Евгения Владимировна

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Индустриального района г. Перми

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бейлин Михаил Маркович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казарян Анания Норайри

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

Движение дела

04.03.2025 16:19

Передача дела судье

24.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 14:12