Дело № 72-203/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 72-203/2025 УИД 59RS0007-01-2024-011478-31 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 марта 2025 г. Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Идиятуллина А.В., прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Трековой Любови Павловны о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, установил: решением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 сентября 2024 г. № 1509 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Пермский военно-мемориальный комплекс» (далее ООО «Пермский военно-мемориальный комплекс», общество) Трекова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Трековой Л.П., указанное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В Пермский краевой суд поступила жалоба Трековой Л.П. на указанные акты по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что первоначальная жалоба подана Трековой Л.П. в суд в установленный законом срок для обжалования решения. Трекова Л.П., защитник Треков А.И., потерпевшие Д., Х., З., И., К., Е., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали. В судебном заседании в краевом суде защитник Идиятуллин А.В. ходатайство поддержал. Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Идиятуллин А.В., прокурора Поносова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса). Из материалов дела следует, что копия решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г. была получена Трековой Л.П. 18 декабря 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403004838987 л.д. 127), и не оспаривается заявителем жалобы. Соответственно установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 28 декабря 2024 г. Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми 27 февраля 2025 г. (л.д. 137-164), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Первоначально жалоба на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г. была направлена Трековой Л.П. 25 декабря 2024 г. в установленный законом срок посредством почтового отправления (л.д. 93-119). Определением судьи Пермского краевого суда от 15 января 2025 г. жалоба Трековой Л.П. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование решения по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В данном случае указанные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г. уважительными не являются и не опровергают факт пропуска срока обжалования. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 июня 2013 г. № 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Первоначально поступившая в суд жалоба от имени Трековой Л.П., лицом, ее подавшим, была не подписана. В тексте жалобы отсутствовала подпись заявителя жалобы. Отсутствие в жалобе подписи не позволяло рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. При таких обстоятельствах возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 дней с момента получения копии решения обжаловать судебный акт, не представлены. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Трековой Л.П. права на обжалование: копия решения направлена в адрес заявителя, порядок и срок его обжалования разъяснены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда определил: ходатайство Трековой Любови Павловны о восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2024 г., вынесенного в отношении Трековой Любови Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Дело вернуть в Свердловский районный суд г. Перми. Судья - (подпись) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-011478-31

Результат рассмотрения: Возвращено без рассмотрения

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Синицына Татьяна Анатольевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Идиятуллин Альберт Винерович

Представитель

ФИО/Наименование: Писаренко Лидия Геннадьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Свердловского района г. Перми

Защитник

ФИО/Наименование: Треков Андрей Иванович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Трекова Любовь Павловна

Движение дела

10.03.2025 15:38

Материалы переданы в производство судье

24.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 919

Результат: Возвращено без рассмотрения

24.03.2025 16:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

24.03.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 09:55

Дело оформлено

25.03.2025 09:56