Дело № 33-4762/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS002-01-2023-006636-62 Дело № 33-4762/2025 Судья Хусаинова О.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 мая 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-530/2025 (№ 2-1446/2024) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции установил: определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 ООО «Главное управление обслуживания» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2024 по делу № 2-1446/2024. Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Главное управление обслуживания» обратилось с частной жалобой, в которой ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие его отмену. Настаивают на наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В возражениях на частную жалобу истец Жуйков И.А. указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представили отзыв на частную жалобу, согласно которого оставляют разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2024 по делу № 2-1446/2024 с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу Жуйкова И.А. в возмещение вреда взыскано 354 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 354 600 рублей или ее остаток, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 (л.д. 230-241 т. 2), копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 23.01.2025 (л.д. 245 т. 2), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем копия решения получена 31.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404705056182. Срок подачи апелляционной жалобы на решение по делу № 2-1446/2024 истекал 21.02.2025. Апелляционная жалоба ООО «Главное управление обслуживания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2024 направлена почтовым отправлением 24.02.2025, поступила в суд 28.02.2025, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. Отказывая ООО «Главное управление обслуживания» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 27.12.2024, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении судом срока изготовления мотивированного решения суда, также, сведений о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда 27.12.2024 являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц, размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом, признавая причину, указанную ответчиком для восстановления пропущенного процессуального срока неуважительной (позднее получение решение суда – 31.01.2025), суд первой инстанции принял во внимание, что указанная причина, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в течение 21 дня (с 01.02.2025 по 21.02.2025) подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, не может быть признана уважительной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, при этом мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок, копия решения суда направлена ответчику также своевременно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования исчисляется не с момента ознакомления с мотивированным решением, размещением (опубликованием) его текста на официальном сайте суда, либо получением его копии, а с момента изготовления мотивированного решения. При этом, в случае пропуска указанного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, момент получения копии мотивированного решения суда, может быть указан в обоснование доводов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Как указано выше, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в том числе отнесены, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 27.12.2024, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении судом срока изготовления мотивированного решения суда, с момента получения ответчиком (31.01.2025) копии решения до окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в распоряжении ответчика был 21 день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Позиция ответчика о том, что позднее получение копии решения сократило срок подготовки жалобы, является несостоятельной, поскольку предусмотренный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы включает в себя не только подготовку самой жалобы, но и охватывает иные действия, связанные с непосредственным составлением апелляционной жалобы, соответственно, лицо, участвующее в деле со стороны ООО «Главное управление обслуживания», при несогласии с решением суда должно было учитывать приведенные обстоятельства в своей деятельности для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств того, что 21 дня было объективно недостаточно для подготовки и направления жалобы в суд, ответчиком не представлено. Поскольку со стороны суда первой инстанции стороне ответчика в полном объеме была предоставлена возможность реализации его прав и исполнения процессуальных обязанностей, тогда как ответчик, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, в установленный законом срок не реализовал свое право на обжалование судебного акта, постольку указанные им причины пропуска процессуального срока не могут являться основанием для признания их уважительными. Довод жалобы о том, что период пропуска ответчиком процессуального срока является незначительным, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При несоблюдении ответчиком установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в случае безосновательного его восстановления будет нарушен баланс прав и интересов сторон и законные права истца, что является недопустимым. Таким образом, указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Админстрация Индустриального района г.Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуйков Игорь Аркадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Главное управление обслуживания"

Движение дела

29.04.2025 16:27

Передача дела судье

27.05.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

04.06.2025 18:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме