Дело № 33-4735/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Томилова В.В. Дело № 33-4735/2025 (2-6144/2024) УИД 59RS0007-01-2024-006870-81 Мотивированное определение изготовлено 30.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6144/2024 по исковому заявлению Жижовой Маргариты Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Жижовой Маргариты Ивановны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2024, Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения истца – Жижовой М.И., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Кумысовой Л.С., представителя ответчика УМВД России по г. Перми – Крыласовой А.С., представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – Захаровой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Жижова М.И.обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД г. Перми о компенсации морального вреда с учетом уточненного искового заявления в размере 400000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. В 2018 году обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю с сообщением о предполагаемых финансовых нарушениях, допущенных председателем ТСЖ «***», с просьбой провести проверку. Сообщение было передано в отдел полиции № 7 Свердловского района Управления МВД г. Перми, ему присвоен КУСП № ** от 23.01.2019. С января 2019 года по настоящее время проверки в отношении председателя ТСЖ «***» проводились неоднократно, принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем отменялись прокуратурой Свердловского района и прокуратурой Пермского края. В 2023 году уведомления о результатах проверок стали приходить на другой адрес, с неверно указанным номером квартиры № **, в результате чего адресованные письма были доступны для посторонних лиц. Полагает, действия ответчика, а именно: нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; волокита при проведении проверки; неоднократное неверное указание адреса при уведомлении о результатах проверки; ложное обвинение в том, что собственноручно указывала неверно свой адрес, повлекли нарушение ее прав и причинили ей нравственные и душевные страдания, которые привели к ухудшению здоровья. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жижовой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Жижова М.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Нарушения отрицательно повлияли на ее здоровье, из-за них она находилась в состоянии постоянного стресса, что установлено при обследовании в Центре здоровья при Министерстве здравоохранения. Указывает на то, что ответчик неоднократно допускал нарушения ее прав посредством неверного указания адреса при отправке уведомления, необоснованно обвинил в неверном указании адреса, при этом проверкой прокуратуры был установлен виновник. В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю выражают несогласие с постановленным решением, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Вместе с тем, доказательств того, что действия должностных лиц ОП № 7 были оспорены и признавались незаконными истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют, как и отсутствует подтверждение того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав. Указывают, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа зашиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определен главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что действия сотрудников полиции в установленном порядке признавались незаконными. Истцом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. РФ, в установленном порядке не обжаловалось. Факт вынесения сотрудниками прокуратуры Свердловского района г. Перми и прокуратуры Пермского края постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является мерой прокурорского реагирования, которое в свою очередь направлено на защиту прав истца, при этом не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Поскольку действия должностных лиц ОП № 7 в установленном законом порядке не признавались незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указывает на то, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств причинной связи между вынесенными должностными лицами постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и причинением физических и нравственных страданий. Истец в судебном заседании, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Кумысова Л.С. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку признание постановления незаконным не говорит о нарушении прав истца, поскольку судебными актами виновные действия сотрудников ОВД не подтверждаются. Направление на неверный адрес вызвано тем, что сама истец указывала ошибочный адрес. Представитель ответчика УМВД России по г. Перми – Крыласова А.С. доводы апелляционной жалобы соответчика поддержала в полном объеме. Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – Захарова Ю.М. полагала, что факторы, которые повлекли бы деликтную ответственность, не доказаны. Ответчик ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечёт невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 Жижова М.И. обратилась к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении председателя правления ТСЖ ФИО9 Данная жалоба зарегистрирована 29.12.2018 КУСП № **, направлена для организации проверки в порядке статей 144, 145, 151 УПК РФ в Управление МВД России по г. Перми. Управление МВД России по г. Перми материал проверки зарегистрирован КУСП № ** 14.01.2019 и направлен в ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. 23.01.2019 в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по заявлению Жижовой М.И. о совершении возможных противоправных действий со стороны председателя правления ТСЖ «***» ФИО9 Из материалов проверки следует, что за период с 2019 года по настоящее время неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора, а также руководством ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД по г. Перми в связи с не полнотой проведенной проверки (л.д. 21-22, 24-25, 45-46). 25.11.2021 в адрес начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми по факту волокиты прокурором внесено требование об устранении нарушений закона, по результатам которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 20.12.2021 в связи с продолжающейся волокитой по данному материалу, прокурором в адрес начальника УМВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 9, 19). В связи с невнимательностью сотрудников полиции, уведомления о результатах проверки по материалу КУСП № ** от 23.01.2019 направлялись Жижовой М.И. по неверному адресу. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой Свердловского района г. Перми начальнику ОП № 7 внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 18). Разрешая заявленные требования и приходя к выводу, что имеются основания для взыскания морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что проверка по факту обращения Жижовой М.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась не в полном объеме, на что было указано прокурором Свердловского района г. Перми. Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1). С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»). Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В силу статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по следующим основаниям: отсутствует событие преступления; отсутствие в деянии состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Применительно к настоящему спору, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона означают, что прекращая уголовное дело, должностные лица отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми действовали в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Жижовой М.И. компенсации морального вреда, поскольку указанное постановление незаконным и необоснованным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось. Прокурор при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, усмотрев, что по прекращенному уголовному делу должностным лицом проведен не полный комплекс проверочных мероприятий, вынес постановление об его отмене. Отмена постановления о прекращении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, как и не устанавливает его вину в совершении незаконных действий. Вынесение сотрудниками постановления о прекращении уголовного дела являются процессуальным действием в рамках уголовного дела, в пределах их должностных полномочий. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 01.07.2024 ОУР 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО10 после проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» допускает присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, вместе с тем, данные условия в настоящем деле не соблюдены. Доводы истца, что направление должностными лицами почтовой корреспонденции с указанием неверного номера квартиры повлекло за собой распространение сведений иным лицам, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. То обстоятельство, что прокуратурой Свердловского района г. Перми установлено, что обращение Жижовой М.И. от 22.06.2023 сотрудниками полиции необоснованно рассмотрено в порядке приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, тогда как в связи с тем, что в обращении не содержалось сообщений о совершенном либо готовящемся преступлении или административном правонарушении, а указывалось о наличии дисциплинарного нарушения, в результате которого адресованная истцу корреспонденция направлялась на сторонний адрес, должно было быть рассмотрено в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, не влечет возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи со следующим (л.д.18). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). Исходя из изложенного, нарушение порядка рассмотрения обращения Жижовой М.И. не повлекло за собой нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, данных нарушений истцом в обоснование иска не указано. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жижовой М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России г. Перми о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2024 отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Жижовой Маргариты Ивановны к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России г. Перми о взыскании морального вреда отказать. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-006870-81

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Бабинова Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следств

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД РФ по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жижова Маргарита Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Внутренних дел Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Свердловского района г. Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел по г. Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

Движение дела

28.04.2025 16:07

Передача дела судье

22.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 14:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.05.2025 14:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 10:16

Дело № 33-4735/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию