Дело № 33-4725/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 07.07.2025 УИД – 59RS0005-01-2024-007100-79 Дело № 33-4725/2025 (2-565/2025) Судья – Вязовская М.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> г. Пермь</td> <td valign="top" width="310"> 25.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мехоношиной Д.В., судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Экскурс-Авто» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2025. Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Экскурс-авто» Поваляевой Ю.В, ответчика Бубнова С.С. и его представителя Акопяна Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Экскурс-Авто» обратилось в суд с иском к Бубнову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей. В обоснование требований указано, что 21.07.2024 между ООО «Экскурс-Авто» и Бубновым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №**, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN **. Согласно пункту 1.4 договора, Продавец гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами не обременён, ни заложен, в споре или под арестом не состоит, каких-либо ограничений не имеет, идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. Истец выполнил свои обязательства по оплате транспортного средства, произвел зачёт указанной суммы в счет приобретения Бубновым С.С. нового автомобиля, путем предоставления скидки в размере 1550 000 рублей. Из выводов акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №2358/05-6/24-19 от 14.08.2024 в результате исследования транспортного средства, установлено, что на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака ** года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN ** отсутствует. Заводская табличка, на которой дублируется идентификационный номер автомобиля, отсутствует. На автомобиль установлена рама с маркировкой **. Данная маркировка соответствует заводской и изменению не подвергалась. Автомобиль с данным VIN был выпущен на предприятии «ПСМА Pyc» в марте 2014 года. На данном автомобиле установлен двигатель модели «4D56». Маркировка двигателя уничтожена кустарным способом, и восстановить ее не представляется возможным. Таким образом, поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, соответственно, отсутствует возможность использовать транспортное средство по прямому назначению. ООО «Экскурс-Авто» направило в адрес Бубнова С.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, от подписания соглашения о расторжении договора ответчик отказался. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Экскурс-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не мог достоверно знать, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, в то же время в связи с отсутствием такой возможности истец лишен права эксплуатировать, а также распоряжаться данным автомобилем, что влечет для него ущерб. В возражениях на апелляционную жалобу Бубнов С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экскурс-Авто» – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экскурс-авто» Поваляева Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Бубнов С.С. и его представитель Акопян Р.Р. возражали против отмены решения суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21.07.2024 между ООО «Экскурс-Авто» (покупатель) и Бубновым С.С.(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №**, предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый, VIN **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства ** выдан 07.05.2012 Центральная акцизная таможня (л.д. 6-7). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 550 000 рублей. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения автомобиля, либо по указанным им реквизитам. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством. Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не имеет каких-либо ограничений; никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. Факт передачи ответчику транспортного средства отражен в акте приема-передачи транспортного средства от 21.07.2024, подписанного сторонами (л.д.8). 21.07.2024 между ООО «Экскурс-Авто» (продавец) и Б. (продавец) заключен договора купли-продажи автомобиля CHERRY TIGGO PRO, ** года выпуска, по цене 2120000 рублей, часть стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей по заявлению Бубнова С.С. была оплачена денежными средствами, врученными от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5. 03.08.2024 между ООО «Экскурс-Авто» (продавец) и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый, VIN **. 16.08.2024 Т. обратился в ООО «Экскурс-Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2024, ссылаясь на то, что Т. было отказано в постановке на учет транспортного средства, при производстве экспертизы выявлено, что заводской VIN ** не обнаружен, установлена рама от другого автомобиля **. На кузове отсутствует маркировочная табличка, маркировкам двигателя уничтожена кустарным способом. При покупке автомобиля он не был уведомлен, что автомобиль был в угоне в 2016 году, представлено заявление о постановке на учет транспортного средства с отметками ГИБДД « номер рамы вторичный, двс не устанволен». 16.08.2024 между ООО «Экскурс-Авто» и Т. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, от 03.08.2024. В материалы дела представлен Акт экспертного исследования Министерства юстиции РФ ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) №2358/05-6/24-19 от 14.08.2024, согласно выводам эксперта на спорном транспортном средстве с пластинами государственного регистрационного знака ** ** года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN ** отсутствует. На автомобиль установлена рама с маркировкой **. Данная маркировка соответствует заводской и изменению не подвергалась. Автомобиль с данным VIN был выпущен на предприятии «ПСМА Рус» в марте 2014 года. На данном автомобиле установлен двигатель модели «4D56». Маркировка двигателя уничтожена кустарным способом» и восстановить ее не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 12 – 16), что также подтверждается справкой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №2358/05-6/24-19 от 14.08.2024 (л.д. 11). 29.08.2024 ООО «Экскурс – Авто» обратился к Бубнову С.С. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 17). 03.10.2024 Бубнов С.С. в ответ на претензию указал, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку при продаже транспортного средства представлен договор купли-продажи от 19.11.2019, согласно которому номер шасси (рамы) указан с двумя кодами «**» и «**». При этом указанные обстоятельства также отражены в паспорте транспортного средства в разделе «особые отметки», переданном одновременно с автомобилем (л.д. 38). 21.06.2025 представитель ООО «Экскурс-авто» обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, на что был получен отказ в проведении регистрационного действия от 21.06.2025, со ссылкой на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации », а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, по тем основаниям, что запрещается совершение регистрационный действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения, и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В заявлении представителя ООО «Экскурс-авто» от 21.06.2025 органом учета транспортных средств сделаны отметки «табличка с VIN отсутствует; VIN **, шасси (рама) VIN ** не установлены; ** выбит на раме кустарно, имеет признаки кустарного нанесения. Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми спорный автомобиль 29.05.2012 был поставлен на регистрационный учет за П., 22.11.2019 - за Бубновым С.С., 23.07.2024 регистрация прекращена по заявлению владельца. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 420, 421, 422, 432, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, приобретая транспортное средство и располагая информацией о том, что оно имеет изменение VIN-кода, уничтожение маркировки, добровольно согласился с приобретением такого имущества, доказательств обратного не представлено. Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Как следует из материалов дела, приобретая спорное транспортное средство, истец действительно располагал сведениями о внесении изменений в маркировку агрегатов и узлов спорного транспортного средства, в то же время, полагаясь на заверения ответчика о том, что имеющиеся изменения легализованы, при наличии в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства в «особых отметках» вклееных фотографий измененной маркировки двигателя и маркировки рамы 2016 года, учитывая, что после этого автомобиль продолжал состоять на регистрационном учете как за П., так и в 2019 году был поставлен на учет за Бубновым С.С., он был вправе рассчитывать на то, что автомобиль может быть им использован для целей эксплуатации, которая невозможна без постановки транспортного средства на регистрационный учет, в осуществлении которого ему было отказано в связи с выявленными органами РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми изменениями маркировки двигателя и рамы автомобиля. При этом характер изменений маркировки, зафиксированный в заявлении о постановке автомобиля на учет, в представленном Акте экспертного исследования Министерства юстиции РФ ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) №2358/05-6/24-19 от 14.08.2024, в «особых отметках» документов на автомобиль в 2016 году является идентичным, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль был продан истцу с теми изменениями, которые в настоящее время препятствуют истцу осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Из обстоятельств настоящего дела следует, что с претензией о расторжении договора истец обратился спустя месяц после заключения договора, когда покупателю стало известно о невозможности постановки на регистрационный учет автомобиля лицом, которому он истцом был продан, и возвращения автомобиля в собственность истца, что свидетельствует о предъявлении претензии в разумный срок. Доводы ответчика о том, что при расторжении договора следует разрешить вопрос о судьбе сделки от 21.07.2024, заключенной с Б1., обоснованными не являются, поскольку указанная сделка заключена с иным субъектным составом, в отношении нее каких-либо требований не заявлено, факт частичной оплаты за счет выученных Бубновым С.С. от продажи спорного автомобиля денежных средств в счет стоимости автомобиля, приобретенного в пользу иного лица, не является для этого достаточным основанием. Довод ответчика о том, что отказ истцу в постановке транспортного средства на регистрационный учет безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца, со ссылкой на возможность подтверждения законности владения транспортным средством с измененной маркировкой на основании документов, которые отсутствуют у ответчика и наличие которых у Общества отрицает истец, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако в последующем при их предъявлении ответчик не лишен возможности заявить о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, договор от 21.07.2024, заключенный между ООО «Экскурс-Авто» и Бубновым С.С., - расторжению, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 1550 000 рублей. При этом поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2025 спорный автомобиль был изъят органами дознания в рамках проводимой проверки и передан на ответственное хранение ООО «Экскурс-Авто», на истца не может быть возложена обязанность по передаче транспортного средства ответчику, однако при этом в качестве последствия расторжения договора купли-продажи судебная коллегия полагает необходимым указать в решении на то, что спорный автомобиль подлежит возвращению в собственность Бубнова С.С. В связи с отменой решения суда в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30500 рублей, уплаченная за подачу искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2025 отменить. Принять по делу новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи № ** от 20.07.2024, заключенный между Бубновым Сергеем Сергеевичем и ООО «Экскурс-Авто» в отношении автомобиля автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN **, ** года выпуска. Взыскать с Бубнова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Экскурс-Авто» денежные средства в размере 1 550 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 30500 рублей. Возвратить в собственность Бубнова Сергея Сергеевича автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN **, ** года выпуска. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="212"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="188"> /подпись/</td> <td valign="top" width="193"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="212"> Судьи:</td> <td valign="top" width="188"> /подписи/</td> <td valign="top" width="193"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="212"> </td> <td valign="top" width="188"></td> <td valign="top" width="193"> </td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-007100-79

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Мехоношина Дарья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бубнов Сергей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Экскурс-Авто"

ИНН: 5903101739

Движение дела

30.04.2025 14:43

Передача дела судье

18.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Объявлен перерыв

25.06.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 11:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.07.2025 11:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 14:13

Дело № 33-4725/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию