Дело № 33-4721/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Чуракова О.А. Дело № 33-4721/2025 (2-21/2025) УИД 59RS0007-01-2024-001593-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А. и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Марины Фаризовны к Матуленко Надежде Ивановне, Селеткову Андрею Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Сагитовой Марины Фаризовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сагитова Марина Фаризовна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Матуленко Надежде Ивановне, Селеткову Андрею Ивановичу о признании недействительными с 28.03.2022 решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ****, оформленных протоколом № 3 от 28.03.2022. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. Считает, что фактически собрание собственников помещений 28.03.2022 не проводилось, кворум при проведении указанного общего собрания собственников помещений отсутствует, это ведет к недействительности протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников. Указала на то, что о проведенном собрании узнала 08.02.2024 из материалов исполнительного производства № **-ИП. В судебном заседании истец Сагитова М.Ф., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Матуленко Н.И., третьего лица - ООО «УК ПИК» исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что истцами пропущен 6 месячный срок по оспариванию протокола собрания от 28.03.2022. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025 постановлено: в удовлетворении исковых требований Сагитовой Марины Фаризовны к Матуленко Надежде Ивановне, Селеткову Андрею Ивановичу, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленные протоколом № 3 от 28.03.2022 – отказать. В апелляционной жалобе Сагитова Марина Фаризовна просит названое решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о пропуске срока для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ****, оформленных протоколом № 3 от 28.03.2022. Указывает на то, что узнала о протоколе общего собрания от 28.03.2022 только 08.02.2024, а 15.02.2024 подала исковое заявление. Ни уведомление о проведении собрания 12.02.2022, ни протокол общего собрания от 28.03.2022 не были размещены общедоступным способом. У заявителя вызывает сомнение дата подписания протокола – 28.03.2022. Еще больше вопросов вызывают обстоятельства появления протокола от 28.03.2022 в материалах исполнительного производства, где он был обнаружен истцом. В нарушение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, не были направлены в ИГЖН Пермского края, что подтверждено письмом ИГЖН Пермского края от 22.04.2024 № 59, указанный протокол также не был размещен в ГИС ЖКХ, чем нарушены положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком акты о размещении сообщения о проведении общего собрания и протокола от 28.03.2022 могли быть выполнены и подписаны ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, фотографии о размещении оспариваемого протокола на неких неизвестных информационных стендах содержат даты, которые легко можно нанести техническими средствами в любое время. На представленном в суд из исполнительного производства оспариваемом протоколе в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, нет отметок, которые позволили бы определить точную дату поступления протокола от 28.03.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю, в исполнительное производство № ** – ИП. Несмотря на запрос суда, служба судебных приставов не смогла представить информацию об источнике получения протокола от 28.03.2022 и ответчики не представили какое – либо сопроводительное письмо о направлении протокола от 28.03.2022 в службу судебных приставов. Дополняет, что в отношении судебного пристава-исполнителя А., ведущей данное исполнительное производство, возбуждено уголовное дело, в том числе, по фактам совершения преступных деяний в рамках названного исполнительного производства. Далее заявитель указывает об отсутствии кворума при проведении собрания. Заявляет, что судом установлен факт массовой фальсификации подписей в решения собственников, при том, что ответчики не пытались доказать обратное. В связи с чем оспариваемое решение является ничтожным. Также заявитель указывает на то, что ни Селетков А.И., ни Матуленко Н.И. не являются взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству, соответственно, инициирование проведения общего собрания собственников помещений с повесткой (вопросы №6,7,8), касающейся исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.20215 по гражданскому делу № 2-1827/15, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ****, является незаконным (ничтожным). Указывает, что ООО «УК «ПИК» не является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ****, с 2009 домом управляет ТСЖ «***». Решения общих собраний о выборе указанной организации компанией, управляющей названным многоквартирным домом, неоднократно признавались недействительными. В связи с чем заявитель считает, что заключать какие – либо договоры с ООО «СК «Рубин» о производстве ремонтных работ ООО «УК «ПИК» не имело правомочий. Ссылаясь на письма Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 26.03.2021 № 059-04-35/2-132-кр, от 26.09.2023 № 059-04-15/2-1172-кр, заявитель указывает на то, что данными ответами она была введена в заблуждение относительно того, что ООО «СК «Рубин» осуществляло ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: ****, на основании имеющегося в материалах дела договора между Департаментом ЖКХ, ООО «УК «ПИК» и ООО «СК «Рубин». При этом ни в письмах Департамента ЖКХ, ни в договорах, заключаемых ООО «УК «ПИК» с ООО «СК «Рубин», нет ссылок на оспариваемый протокол от 28.03.2022. В нарушение действующего законодательства ответчик Селетков А.И. не заявлял о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.03.2022. Заявитель также просит восстановить срок для обжалования названного решения общего собрания, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о пропуске этого срока. В суде апелляционной инстанции Сагитова М.Ф., ее представитель Баяндина Е.Н. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» Ненюс Я.С. возражала против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Сагитова М.Ф. является собственником жилого помещения № 45, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Ответчик Матуленко Н.И. является собственником жилого помещения № 28, ответчик Селетков А.И. – собственником жилого помещения № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В указанном доме 28.03.2022 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: ****, подписанного Матуленко Н.И., Селетковым А.И., заочное голосование проводилось с 13.02.2022 по 27.03.2022. Результаты собрания оформлены протоколом № 3 от 28.03.2022. Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, в г. Перми следует, что инициатор общего собрания: Селетков А.И. - собственник квартиры № 47. Общая площадь помещений в доме № ** по ул. **** г. Перми составляет 4 420,60 кв.м. В голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 3932,56 кв.м., что составляет 88,96 %. Согласно представленным итогам голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.03.2022, по всем вопросам повестки дня приняты решения: 1. Выбран председатель общего собрания Селетков А.И., секретарь общего собрания Матуленко Н.И., с правом подсчета голосов. 2. Уведомление о проведении собрания, результаты общих собраний решено размещать в подъездах многоквартирного дома на информационных стендах. 3. Местом хранения протоколов общих собраний и иных документов выбрано помещение председателя Совета дома. 4. Утвержден состав совета дома – Селетков А.И., Матуленко Н.И., Б1., М1., Б2. Председателем Совета дома избран Селетков А.И. 5. Совет дома наделен полномочиями на принятие решений по вопросам, относящимся к управлению многоквартирным домом, не относящимся к исключительной компетенции ОСС. 6. Принято решение об осуществлении строительного контроля за проведением работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от 11.09.2015, по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и выборе ООО РСПМ «Энергетик» (ИНН 5908008331) - организацией, которая будет осуществлять строительный контроль. 7. Принято решение о заключении договора на проведение работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от 11.09.2015, по проектированию работ по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и выборе подрядной организации - ООО РСПМ «Энергетик» (ИНН 5908008331). 8. ООО «СК «Рубин» выбрано подрядной организацией по проведению работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от 11.09.2015, по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. 9. Выбрана комиссия для приемки работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от 11.09.2015, по капитальному ремонту в составе: Селеткова А.И., ФИО24М2., ФИО25М3., которая от имени собственников помещений в доме, уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. В ходе разрешения спора в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 28.03.2022. Оригиналы бюллетеней и протокол общего собрания собственников помещений № 3 от 28.03.2022 находятся в материалах уголовного дела № 561 от 21.02.2024 ОП № 7 УМВД России по городу Перми, до настоящего времени находятся в полиции. По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений, подписавших бюллетени. Согласно выводам заключения эксперта З. ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» № 08.2-52/42 от 12.12.2024 подписи, выполненные: - от имени Х., расположенные: в бюллетене кв. 49 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены одной группой почерка, одним лицом, (группа № 1); в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации от 12.03.2011 - выполнены одной группой почерка, одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами; от имени Ф1., расположенные: в бюллетене кв. 23-24 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в доверенности от 18.06.2013 - выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 2), выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Ф2., расположенные: в бюллетене кв. 23-24 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в соглашении об установлении долей от 04.02.2016 - выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа № 2), выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени К1., расположенные: в бюллетене н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в доверенности от 17.06.2005, удостоверенной нотариусом Т1. (зарегистрировано в реестре № 5449), выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Г1., расположенные: в бюллетене н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ от 21.01.2001 выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Л., расположенные: в бюллетене кв. 39 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в договоре купли-продажи квартиры от 18.03.2014, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа № 2), выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Р., расположенные: в бюллетене для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа № 1); в договоре дарения от 02.04.2022, заявлении в Пермскую областную регистрационную палату от 30.09.2004 выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Ш., расположенные: в бюллетене н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнена одним лицом (группа № 1); в договоре № 06/67 от 22.12.2006 выполнена одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Т2., расположенные: в бюллетене н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнена одним лицом (группа № 1); в договоре залога № 268/2006 от 23.03.2006 выполнена одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени П1., расположенные: в бюллетене н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выполнена одним лицом (группа № 1); в договоре купли-продажи помещения от 21.01.2019 выполнена одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Г2., расположенные: в бюллетене кв. 39 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** (группа № 1); в заявлении в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 13.09.2006 (группа № 2), выполнены разными группами почерка, разными лицами. - от имени Ш1., расположенные: в бюллетене № 52 для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, (группа № 1); в договоре купли продажи 59АА *** от 27.03.2017, выполнены одним лицом, группа № 2, выполнены разными группами почерка, разными лицами. Для признания собрания состоявшимся требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более 2 198 кв.м. (4396/2). Из представленных бюллетеней голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 3 932,56 кв.м., что составляет 88,96 %. По мнению суда первой инстанции, ряд бюллетеней собственников подлежит исключению из расчёта в связи с их неподписанием собственниками, что следует из заключения судебной экспертизы. Таким образом, суммарная площадь помещений собственников, не участвовавших в голосовании, которую следует исключить из площади для подсчёта кворума, составила 995,2 кв.м. (61,4 (н/п) + 115,3 (н/п) + 205,6 (н/п)+ 73,3(н/п) + 72,1 (н/п)+ 68,8 (н/п) + 78,3(кв.14)+ 119 (кв. 23) +85,6 (кв. 39)+ 77,2 (кв.49) +38,6 (кв.52). Также из числа бюллетеней, принятых к учёту кворума, суд исключил бюллетень кв. 55, подписанный К3., (площадь 80,6 кв.м.), т.к. дата подписания бюллетеня - 24.02.2023, что не соотносится с периодом проведения голосования с 13.02.2022 по 27.03.2022 по спорному протоколу. Суд не согласился с доводами истца об исключении бюллетеня собственника нежилого помещения площадью 40,60 кв.м. - ООО «Время плюс» по причине представления письменного заявления директора П2. в адрес Сагитовой М.Ф. о том, что копии бюллетеней заочного голосования от 23.02.2022 и от апреля 2022 не были заполнены и подписаны руководителем ООО «Время-плюс» (собственник нежилых помещений площадью 40,6 кв.м. по адресу: **** (аптека) (л.д. 134 т.2), т.к. директор общества не был допрошен в качестве свидетеля в суде, подпись от имени П2. в бюллетене не была предметом почерковедческого исследования в экспертизе. Суд также не установил оснований для исключения бюллетеней, подписанных К2., Ш2., ООО «Оргстройфинанс», так как истцом в материалы дела копии данных бюллетеней не представлены, оригиналы находятся в отделе полиции. Таким образом, с учетом исключения вышеприведённых бюллетеней, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 2049,41 кв.м. (3125,21-1075,8), что составляет менее 2 198 кв.м. (4396*50%), то есть менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. ООО УК «ПИК» представлены в материалы дела сообщение о проведении собрания, акт о размещении протокола общего собрания от 28.03.2022 на информационном стенде многоквартирного дома по ****, фототаблица размещения протокола. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15 по иску ТСЖ «***» на администрацию **** возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми. 15.02.2024 определением Ленинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя - ТСЖ «***» на ООО «УК ПИК» по делу № 2-1827/2015 о понуждении к проведению капитального ремонта. Судом запрашивался в МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю оригинал исполнительного производства № ***-ИП от 27.01.2016, где взыскателем является ООО УК «ПИК», должником - Администрация города Перми, в томе № 2 находится оспариваемый протокол, на корочке тома указано об ознакомлении с делом 08.02.2024 представителя ТСЖ «***» Ш3. Иных данных о дате предоставления оспариваемого протокола в материалы исполнительного производства, отметках об ознакомлении сторон с материалами производства, не имеется. 04.04.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № ***-ИП привлечено и поручено подрядной организации - ООО «СК «Рубин» выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. **** г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-24377/2023 с Администрации города Перми в пользу ООО УК «ПИК» взысканы убытки, причиненные в результате невыполнения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. ****, обязанность по выполнению которого была возложена на Администрацию г. Перми решением Ленинского районного суд г. Перми от 11.09.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что в связи с длительным неисполнением Администрацией города Перми решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15, ООО УК «ПИК», приступив к управлению многоквартирным домом, с целью приведения общего имущества многоквартирного дома в нормативное состояние, заключило с ООО СК «Рубин» договоры подряда: - № КР-ГХ32-ФС от 03.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, в том числе, разработке проектной документации на общую сумму 62 392 281,72 рублей, из которых: 61 431 812,72 рублей - строительно-монтажные работы, 960 469 рублей - разработка, корректировка проектной документации; - № КР-ГХ32-БЛ от 01.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов на общую сумму 3 019 028 рублей. Суд пришел к выводу о том, что указанные договоры подряда ни Администрацией г. Перми, ни собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не оспаривались и недействительными не признаны, заключены в рамках полномочий ООО УК «ПИК» по управлению многоквартирным домом, объем проведенных подрядчиком по договорам подряда работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил требования ООО УК «ПИК». ТСЖ «****», оспаривая решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ТСЖ «****» прекратил, указав, что на момент проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, на момент заключения договоров подряда с ООО СК «Рубин», ООО «УК «ПИК» на законном основании выступало от имени собственников многоквартирного дома. В ходе судебного заседания не опровергнут факт выполнения работ по капитальному ремонту, не опровергнут и факт привлечения в качестве специализированной подрядной организации ООО «СК «Рубин», не оспорена законность и действительность договоров подряда, заключенных между ООО УК «ПИК» и ООО «СК «Рубин». Истцом в материалы настоящего дела представлены ее заявления и заявления иных собственников помещений спорного дома в адрес ООО «УК «ПИК», Администрации г. Перми с сентября 2022 года по 2023 год о выявлении и необходимости устранении недостатков при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, из заявлений прослеживается, что истцу было известно еще в 2022 году, что подрядные работы по капитальному ремонту дома выполняет ООО «СК «Рубин». 26.03.2021 Сагитовой М.Ф., тогда еще председателю ТСЖ «****», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми дан письменный ответ о том, что для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 необходимо будет передать многоквартирный дом по акту приема-передачи, подрядной организации, определенной по итогам конкурсных процедур. В комиссию по передаче многоквартирного дома включается, лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем Департамент уведомляет истца о необходимости направления решения общего собрания собственников помещений, определяющего соответствующее лицо, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных выполненных работ по проведению капитального ремонта. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, решение по которому оформлено протоколом № 3 от 28.03.2022, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения ничтожным. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о чем было заявлено ответчиком Матуленко Н.И., суд отказал в удовлетворении заявленных Сагитовой М.Ф. требований. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что с настоящим иском истец обратилась в суд 15.02.2024, тогда как оспариваемый протокол был размещен ответчиком на информационном стенде многоквартирного дома - 28.03.2022, что подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком, актом (л.д. 113-119 т. 1). Кроме того, в материалы исполнительного производства № ***-ИП, с которыми истец, как председатель ТСЖ и взыскатель по делу № 2-1827/2025, имела право ознакомиться, приобщено постановление от 04.04.2022 о привлечении подрядной организации - ООО «СК «Рубин» на выполнение капитального ремонта (л.д. 160 т. 2). Истец, будучи председателем ТСЖ и взыскателем по указанному гражданскому делу, до 15.02.2024 имела возможность ознакомиться с материалами возбужденного 27.01.2016 исполнительного производства № ***-ИП еще в 2022-2023 годах и получить сведения об оспариваемом протоколе № 3 от 28.03.2022. Суд также учитывал, что переписка истца с Администрацией г. Перми и ООО «УК «ПИК» в течение 2022-2023 (л.д.145-156 т.2) свидетельствует о том, что ей на указанный период должно было быть известно и было известно о подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома. Между тем истцом не представлены запросы в ООО «УК «ПИК», на каком основании подрядные работы в многоквартирном доме ведутся ООО «СК «Рубин», и о лицах, уполномоченных действовать от имени собственников дома при приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в 2022 году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми истцу дано разъяснение о том, что для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 необходимо будет создать комиссию по передаче многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в которую включается лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта. Следовательно, истцу было известно, что для выбора подрядной организации и лица, уполномоченного действовать от имени собственников в приемке выполненных работ, ООО «УК «ПИК» должно было инициировать проведение собрания, при том, что предыдущее решение собрания собственников, оформленное протоколом № 2 от 20.12.2021, по аналогичной повестке признано судом недействительным 30.11.2022 (дело № 2-3372/2022). Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Так, исходя из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанные сроки также отражены пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что ответчиком протокол № 3 от 28.03.2022 размещен на информационном стенде многоквартирного дома - 28.03.2022, что подтверждается фототаблицей представленной ответчиком, актом (л.д. 113-119 т. 1). Данные документальные доказательства истцом – заявителем жалобы не опровергнуты, соответствующих доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов, их подписание в период разрешения настоящего спора, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Кроме того, в материалах исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного 27.01.2016, имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 о привлечении подрядной организации - ООО «СК «Рубин» к выполнению капитального ремонта (л.д. 160 т. 2). Истец, как председатель ТСЖ и взыскатель по делу № 2-1827/2025, на указанную дату – 04.04.2022 имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № ***-ИП для возможности получения сведений о подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу****, и правовых основаниях выполнения ею указанных работ, в том числе об оспариваемом решении общего собрания. Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу №А50-24377/2023 следует, что между ООО «УК «ПИК» и ООО «СК «Рубин» для приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, 03.07.2022, 01.06.2023 были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасада, балконов жилого дома, акты приемки выполненных работ по договору от 03.07.2022 были составлены 01.06.2023, 02.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023. Учитывая, что данные работы исполнялись подрядчиком, то, соответственно, не позднее 01.06.2023 истец могла узнать о производстве ООО Строительная компания «Рубин» работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома и правовых основаниях проведения обществом данных работ, в том числе об оспариваемом решении общего собрания, следовательно, в течение 6 месяцев с указанной даты имела возможность обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, но названный срок даже с обозначенной даты пропустила. Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания, как непосредственно после проведения собрания - 28.03.2022, т.к. он был размещен ответчиками в общедоступном месте, на стендах в подъездах дома, так и при проявлении должной заботливости и осмотрительности должна была узнать о правовых основаниях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, и, как следствие, об оспариваемом протоколе, из материалов исполнительного производства на дату - 04.04.2022 либо на дату приемки собственниками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту – 01.06.2023. Однако, принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком Матуленко Н.И., - 15.02.2024, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка проведения общего собрания, не влекут отмену решения суда, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О). То обстоятельство, что на представленном в суд из исполнительного производства оспариваемом протоколе в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, нет отметок, которые позволили бы определить точную дату поступления протокола от 28.03.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю, в исполнительное производство № *** – ИП, не порочит выводы суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском. При том, что у истца имелась возможность получить сведения об оспариваемом решении до истечения указанного срока. Указание заявителя на то, что в отношении судебного пристава-исполнителя А., ведущей данное исполнительное производство, возбуждено уголовное дело, в том числе по фактам совершения преступных деяний в рамках названного исполнительного производства, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Селетков А.И. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно применены разъяснения абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. В рассматриваемом деле требования истца являются неделимыми и не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что по вопросам №1-5 повестки собрания, проведенного 28.03.2022, собственниками вновь принято решение от 25.04.2023 (л.д. 120-123 т. 1), а принятые по вопросам №6-9 повестки собрания решения собственников фактически реализованы, что следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу №А50-24377/2023, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией выполнены, приняты собственниками. Следовательно, даже при признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми, указанных в протоколе от 28.03.2022, восстановление нарушенных, по мнению истца, прав будет невозможно. Утверждения заявителя жалобы о том, что заключать какие – либо договоры с ООО «СК «Рубин» о производстве ремонтных работ ООО «УК «ПИК» не имело правомочий, т.к. указанное общество не является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ****, с 2009 домом управляет ТСЖ «***», решения общих собраний о выборе указанной организации компанией, управляющей названным многоквартирным домом, неоднократно признавались недействительными, судебной коллегией отклоняются, т.к. они фактически направлены на оспаривание иных решений собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных с ООО «Строительная компания «Рубин», проверка законности которых не является предметом настоящего спора. Доводы заявителя о том, что письмами Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 26.03.2021 № 059-04-35/2-132-кр, от 26.09.2023 № 059-04-15/2-1172-кр она была введена в заблуждение относительно того, что ООО «СК «Рубин» осуществляло ремонтные работы в ее многоквартирном доме на основании имеющегося в материалах дела договора между Департаментом ЖКХ, ООО «УК «ПИК» и ООО «СК «Рубин», отмену решения суда не влекут, т.к. в этих письмах (л.д. 158-159 т. 2, л.д. 156-157 т.2) заявителю разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15. Данные разъяснения не могли повлиять на возможность своевременного ознакомления истца с оспариваемым протоколом. Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Марины Фаризовны – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное определение изготовлено 02.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-001593-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Петухова Елена Валентиновна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Перми

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баяндина Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васильева Алена Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Матуленко Надежда Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК ПИК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сагитова Марина Фаризовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Селетков Андрей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества

Движение дела

28.04.2025 16:07

Передача дела судье

26.05.2025 10:55

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

02.06.2025 09:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.06.2025 09:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 09:00

Дело № 33-4721/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию