Дело № 33-4592/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Четина В.С. Дело 33-4592/2025 (15/1-27/2025) УИД 59RS0017-01-2021-000052-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14.05.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькиной Т.М. об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькиной Т.М. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2025, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькина Т.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю от 09.12.2024 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, общий долг по сводному исполнительному производству составил 1 318 646,81 руб. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству, а именно: арест денежных средств на счетах должника, выход в адрес должника (входную дверь Р. не открывает), запрет на регистрационные действия в отношении квартиры (единственного жилья должника), запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации и другие, не привели к исполнению требований исполнительного документа (с момента возбуждения первого исполнительного производства 26.08.2021 оплат от должника ни по одному исполнительному производству не поступило). Судебным приставом неоднократно выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Партнер», однако данные постановления ООО «Партнер» в лице директора Р. не исполняет, не производит (у самого себя) удержания денежных средств из заработной платы. Исходя из отсутствия денежных средств на счетах должника в банках, заработную плату Р. получает наличными денежными средствами. Судебным приставом неоднократно направлялись директору Р. в ООО «Партнер» требования явиться в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю для дачи объяснений по вопросу неисполнения решений суда и полученных постановлений об обращении взыскания на заработную плату, а также предоставить документы. Р. игнорирует все требования о явке к судебному приставу, о причинах неявки не сообщает, запрашиваемые документы не предоставляет, продолжает не исполнять решения суда. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует. Р. является участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, а именно единственным участником ООО «Партнер», ООО «Юскон», его доля в уставных капиталах 100 %, номинальная стоимость которых 10 000 руб. каждая. С учетом указанного заявитель просил обратить взыскание на принадлежащие Р. доли в уставных капиталах ООО «Партнер», ООО «Юскон» в размерах 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 1 318 646,81 руб. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2025 постановлено: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькиной Т.М. об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькина Т.М. просит названое определение суда отменить. Ссылаясь на положения статей 74, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в пунктах 50, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявитель указал на то, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом обращение взыскания производится именно посредством изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства и только по иску кредитора (взыскателя), не основан на законе и противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства, поскольку из анализа судебной практики, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. При этом, доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником. Суд первой инстанции также не учел и не дал оценки тому факту, что судебные акты не исполняются должником в течение длительного периода времени (около 4 лет), что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при этом иного имущества, кроме спорного, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в разумный срок, судебным приставом-исполнителем не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что даже в случае обращения взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Партнер» и ООО «Юскон» судебные акты не будут исполнены в полном объеме, поскольку номинальная их стоимость составляет всего 20 000 рублей, является необоснованным и не имеющим правового значения для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на указанное имущество. Действующее законодательство об исполнительном производстве, об обществах с ограниченной ответственностью, не ставит в зависимость обращение взыскания на долю участника в обществе от соотношения ее стоимости и задолженности по исполнительному документу. Оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу, и, соответственно, предметом рассмотрения и юридически значимым обстоятельством по заявленному вопросу не является. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доли должника в ООО «Партнер» и ООО «Юскон» будут реализованы лишь по номинальной стоимости в общем размере 20 000 рублей, является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем фактически заявлены самостоятельные требования к юридическим лицам - ООО «Партнер» и ООO «Юскон», которые не являлись сторонами по указанным делам, не основан на законе и является ошибочным. Судебный акт об изменении способа исполнения сам по себе не устанавливает порядок реализации доли в ходе исполнительного производства, не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы ООО «Партнер» и ООО «Юскон». Кроме того, следует учесть, что доля Р. в ООО «Партнер» и ООО «Юскон» составляет 100% уставного капитала, то есть он является единственным участником обществ. В Пермский краевой суд поступили возражения ООО «Губахинская энергетическая компания» на частную жалобу судебного пристава-исполнителя, в которых общество просит обжалуемое определение суда отменить, обратить взыскание на принадлежащие Р. доли в уставных капиталах ООО «Партнер» и ООО «Юскон». В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, по уголовному делу № 1-188/2016 с Р. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» г.Губахи взыскано 1 446 163,03 руб. в счет возмещения материального ущерба. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю 11.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного по уголовному делу № 1-188/2016 исполнительного листа от 20.12.2016. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 26.10.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Губахинским городским судом по уголовному делу № 1-188/2016, на правопреемника взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания». Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-5775/2021 от 16.06.2021, постановлено: взыскать с Р. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН **, ИНН **) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 446 163 рубля 03 копейки в размере 430 451 рубль 83 копейки за период с 07.12.2016 по 20.01.2021. Взыскать с Р. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН **, ИНН **) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 440 133 рубля 14 копеек с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Р. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН **, ИНН **) почтовые расходы в сумме 120 рублей. Взыскать в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину с Р. в размере 7 504 рубля 52 копейки. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю 26.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании выданного по гражданскому делу № 2-174/2021 исполнительного листа от 15.07.2021. Определением Губахинского городского суда Пермского края № 13-133/2024 от 02.11.2024 удовлетворено заявление ООО «Губахинская энергетическая компания», произведена индексация взысканных по решению Губахинского городского суда Пермского края от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021 денежных сумм. С Р. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» взыскана сумма индексации за период с 19.03.2021 по 30.09.2024 в размере 147 391 рубль 41 копейка, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек. Определением Губахинского городского суда Пермского края № 13-132/2024 от 05.11.2024 взыскана с Р. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» индексация присужденной приговором Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 по уголовному делу № 1-188/2016 денежной суммы за период с 17.10.2016 по 23.10.2023 в сумме 536 957,38 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю 06.12.2024 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании выданного по делу № 13-133/2024 исполнительного листа от 27.12.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании выданного по делу № 13-132/2024 исполнительного листа от 05.11.2024. Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, исходил из того, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только по требованиям кредиторов в порядке искового производства. Суд также указал, что предложенный судебным приставом способ исполнения постановленных судебных актов не отвечает принципу соразмерности, не изменяет форму исполнения, а лишь дополняет, поскольку общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 318 646,81 руб., а судебный пристав просит обратить взыскание на доли Р. в уставных капиталах номинальной стоимостью всего 20 000 руб., и в случае обращения на доли в уставных капиталах ООО «Партнер» и ООО «Юскон» судебные акты не будут исполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 2 статьи 85 указанного Закона). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Из материалов дела следует, что общий долг Р. перед ООО «Губахинская энергетическая компания» по сводному исполнительному производству на сегодняшний день составляет 1 318 646,81 руб. Согласно акту о невозможности взыскания от 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Дядькиной Т.М. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Доказательств обратного Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Р. является учредителем ООО «Партнер» и ООО «Юскон» с размером доли 100% в каждом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая также, что должником не представлено доказательств возможности исполнения поименованных судебных актов за счет денежных средств либо иного имущества (помимо долей в размере 100 % в уставных капиталах ООО «Партнер» и ООО «Юскон»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае способ исполнения вышеуказанных судебных постановлений может быть изменен, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленный судебным приставом-исполнителем способ исполнения судебных актов не отвечает принципу соразмерности, что является препятствием для удовлетворения его заявления, следует признать ошибочным. Такой вывод сделан без учета вышеуказанных положений норм материального права и актов их толкования, по смыслу которых вопрос о действительной стоимости доли рассматривается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта об обращении взыскания на долю в установленном капитале. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего заявления может затронуть права других участников ООО «Партнер» и ООО «Юскон» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку единственным участником указанных обществ с ограниченной ответственностью является должник Р. С учетом изложенного, определение Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькиной Т.М. об изменении способа исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021, определения Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2024 по материалу № 13-133/2024, определения Губахинского городского суда Пермского края от 05.11.2024 по материалу № 13-132/2024 по сводному исполнительному производству № **-СД путем обращения взыскания на доли Р. в уставных капиталах ООО «Партнер» и ООО «Юскон» в размере 100%, номинальной стоимостью по 10000 рублей каждая. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда о п р е д е л и л: определение Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2025 отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дядькиной Т.М. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021, определения Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2024 по материалу № 13-133/2024, определения Губахинского городского суда Пермского края от 05.11.2024 по материалу № 13-132/2024 по сводному исполнительному производству № **-СД путем обращения взыскания на доли Р. (дата рождения, паспорт **) в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН **) и общества с ограниченной ответственностью «Юскон» (ОГРН **) в размере 100% номинальной стоимостью по 10000 рублей каждая. Судья: подпись Мотивированное определение изготовлено 21.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0017-01-2021-000052-72

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Петухова Елена Валентиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Губахинская энергетическая компания

ИНН: 5904281731

ОГРН: 1135904000693

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Партнёр

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Юскон

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Руденко Андрей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Дядькина Татьяна Михайловна

Движение дела

23.04.2025 16:30

Передача дела судье

14.05.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 510

Результат: Вынесено решение

21.05.2025 09:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 10:01

Дело № 33-4592/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию