Дело № 33-4551/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0004-01-2025-001602-55 Дело № 33-4551/2025 номер материала в суде первой инстанции № 9-136/2025 Судья Будилова О.В. Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22.05.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадагидзе Гиги Шовелевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 об отказе в принятии к производству суда искового заявления к Кондратьеву Анатолию Владимировичу об административном правонарушении, установил: Кадагидзе Г.Ш. обратился в суд с заявлением, поименованным как административное исковое заявление в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по статье 6.21 «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений», к Кондратьеву А.В. о признании наличия состава административного правонарушения в составленных Кондратьевым А.В. возражениях от 05.03.2025 на частную жалобу по делу № **/2024 Ленинского районного суда г. Перми в соответствии со статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений». Суд первой инстанции определением от 21.03.2025 отказал Кадагидзе Г.Ш. в принятии искового заявления к производству суда. В частной жалобе Кадагидзе Г.Ш. просит определение суда от 21.03.2025 об отказе в принятии к производству суда искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указывает, что, вопреки выводам суда, в составленных Кондратьевым А.В. возражениях от 05.03.2025 на частную жалобу по делу № **/2024 Ленинского районного суда г. Перми содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, данные возражения нанесли ему моральный вред. Разрешение данного вопроса производится в порядке гражданского судопроизводства. Кондратьев А.В. представил письменные возражения, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения. В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что Кадагидзе Г.Ш. обратился в Ленинский районный суд с требованием признать на предмет «ЛГБТ-пропаганды» возражения Кондратьева А.В. от 05.03.2025 на частную жалобу по делу № **/2024 Ленинского районного суда г. Перми, поскольку полагает, что в действиях Кондратьева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений». Данное заявление оформлено Кадагидзе Г.Ш. как исковое и предъявлено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 отказано в принятии искового заявления Кадагидзе Г.Ш. к производству суда, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок привлечения лиц к административной ответственности, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив, что Кадагидзе Г.Ш. заявил требование о привлечении Кондратьева А.В. к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству суда в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления Кадагидзе Г.Ш. Выводы суда первой инстанции об этом являются верными. Доводы частной жалобы о том, что Кадагидзе Г.Ш. возражениями Кондратьева А.В. от 05.03.2025 на частную жалобу по делу № **/2024 Ленинского районного суда г. Перми нанесен моральный вред, в них содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат отклонению, поскольку в первоначальном исковом заявлении данных требований не содержалось, Кадагидзе Г.Ш. просил привлечь Кондратьева А.В. к административной ответственности. Проверяя доводы частной жалобы, суд считает необходимым указать, что порядок привлечения юридических и физических лиц к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, где основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Из вышеизложенных норм следует, что привлечение юридических и физических лиц к административной ответственности предусматривает определенный порядок, процедуру и обжалование в судебном порядке в рамках производства по делам об административных правонарушениях. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными. Иное мнение о характере разрешения вопрос, о принятии иска, субъективное толкование норм права в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Кадагидзе Гиги Шовелевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья: /подпись/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2025-001602-55

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кадагидзе Гига Шовелевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кондратьев Анатолий Владимирович

Движение дела

22.04.2025 16:27

Передача дела судье

22.05.2025 14:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 411

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 12:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.06.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства