Дело № 33-4480/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4480/2025 (2-206/2024) УИД 59RS0026-01-2024-000386-96 Судья Ермакова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 07.05.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-206/2024 по иску Рангулова Руала Ханафиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», Beijing capital airlines о защите прав потребителя, по частной жалобе Рангулова Руала Ханафиевича на определение Куединского районного суда Пермского края от 12.03.2025 о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: заочным решением Куединского районного суда Пермского края от 05.07.2024 были частично удовлетворены исковые требования Рангулова Р.Х. к ООО «Вайт тревел» о защите прав потребителя. В рамках апелляционного обжалования судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве соответчика Beijing capital airlines, приняла к рассмотрению уточненные исковые требования Рангулова Р.Х. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2025 заочное решение было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рангулова Р.Х. С ООО «Вайт Тревел» была взыскана стоимость авиабилетов в размере 137271,04 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12658,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84964,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Вайт Тревел», а также в удовлетворении требований к Beijing capital airlines Рангулову Р.Х. отказано. Рангулов Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей. Определением Куединского районного суда Пермского края от 12.03.2025 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «Вайт тревел» в пользу Рангулова Р.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей. В остальной части требований было отказано. Не согласившись с таким определением, Рангулов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, установив, что при рассмотрении дела истцом Рангуловым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом он является стороной, в пользу которой частично состоялось решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления. Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей разумными. Указав, что из шести заявленных исковых требований (четыре требования к ООО «Вайт Тревел» и два к Beijing capital airlines) иск был удовлетворен только по трем требованиям к ООО «Вайт Тревел», суд определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей (65000/6*3). Суд апелляционной инстанции находит ошибочными такие расчеты суда первой инстанции, поскольку они взаимосвязаны с количеством требований, а не с ценой заявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, что противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ввиду нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Рангуловым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от 29.11.2023, заключенным с адвокатом Китаевой Т.Г., чеками по операции от 29.11.2023, от 01.12.2023, актом приема-передачи от 01.12.2023, соглашением на оказание юридической помощи от 30.09.2024, заключенным с адвокатом Китаевой Т.Г., дополнительным соглашением от 18.11.2024, договором поручения от 01.10.2024, чеком по операции от 04.10.2024, копией квитанции серии ММ № ** от 14.01.2025, актом приема-передачи от 20.01.2025 (л.д. 92-100). В соответствии с соглашением от 29.11.2023, актом приема-передачи от 01.12.2023 представителем были оказаны услуги по составлению претензии к ООО «Вайт Тревел» о возврате стоимости авиабилетов. За услуги было оплачено 5000 рублей. В соответствии с соглашением от 30.09.2024, дополнительным соглашением от 18.11.2024, актом приема-передачи от 20.01.2024 представитель знакомился с материалами гражданского дела, провел правовой анализ доводов апелляционной жалобы ООО «Вайт Тревел», представлял интересы заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказанные услуги истцом было оплачено 60000 рублей. Как разъяснено в пункте 4 вышеназванного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания пункта 2 статьи 795, статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательный досудебный порядок обязателен для требований к перевозчику. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Вайт Тревел» является владельцем интернет-сайта Onetwotrip.ru, посредством которого истцом были приобретены билеты авикомпании Beijing capital airlines, то есть в данном случае общество выступает посредником в отношениях между перевозчиком и пассажиром, не являясь при этом перевозчиком. В таком случае направление претензии в адрес ООО «Вайт Тревел» в силу приведенных разъяснений не требовалось для реализации права на обращение в суд. Несение расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, нельзя признать в данном случае необходимым, в связи с чем, оснований для компенсации истцу за счет общества 5000 рублей не имеется. При этом в требованиях к перевозчику истцу отказано. В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления). Из представленных материалов следует, что представление интересов Рангулова Р.Х. осуществляли адвокат Китаева Т.Г., а также Жуков С.В на основании доверенности от 16.10.2024 и договора поручения с учетом пункта 2.6 соглашений о праве поверенного привлекать к исполнению соглашения третьих лиц (л.д. 58, 92, 95, 97). Представителями осуществлено ознакомление с делом, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, уточненное исковое заявление. Представитель принимал участие в 4 (с учетом объявленных перерывов) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Производство по делу длилось 8 месяцев (с учетом периода апелляционного обжалования). В результате рассмотрения дела исковые требования Рангулова Р.Х. признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей разумной и справедливой. Следует отметить, что ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности данной суммы не представил, доказательств ее несоответствия среднерыночными ценам не приобщил. При этом данная сумма с учетом объема оказанных услуг не превышает Минимально рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов для Пермского края (л.д. 101-104). Для дальнейшего расчета представительских расходов, подлежащих взысканию с проигравшего ответчика, необходимо учитывать следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Из обстоятельств дела следует, что первоначально исковые требования Рангулов Р.Х. предъявил только к ООО «Вайт Тревел», с которого просил взыскать провозную плату в размере 137271,04 рубль, неустойку в размере 215515,53 рублей, убытки в размере 13096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 192914,28 рублей (л.д. 3-6). В период рассмотрения дела, 12.06.2024 ООО «Вайт Тревел» вернуло истцу провозную плату в размере 137271,04 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Рангуловым Р.Х. были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ООО «Вайт Тревел» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12658,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. С авиакомпании Beijing capital airlines истец просил взыскать убытки в размере 13096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф (л.д. 69). При этом от каких-либо требований к ООО «Вайт Тревел», заявленных ранее и принятых к производству суда, истец не отказывался. Требования, заявленные к обществу в первоначальном иске (в том числе, о взыскании неустойки), также были предметом оценки суда апелляционной инстанции по существу (л.д. 83, 85). Судебный акт в этой части истцом в суде кассационной инстанции не оспаривается, вступил в законную силу, а потому его выводы об объеме заявленных требований и размере удовлетворенных требований являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных издержек. Таким образом, общий размер имущественных требований истца к двум ответчикам, который оценивался и разрешался судом апелляционной инстанции, составлял 378540, 96 рублей (стоимость билетов 137271,04 рублей + неустойка 215515, 53 рублей + проценты 12658, 39 рублей + убытки 13096 рублей), из которых 365444,96 рубля (или 96,54%) к ответчику ООО «Вайт Тревел», 13096 рублей (или 3,46%) – к ответчику Beijing capital airlines. При этом требования о компенсации морального вреда как неимущественные требования, а также требования о взыскании штрафа как не являющиеся самостоятельными материально-правовыми требованиями в составе цены иска не учитываются. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2025 исковые требования Рангулова Р.Х. были удовлетворены частично. С ООО «Вайт Тревел» была взыскана стоимость авиабилетов в размере 137271,04 рублей (решение в этой части признано считать исполненным 12.06.2024). Также взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12658,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84964,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Вайт Тревел», а также в удовлетворении требований к Beijing capital airlines Рангулову Р.Х. отказано. Учитывая, что на заявленные требования к ООО «Вайт Тревел» относится 96,54% представительских расходов по делу, а значит, 57924 рубля (60000/100*96,54), при этом, требования к ООО «Вайт Тревел» были удовлетворены частично (на сумму 149929,43 рублей из 365444,96 рублей, а значит, на 41%), с ООО «Вайт Тревел» в пользу Рангулова Р.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23748, 84 рублей (57924/100*41). С учетом изложенного определение суда от 12.03.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Рангулова Р.Х. подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Вайт Тревел» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23748, 84 рублей. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Куединского районного суда Пермского края от 12.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Рангулова Руала Ханафиевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 770770166, ОГРН 1127746124989) в пользу Рангулова Руала Ханафиевича (дата рождения, паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 748 рублей 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0026-01-2024-000386-96

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Торжевская Мария Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Beijing capital airlines

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Вайт Тревел"

ОГРН: 1127746124989

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика Свирина Екатерина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рангулов Руал Ханафиевич

Движение дела

21.04.2025 16:29

Передача дела судье

07.05.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 722

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 14:20