Дело № 33-4476/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кондратюк О.В. Дело № 33-4476/2025 УИД: 59RS0001-01-2024-001051-08 Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Баландину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Баландина Андрея Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхова А.Б. – адвоката Кузнецова В.И., установила: истец АО «СОГАЗ» обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Баландина А.С. денежные средства в размере 304182,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241,83 рублей (том 1 л.д. 4). В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2023 года с участием двух транспортных средств – MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Пермская гипсовая компания» и находящаяся под управлением Чижевского В.Г., и КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Страхову А.Б. и находящемуся под управлением Баландина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному на основании договора добровольного страхования имущества автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1008365,80 рублей, следовательно, учитывая, что степень вины каждого из участников дорожного происшествия не установлена, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Баландина А.С., составляет 304182,90 рублей (504182,90 (50 % от 1008365,80) – 200000 (50 % от 400000)). На основании определения Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Баландину А.С. передано для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд города Перми (том 1 л.д. 72-75). Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2024 года) исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 142-147). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баландин А.С. считает, что судом первой инстанции не верно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации (том 1 л.д. 153-155). В письменном отзыве ООО «Пермская гипсовая компания» считает, что решение является законным, обоснованным, отмене не подлежит (том 1 л.д. 161). В письменном отзыве Страхов А.Б. поддерживает доводы, изложенные Баландиным А.С. в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 176). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2024 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 августа 2024 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 187-193). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 1 л.д. 260-265). Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая, что автогражданская ответственность водителей, не оспаривавших обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, застрахована на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 21 апреля 2025 года гражданское дело № 2-2359/2024 поступило в Пермский краевой суд для повторного рассмотрения. Представитель АО «СОГАЗ», ответчик Баландин А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прикамская гипсовая компания», Страхов А.Б., Чижевский В.Г. в судебное заседание не явились, извещались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузнецова В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 августа 2023 года с участием двух транспортных средств – MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Пермская гипсовая компания» и находящаяся под управлением Чижевского В.Г., и КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Страхову А.Б. и находящемуся под управлением Баландина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Из объяснений водителей транспортных средств следует, что автомобили осуществляли движение по автодороге М7 Волга в одном направлении параллельно друг другу. На 492 км водитель Чижевский В.Г. начал осуществлять опережение двигавшегося по соседней полосе движения автомобиль КАМАЗ. В момент опережения автомобиль КАМАЗ начал резко осуществлять перестроение из одной полосы движения в другую. Были предприняты меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. 9 августа 2023 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 л.д. 9). Автогражданская ответственность водителей Чижевского В.Г. и Баландина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 116). Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак К368СВ159, застрахован на основании договора добровольного страхования имущества в АО «СОГАЗ», размер страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 4389016 рублей (том 1 л.д. 180-181). Представитель страхователя ООО «Пермская гипсовая компания» 10 августа 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, указав в качестве способа возмещения – ремонт на СТОА страховщика (том 1 л.д. 6), рассмотрев которое на основании представленного страхователем заказ-наряда № ** от 12 сентября 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 1038365,80 рублей (том 1 л.д. 14-16, 17). Обращаясь с исковым заявлением, АО «СОГАЗ», учитывая, что степень вины каждого из участников дорожного происшествия не установлена, просило взыскать с Баландина А.С. размер ущерба, который составляет 304 182,90 рублей (504 182,90 (50 % от 1 008 365,80) – 200 000 (50 % от 400 000)). Установив обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статей 15, 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный страховщиком расчет размера ущерба арифметически верным, суд первой инстанции произвел взыскание с Баландина А.С. 304182,90 рублей (1008365,80 – 400000 х 50 % = 608365,80 / 2). Обращаясь с апелляционной жалобой, с учетом изложенных дополнений, Баландин А.С. выражал несогласие с арифметическим расчетом ущерба, произведенного судом первой инстанции, полагая, что помимо лимита автогражданской ответственности Баландина А.С., должен быть учтен и лимит ответственности автогражданской ответственности Чижевского В.Г. Таким образом, расчет ущерба должен был быть следующим: (1008365,80 – 400000 – 400000) х 50 % = 104189,90 рублей. Проверяя доводы апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда вновь рассматривающего дело, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда на основании определения от 28 мая 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2023 года составляет с учетом износа 464900 рублей, без учета износа – 827100 рублей. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение эксперта Г. в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела. После поступления заключения эксперта Г. Баландин А.С., не оспаривая содержащейся в нем выводы, считает, что размер ущерба должен составлять 13550 рублей (827100 / 50 % - 400000). Анализируя указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов, содержащихся в проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит верным приведенный судом первой инстанции расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с Баландина А.С., поскольку в обязанность страховщика входило осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 50 %, то есть в размере 200000 рублей. При этом, оценивая заключение эксперта Г., судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения нормативных правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить исследование и давать заключение, экспертом произведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержат противоречий, все имеющие значение для исследования автомобиля при проведении экспертизы учтены. Вопреки доводам и расчету ущерба, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований для определения суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS в размере 827100 рублей, судебная коллегия не усматривает в силу следующего. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2). По настоящему делу страхователь получил возмещение по иному договору - КАСКО, следовательно, правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда. Таким образом, оснований исходить из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS меньше, чем оплачено страховщиком, не имеется. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Андрея Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-001051-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баландин Андрей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Валерий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Прикамская гипсовая компания"

ИНН: 5904039360

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страхов Алексей Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чижевский Вадим Георгиевич

Движение дела

21.04.2025 16:28

Передача дела судье

28.05.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Производство по делу приостановлено

28.08.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

28.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 15:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 15:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.09.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 13:34

Дело № 33-4476/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию