Дело № 33-4239/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Чикулаева И.Б. Дело № 33-4239/2025 (№ 13-903/2024) УИД 59RS0004-01-2013-003713-29 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22.04.2025 Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-4426/2013 по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Корякину Константину Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Корякина Константина Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2025, установил: ООО «ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4426/2013 по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Корякину Константину Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, денежных сумм. Определением судьи от 17.06.2024 заявление ООО «ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено. Корякин К.Е. обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой частной жалобы, указав, что о рассмотрении заявления об индексации не был уведомлен надлежащим образом, определение об индексации не получал, в период с 05.08.2024 по 21.12.2024 находился в служебной командировке, о наличии исполнительного листа узнал в конце 2024 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2025 Корякину К.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2024 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4426/2013 - отказано. Не согласившись с определением от 07.02.2025, Корякин К.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в частной жалобе на определение суда от 17.06.2024. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как указывалось выше, предметом настоящего апелляционного обжалования является определение суда от 07.02.2025, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления ему процессуального срока для подачи жалобы, ввиду отсутствия объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом постановления. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, не позволивших Корякину К.Е. своевременно обратиться за обжалованием определения суда от 17.06.2024. Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду первой инстанции право рассмотрения вопросов, связанных с индексацией присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела безусловно следует, что заявление ООО «ПКО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство не может нарушать прав и законных интересов стороны в споре, однако, в таком случае, при пропуске апеллянтом срока для обжалования судебного акта, принятого судьей единолично, следовало безусловно установить как обстоятельства фактического получения копии определения заинтересованной в его оспаривании стороной, так и причины невозможности своевременного обращения в суд в порядке, установленном статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что копия определения от 17.06.2024 направлена Корякину К.Е. 21.06.2024 по адресу его места жительства: ****. Почтовое отправление Корякиным К.Е. не получено, вернулось в суд за истечением срока хранения 09.07.2024 (л.д. 63). Повторно в адрес ответчика копия судебного акта не направлялась. Срок для подачи частной жалобы в данном случае истекал 08.07.2024. Частная жалоба на определение суда заявителем направлена 16.01.2025, поступила в суд 21.01.2025. В тоже время, оспаривая судебный акт от 17.06.2024, ответчик представлял к частной жалобе следующие документы: приказ о направлении работника в командировку в период с 05.08.2024 по 20.12.2024 в г. Владивосток, проездные документы об убытии Корякина К.Е. из г. Перми 05.08.2024 и прибытии обратно в г. Пермь 21.12.2024 (копии представлены Корякиным К.Е. в суд апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах дела сведений о том, когда заявителю фактически стало известно о содержании принятого судебного акта от 17.06.2024 для целей составления и написания мотивированной частной жалобы, учитывая длительный период отсутствия Корякина К.Е. в г. Перми в связи с производственной необходимостью, а потому, в отсутствие доказательств обратного - и длительную невозможность ознакомления с определением суда, равно как и то обстоятельство, что обращение с частной жалобой на определение от 17.06.2024 последовало фактически в пределах установленного процессуальным законом пятнадцатидневного срока (если исключить 11 последовательных праздничных дней), после отпадения обстоятельств, препятствующих ознакомлению с судебным актом, т.е. начиная с 23.12.2024 (первый рабочий день после возвращения заявителя из командировки) до даты подачи жалобы 16.01.2025, то причины несвоевременного обращения Корякина К.Е. с частной жалобой на определение суда от 17.06.2024 следует признать уважительными, а потому процессуальный срок для апелляционного обращения подлежит восстановлению. Указание суда на то, что Корякин К.Е. имел возможность обратиться с частной жалобой ранее 16.01.2025, поскольку через портал «Электронное правосудие» 18.09.2024 он обращался с заявлением об отмене заочного решения от 09.07.2024, не может быть признано обоснованным. Суду безусловно было известно, что такого судебного акта как заочное решение от 09.07.2024 в рамках рассматриваемого материала об индексации присужденных сумм в указанную дату не принималось, что в свою очередь бесспорно указывает на то, что до Корякина К.Е. содержание судебного акта не доводилось. На дату подачи заявления от 18.09.2024 Корякин К.Е. находился за пределами г. Перми. При этом получив заявление должника с таким содержанием, суд, оставляя его без движения, зная о том, что судебный акт от 17.06.2024 не был получен должником, повторно копию определения об индексации присужденных сумм Корякину К.Е. не направил. Более того, в связи с отсутствием в г. Перми на 24.09.2024 (дата оставления заявления Корякина К.Е. от 18.09.2024 без движения), а также на 11.10.2024 (дата возврата заявления должника об отмене заочного решения от 09.07.2024) ответчик не имел возможности ни получить копии выше приведенных определений, ни исполнить указание судьи, содержащееся в определении от 24.09.2024. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у Корякина К.Е. право на обжалование судебного акта, что недопустимо. Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.02.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – о восстановлении Корякину К.Е. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.06.2024. Руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Корякину Константину Евгеньевичу процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2024. Судья подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2013-003713-29

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корякин Константин Евгеньевис

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Владимировское правовое агенство"

Движение дела

11.04.2025 15:18

Передача дела судье

22.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 15:36