Дело № 33-4188/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0011-01-2023-003227-15 Дело № 2-2714/2023 (33-4188/2025) Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15.05.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеевой Юлии Айратовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № 2-2714/2023 по иску Валеевой Юлии Айратовны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, установил: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» (далее – ответчик, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения») обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. с Валеевой Ю.А. (далее – истец). Требования обоснованы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2714/2023 от 18.12.2023 исковые требования ВалеевойЮ.А. к АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеевой Ю.А. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Для представления и защиты своих интересов в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., в которую включены все расходы исполнителя, в том числе, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание, все предусмотренные налоги и сборы. Суд первой инстанции определением от 12.12.2024 требования АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» удовлетворил частично, взыскав с ВалеевойЮ.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в суме 22000 руб., всего – 87000руб. В частной жалобе истец просит определение суда от 12.12.2024 о взыскании судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что, вопреки выводам суда, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, согласно которому работники освобождаются от оплаты судебных расходов. Валеева Ю.А. также обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции не учел, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Истец полагает, что ответчик не доказал несение им обоснованных транспортных расходов и расходов на проживание, так как ответчик мог обратиться за юридической помощью к юристам, которые находятся в регионе нахождения судебного органа, а также принять участие в судебных заседаниях путем использования системы ВКС, веб-конференции. В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно упоминал, что на истца, который обратился в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность на оплату судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда. В эти издержки включают расходы на представителя в трудовых спорах (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность на оплату судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя. Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя учтены не были. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2024 требования АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами установлено наличие гражданско-правовых отношений, а также, что в действиях истца были установлены признаки злоупотребления правом. Валеева Ю.А. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Исходя из заявленных Валеевой Ю.А. требований, данный спор относится к категории трудовых споров, независимо от установления судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу гражданско-правовых отношений между сторонами, так как исковые требования основываются на применении норм трудового законодательства. Принимая во внимание, что спор по иску Валеевой Ю.А. к АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» понесенных судебных расходов при рассмотрении иска у Березниковского городского суда не имелось. Вывод суда первой инстанции о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами как основания для удовлетворения требования АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» не соответствует нормам законодательства, поскольку положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождают работника от оплаты судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не имеет правового значения при применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2024 о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № 2-2714/2023 по иску Валеевой Юлии Айратовны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. с Валеевой Юлии Айратовны отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья: Подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2023-003227-15

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акимова Ольга Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО дополнительного профессионального образования "Институт прикладной психологии в социальной сфере"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО дополнительного профессионального образования "Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валеева Юлия Айратовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Березники

Движение дела

10.04.2025 16:43

Передача дела судье

15.05.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 411

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 18:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 12:42