Дело № 33-4155/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0007-01-2023-007731-04 Дело № 33-4155/2025 № 2-1865/2024) Судья Цветкова Н.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.06.2025 г. Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А., судей Абдуллина И.Ш., Сокоренко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Розалии Бенциановны к Чернобровкину Владимиру Гурьяновичу, Орловой (Чернобровкиной) Ольге Германовне о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, по апелляционной жалобе Полуэктовой Розалии Бенциановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2024. Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., пояснения представителя ответчика Чернобровина В.Г. – Швалева И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Полуэктова Р.Б. обратилась в суд с иском к Чернобровкину В.Г., Орловой (Чернобровкиной) О.Г. о выделе доли должника из совместного имущества супругов, признании права собственности, обращении взыскания на долю должника, указав в заявлении, что 21.07.2021 между Щ. и Чернобровкиным В.Г., Чернобровкиной О.Г. был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, 21.07.2021 также заключен договора ипотеки. Арбитражным решением третейского суда от 28.06.2022 по делу № ** требования Щ. к Чернобровкиным удовлетворены частично. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, получены исполнительные листы. 03.11.2022 определением суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Щ. на П., изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Исполнительные листы находятся на исполнении. 05.10.2023 между П. и Полуэктовой Р.Б. заключен договор уступки прав требований к Чернобровкиным. Ответчики состояли в зарегистрированном браке, в собственности Орловой (Чернобровкиной) О.Г. имеется земельный участок и здание площадью 26,5 по адресу ****. Указанное имущество было приобретено супругами Чернобровкиными в браке. Как указывалось выше, Арбитражным решением третейского суда от 28.06.2022 с Чернобровкиных взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Предмет залога на торгах не был реализован, П. составил имущество за собой. По состоянию на 10.07.2023 задолженность Чернобровкиных по договору займа от 21.07.2021 составляет 3859545,89 рублей. Имущество должников передано взыскателю по цене 3060000 рублей, остаток суммы долга составляет 799545,89 рублей. У ответчика Чернобровкина В.Г. отсутствует в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая равенство долей супругов, истец считает необходимым выделить долю Чернобровкина В.Г. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Просит выделить долю Чернобровкина В.Г. в общем имуществе супругов Чернобровкина В.Г. и Орловой (Чернобровкиной) О.Г. Признать за Чернобровкиным В.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1244,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу ****, и на 1/2 доли в праве собственности на здание площадью 26,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу ****. Обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка и здания, в связи с неисполнением Чернобровкиным В.Г. обязательств по договору займа от 21.07.2021. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину 12440 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-38). Истец Полуэктова Р.Б., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, истец Полуэктова Р.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению 09.10.2024 не извещалась, извещения по месту жительства не получала. Заявление о рассмотрении дела без ее участия в суд не направляла, также как и не направляла своего представителя в судебное заседание, поскольку о судебном заседании ей не было известно. После возобновления производства, когда значительно изменились обстоятельства по делу, на исковых требованиях не настаивала. В материалах дела имеется телефон и электронный адрес представителя истца, соответственно истец дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, смс-уведомлением или по адресу электронной почты. Вместе с тем суд первой инстанции данным способом извещения ни истца, ни его представителя о времени и месте рассмотрения искового заявления не воспользовался. Таким образом, не извещение истца лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения, уточнять исковые требования, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела. В судебном заседании при вынесении решения истец не присутствовала, о принятом решении ей было не известно, решение суда в адрес истца не поступало. Решение суда было получено представителем истца только лишь – 02.12.2024 в канцелярии Свердловского районного суда г. Перми. Просит решение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика Чернобровина В.Г. – Швалев И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец надлежащим образом была извещена о судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичные положения содержит статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 между Щ. и Чернобровкиным В.Г., Чернобровкиной О.Г. был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением. Арбитражным решением третейского суда от 28.06.2022 № ** с Чернобровкиных в пользу Щ. взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу **** (т. 1 л.д. 16-23). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 Щ. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 24-25). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 произведена замена взыскателя Щ. на его правопреемника П. по определению суда от 21.07.2022 по делу № **/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 28.06.2022 № **, изменена начальная продажная стоимость заложенное имущества квартиры по адресу ****56 (т. 1 л.д. 26-29). 05.10.2023 между П. и Полуэктовой Р.Б. заключен договор уступки права требования по вышеуказанным судебным актам, связанных со взыскание задолженности по договору займа от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 30-32). Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 10.07.2023 квартира по адресу ****, передана взыскателю П. (т. 1 л.д. 42). В обоснование доводов исковых требований, истец указывает, что поскольку задолженность по договору займа от 21.07.2021 не погашена ответчиками в полном объеме, по расчету истца сумма долга составляет 799 545,89 рублей, у Чернобровкина В.Г. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, то следует выделить его долю в общем имуществе супругов Чернобровкиных (1/2) - земельный участок и здание по адресу: ****, и обратить на 1/2 долю указанного имущества взыскание. Как следует из выписки ЕГРН земельный участок и здание по адресу: **** принадлежит Чернобровкиной (Орловой) О.Г. Согласно уведомлению Роскадастра у Чернобровкина В.Г. отсутствует недвижимое имущество (т. 1 л.д. 52-63, 192-202). Согласно сведениям ЗАГС, брак между Чернобровкиными расторгнут (т. 1 л.д. 169). Установлено, что Чернобровкин В.Г. обратился в суд с иском к Чернобровкиной (Орловой) О.Г. о разделе имущества, указав, что в период брака с Чернобровкиной (Орловой) О.Г. было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1244,7 кв.м; жилой дом, инвентарный номер **, условный номер **, расположенный по адресу ****, общей площадью 26,5 кв.м. Указанное имущество было приобретено в период брака, но только за счет средств истца. Данный факт ответчик не отрицает. Просил признать совместно нажитым имущество и произвести раздел земельного участка и жилого дома, признав за истцом. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2024 № **/2024 постановлено: «Исковые требования Чернобровкина Владимира Гурьяновича к Орловой (Чернобровкиной) Ольге Германовне о разделе имущества, по иску Чернобровкина Владимира Гурьяновича к Орловой (Чернобровкиной) Ольге Германовне, ООО «ТК «***» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 24-27). Судебным актом также установлено, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в марте 2000, после указанной даты стороны совместно не проживали, не вели совместное хозяйство, спорное имущество было приобретено ответчиком Орловой (Чернобровкиной) О.Г. после прекращения фактических брачных отношений в 2003-2004 годах, зарегистрировано на ее имя. Документального подтверждения о передаче денежных средств истцом ответчику Орловой (Чернобровкиной) О.Г. для приобретения спорного имущества не имеется и сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанное имущества не относится к совместно нажитому, и разделу не подлежит. Требования истца о разделе спорного имущества и признании личным имуществом истца удовлетворению не подлежат. Апелляционным определением от 20.08.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровкина В.Г. без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-31). Решение суда № **/2024 от 20.03.2024 вступило в законную силу 20.08.2024. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, с учетом совокупности представленных доказательств, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов и разделу не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Полуэктовой Р.Б. не имеется. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела 09.10.2024, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о судебном заседании истца Полуэктовой Р.Б. по адресу ее регистрации: ****, и ее представителя Полуэктова Б.А. по адресу его регистрации: ****, которые направлены судом в адрес истца и представителя заблаговременно, что подтверждает извещение и отчеты об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 18, 21-22). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что истец получила извещение о времени и месте судебного заседания - 20.09.2024, представитель истца – 18.09.2024. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела на 09.10.2024 была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми – 11.09.2024, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте суда (т. 2 л.д. 40). Довод жалобы о том, что стороне истца не было направлено решение, изготовленное в полном объеме, также судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям. Решение по делу № **/2024 было постановлено в полном объеме 09.10.2024 (т. 2 л.д. 39). В материалах дела имеется отчет о размещении сведений на сайте от 10.10.2024 из которого видно, что сведения об изготовлении мотивированного решения в полном объеме отражены на сайте (т. 2 л.д. 40). Решение, составленное в полном объеме, направлено по адресу регистрации (места жительства) истцу 15.10.2024, принято в отделении почтовой связи 16.10.2024 (т. 2 л.д. 102), с соблюдением 5-дневного срока для отправки судебных актов (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно почтовому отслеживанию 30.10.2024 конверт был возвращен отправителю из-за истечения сроков хранения. Представитель истца обратился с заявлением о получении копии решения 11.11.2024, указав в заявлении, что 09.10.2024 состоялось решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 41). Согласно расписке на данном заявлении, копию решения 25.11.2024 получила представитель истца Попова А.И. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Розалии Бенциановны - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2023-007731-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Калашникова Екатерина Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → В иных случаях, возникающих из семейных отношений → О выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания