Дело № 33-4110/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0008-01-2024-004607-27 Дело № 33-4110/2025 № 2-3056/2024 Судья Гладких Н.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.05.2025 г. Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.А., судей Безматерных О.В., Сокоренко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Светланы Александровны к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по заключению соглашения о перемене лиц в обязательствах, по апелляционной жалобе Кравчук Светланы Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2024. Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кравчук С.А. обратилась к ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением о возложении обязанности по заключению соглашения о перемене лиц в обязательствах умершей М. по кредитным обязательствам последней, в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 5 413 000 рублей, с восстановлением сумм задолженности на счетах по учету срочной задолженности и графика платежей. В обоснование предъявленных требований истец указала, что между ПАО «Сбербанк» и М. были заключены кредитные договоры. 12.06.2023 М. умерла. Наследником после смерти М. является дочь – Кравчук С.А. Наследственное имущество после смерти М. состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 5 413 000 рублей. 17.06.2024 в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о заключении между ПАО «Сбербанк» и К. соглашения о перемене лица в обязательствах умершей М. по кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, с восстановлением сумм задолженности на счетах по учету срочной задолженности и графика платежей. 01.07.2024 было получен ответ, в котором было указано на то, что сумма наследственной массы может быть определена только решением суда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2024 с К. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2023, за период с 04.07.2023 по 16.01.2024 в размере 325 056,48 рублей, по кредитному договору № ** от 13.10.2020, за период с 04.07.2023 по 16.01.2024 в размере 5 037 341,92 рублей. При этом на момент подачи настоящего искового заявления в стадии рассмотрения находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № ** от 19.07.2021 и взыскании задолженности в размере 272 051,17 рублей. При этом, ПАО «Сбербанк» умалчивает о наличии еще одного кредитного обязательства умершей М., а именно кредитного договора № ** от 20.03.2023, обеспеченного договором ипотеки, предметом которого является унаследованное Кравчук С.А. имущество. По состоянию на 22.07.2024 согласно графику платежей, задолженность по кредитному договору составляет 2 614 199, 56 рублей, просроченная задолженность отсутствует. Таким образом, совокупная задолженность по кредитным обязательствам М. составляет 7 935 513,16 рублей, при оценочной стоимости унаследованного имущества 5 413 000 рублей. Кравчук С.А. несет дополнительно обязательство на разницу стоимости наследуемого имущества и фактического остатка задолженности по кредитным обязательствам умершей М. в размере 2 522 513, 16 рублей, что нарушает её права. Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований К. к ответчику ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности заключить соглашение о перемене лица в обязательствах заемщика М., умершей 12.06.2023, по кредитным обязательствам заемщика: кредитному договору № ** от 01.03.2023; кредитному договору № ** от 13.10.2020; по кредитному договору № ** от 03.02.2023; по кредитному договору № ** от 19.07.2021; по кредитному договору № ** от 20.03.2023, в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 5 413 000 рублей, с восстановлением сумм задолженности на счетах по учету срочной задолженности и графика платежей, отказано. Кравчук С.А., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на то, что истец является наследником М., умершей 12.06.2023. Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, являющейся предметом ипотеки, по кредитному договору № ** от 20.03.2023 (сумма кредита 2 800 000 рублей). После смерти М., истцом было инициировано обращение в ПАО «Сбербанк», в целях заключения соответствующих соглашений по кредитным обязательствам умершей, в части замены стороны в обязательстве и исполнении обязательств в пределах стоимости наследуемого имущества. Несмотря на готовность исполнить обязательства умершего родственника в пределах стоимости наследуемого имущества, ПАО «Сбербанк» незаконно и не обоснованно отказал в перемене умершего лица по его обязательствам. Доводы истца о том, что Кравчук С.А. несет обязательства только в пределах стоимости наследуемого имущества судом первой инстанции не учтены, в решении не отражено нарушение прав истца с учетом требований части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы суда о том, что расторгнутые в суде кредитные договоры не могут быть восстановлены на счетах по учету срочной задолженности, так как по ним возбуждены исполнительные производства, не соответствует действительности, так как при принятии соответствующего решения ПАО «Сбербанк» может восстановить ссуды на счетах срочных ссуд с любым изменением графиков на программном уровне. Исходя из изложенного, имеется злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк». Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Исходя из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М. и ПАО «Сбербанк» было заключено пять кредитных договоров: № ** от 01.03.2023; № ** от 13.10.2020; № ** от 03.02.2023; № ** от 19.07.2021. М. умерла 12.06.2023. После смерти М. наследником, принявшим наследство наследодателя М., является дочь Кравчук С.А.; наследство состоит из трехкомнатной квартиры по адресу: ****. Кравчук С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10, 30-32). Кроме того, 20.03.2023 между М. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № **, обеспеченный договором ипотеки от 20.03.2023, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей, под 14,20% годовых, на цели личного потребления. Срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности М. (л.д. 15-17, 18-20). Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2024 с К. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2023 за период с 04.07.2023 по 16.01.2024 в размере 325 056, 48 рублей; по кредитному договору № ** от 13.10.2020 за период с 14.07.2023 по 16.01.2024 в размере 99 406,72 рублей; по кредитному договору № ** от 03.02.2023 за период с 04.07.2023 по 16.01.2024 в размере 4 572 185,03 рублей. Решением суда установлено, что указанные кредитные договоры расторгнуты (л.д. 78-82). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024, решение Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравчук С.А. без удовлетворения (л.д. 83-87). Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2024 расторгнут кредитный договор № ** от 19.07.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и М. С Кравчук С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.07.2021 за период с 20.06.2023 по 12.01.2024 в размере 272 051, 17 рублей (л.д. 88-92). В отделении судебных приставов по Пермскому району возбуждены исполнительные производства № **, № ** в отношении должника Кравчук С.А. во исполнении вышеуказанных судебных решений (л.д. 75-76). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 17.06.2024 Дрокин В.В., действующий по доверенности от Кравчук С.А. направил в адрес банка претензию, согласно которой просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии заключить между ПАО «Сбербанк» и Кравчук С.А. соглашение о перемене лица в обязательствах умершей М. по кредитным обязательствам, в пределах стоимости унаследованного имущества, с восстановлением сумм задолженности на счетах по счету срочной задолженности (л.д. 9). Банк отказал заключать соглашение о перемене лиц по кредитным обязательствам, поскольку сумма наследственной массы может быть определена только решением суда. В связи с этим, банк обратился в суд с заявлением для установления наследников и наследственного имущества умершего заемщика, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12). Разрешая исковые требования Кравчук С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 392.2, 810, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 58, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенными в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что Кравчук С.А. приняла наследство после смерти заемщика М., соответственно несет все обязательства заемщика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. В состав наследства после смерти М. вошла квартира, расположенная по адресу: ****, за Кравчук С.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, стоимость наследственного имущества наследодателя определена решением суда № **/2024 от 21.08.2024 в размере 5413000 рублей. Взысканные суммы решениями Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2024 и 21.08.2024 с наследника Кравчук С.А. по кредитным обязательствам М., не превышают стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества. По кредитному договору № **, обеспеченному договором ипотеки от 20.03.2023, судебное решение о взыскании задолженности не принималось, в связи с добровольным исполнением обязательств. Кравчук С.А. в силу закона является правопреемником заемщика М. Четыре кредитных договора, заключенные с наследодателем, уже расторгнуты решениями суда, по ним возбуждены исполнительные производства. Также судом учтено, что оформление дополнительного соглашения с истцом в рамках кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности, подробно мотивированны в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы, о том, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в залоге, по договору ипотеки, Кравчук С.А., исполняет обязательства по данному договору как наследник, в случае нарушения сроков уплаты по нему, может быть обращено на квартиру, и апеллянт будет нести ответственность за пределами стоимости наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены судебного постановления, поскольку имущество обремененное ипотекой входит в состав наследственной массы, и, в силу положений статей 819, 810, 811, 129, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник обязан отвечать по долгам, срок исполнения которых наступил, в то время, как предполагаемое возникновение обязанности, наличие других обязательств, основанием для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение о перемене лиц в обязательствах не является. При этом в любом случае ответственность наследника ограничена размером принятого наследственного имущества. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что Кравчук С.А. несет обязательства только в пределах стоимости наследуемого имущества, своего подтверждения не нашел, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора решениями судов были установлены долговые обязательства Кравчук С.А. в общем размере 5268699,40 рублей по кредитному договору № ** от 01.03.2023 в размере 325 056, 48 рублей; по кредитному договору № ** от 13.10.2020 в размере 99 406,72 рублей; по кредитному договору № ** от 03.02.2023 в размере 4 572 185,03 рублей, по кредитному договору № ** от 19.07.2021 в размере 272 051, 17 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества в размере 5 413000 рублей. Каких-либо имущественных требований в рамках ипотечного договора № ** от 20.03.2025, банком к наследнику Кравчук С.А., предъявлено не было. Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Довод жалобы Кравчук С.А. на то, что банк отказался заключать соглашение о перемене лица в обязательствах, имеется злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк», отклоняется, поскольку это является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом. Поскольку в данном случае правопреемство возникает в силу закона, основания для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности заключить соглашение c Кравчук С.А о перемене лица в обязательствах умершей, отсутствуют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук Светланы Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0008-01-2024-004607-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Калашникова Екатерина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бубнович Вадим Валентинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дрокин Виталий Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кравчук Светлана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

11.04.2025 15:17

Передача дела судье

19.05.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 11:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.05.2025 14:29

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.05.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 15:10