Дело № 33-4085/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Судакова Н.Г. Дело № 33-4085-2025 (№ 2-2530/2024, № 13-442/2025) УИД 59RS0002-01-2024-003218-50 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2025 года город Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ЛепихинойН.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2530/2024 по заявлению Суслова Сергея Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2024, по частной жалобе Прокаева Сергея Вячеславовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2025, установил: Суслов С.В. обратился в Индустриальный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2024 по гражданскому делу №2-2530/2024 по иску ПрокаеваС.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к Суслову С.В., Сусловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, на срок 24 месяца, с установлением ежемесячного платежа в размере 20 856,15 рублей. Требования мотивированы тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный законом срок единовременно исполнить решение суда в связи с тем, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок Ф., дата рождения; имеются неисполненные кредитные обязательства с суммарным ежемесячным платежом 77 556,73 рублей. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2025 Суслову С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 03.09.2024 в следующем порядке: 20856, 15 руб. в месяц сроком на 24 месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем вынесения определения суда о предоставлении рассрочки, начиная с 05.04.2025 по 05.04.2027 в размере 20856, 15 руб. ежемесячно. Не согласившись с указанным определением, Прокаевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Индустриального районного суда г.Перми от 12.03.2025 отменить, разрешив вопрос по существу – отказать Суслову С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2530/2024 от 03.09.2024. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. В представленных возражениях на частную жалобу Суслов С.В. просит определение суда оставить без изменения. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2024 исковые требования Прокаева С.В. удовлетворены частично, с Суслова С.В. в пользу Прокаева С.В. взыскан материальный ущерб в размере 414 500,00 рублей, компенсация морального вреда 35 000 рублей., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства ООО «АСТАР» 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1390,60 рублей, расходы за составление экспертного исследования – 15000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7345 рублей, почтовые расходы 312,04 рублей, а также взыскана в пользу несовершеннолетнего Г., 2017 года рождения, в лице законного представителя Прокаева С.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего в общем размере 500547,64 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5-11, том 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СусловаС.В. - без удовлетворения (л.д. 64-74, том 2). Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции ГУ ФССП по Пермскому краю, остаток долга по ИП № **-ИП составляет 479691,49 рублей. Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету, представленной по запросу суда апелляционной инстанции отделом судебных приставов по Ленинскому и Индусттриальному районам г. Перми 13.05.2025, с должника Суслова С.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП за период с 07.03.2025 по 04.05.2025 взыскано 25256,15 рублей. Предоставляя Суслову С.В. рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца (два года) с уплатой 20856,15 рублей ежемесячно, суд первой инстанции, признав исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда в установленный срок, наличие кредитных обязательств, с суммарным ежемесячным платежом 77556,73 рублей, наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования, указав, что непродолжительный срок 24 месяца не повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта. В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Сусловым С.В. представлены следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025, согласно которой общая сумма его дохода составила 440 231,13 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г., согласно которой сумма дохода Суслова С.В. составила 1 884 337,58 рублей; копия свидетельства о рождении Ф., 16.01.2015 года рождения; копия кредитного договора ** от 27.11.2021 заключенного между АО МС Банк Рус и Сусловым С.В. на сумму 1 675 214,07 рублей, сроком на 36 месяцев, до 28.11.2024, под 10,9% годовых; справка с подробной информацией по кредитному договору №** от 29.11.2021 согласно которой кредит не погашен, срок погашения определен 30.11.2026, размер среднемесячного платежа составляет 55 362,78 рублей; копия кредитного договора от 27.08.2021 заключенного между ПАО Сбербанк и Сусловым С.В. на сумму 1 000 000 рублей, под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, размер платежа 22 193,95 рублей, общая сумма к погашению 1 390 301,91 руб.; платежные документы в подтверждение оплаты коммунальных услуг за период ноябрь 2024 - январь 2025. Иных доказательств (доход супруги, информация о наличии или отсутствии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств у Суслова С.В., его супруги), свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в материалах дела не имеется. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, среднемесячный доход Суслова С.В. за 2024 - 2025 года составляет более 130000 рублей. Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено. В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, следовательно, для определения имущественного положения должника необходимо оценивать не только информацию о его доходах, но и наличие у него имущества. Согласно выписке из ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции, от 20 мая 2025 года в собственности Суслова С.В. находится нежилое помещение, площадью 24.7 кв.м, земельный участок, площадью 970 кв.м. Учитывая наличие в собственности Суслова С.В. имущества, размер его среднемесячного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальное положение Суслова С.В. не носит исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения, при наличии установленных обстоятельств, при этом нахождение на иждивении Суслова С.В. несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения судебного акта на продолжительный период времени, а именно ходатайство о погашении долга путем внесения платежей по 20856,15 рублей, равно как и предоставление такой рассрочки на 24 месяца, неизбежно приведет к нарушению права истца на исполнение судебного постановления в разумный срок, и будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Сусловым С.В. требования. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Суслова С.В. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Индустриального районного от 12 марта 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать Суслову Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 03.09.2024 по делу №2-2530/2024. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-003218-50

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Лепихина Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокаев Сергей Вячеславович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Индустриального района г.Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Суслов Сергей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Суслова Евгения Сергеевна

Движение дела

08.04.2025 16:46

Передача дела судье

Место: 426

20.05.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 426

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.05.2025 16:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

28.05.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 14:39