Дело № 33-3993/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Третьякова М.В. Дело № 33-3991/2025 (№2-112/2025) УИД 59RS0027-01-2024-007338-42 Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2025      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе Никулиной Татьяны Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2025. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Исламовой В.В., судебная коллегия установила: Никулина Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора независимой гарантии № ** от 07.10.2024, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № ** от 07.10.2024 в сумме 200000 рублей, убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 9564,64 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 07.10.2024 по договору купли-продажи она приобрела ТС Mitsubishi Outlander, в том числе с использованием кредитных денежных средств АО /наименование/. В этот же день 07.10.2024 на основании ее заявления с ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии №** по программе «Программа 5.1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару АО /наименование/ по поручению клиента Никулиной Т.В. независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита ** от 07.10.2024. Стоимость гарантии составила 200000 рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, спорная независимая гарантия ей была навязан банком, она была введена в заблуждение кредитно-страховым специалистом, который сообщил ей, что оформление независимой гарантии является обязательным условием выдачи потребительского кредита на покупку автомобиля. Ее претензия, направленная в ООО «Д.С.АВТО» оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по существу судом принято определение о принятии отказа истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200000 руб., производство по делу в данной части, а именно в части заявленного Никулиной Т.В. иска к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № ** от 07.10.2024 в размере 200000 руб. прекращено (с учетом указания судом в решении о принятии отказа Никулиной Т.В. от иска в части истребования суммы 200000 руб., следует исходить из того, что указание в оспариваемом истцом определении о принятии отказа истца от иска в сумме 20000 руб. является опиской). Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а именно на то, что суд произвольно расценил поданное ею в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований, как отказ от иска в части, не разъяснив правовые последствия совершения данного процессуального действия. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 07.10.2024 между АО /наименование/ и Никулиной Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1486285,50 руб. сроком до 07.10.2031 (л.д.9-11). Одновременно 07.10.2024 истец Никулина Т.В. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями (л.д.12,13). 07.10.2024 на основании указанного заявления между Никулиной Т.В. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № №** по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от 07.10.2024, заключенный между принципалом (Никулиной Т.В.) и бенефициаром (АО /наименование/) (14-16). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме. 11.10.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком – 18.10.2024 (л.д.19). Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200000 руб. исполнено ответчиком 27.12.2024 (л.д. 45). Из материалов дела также следует, что в судебное заседание 13.01.2025 истец Никулина Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила принять уменьшение размера исковых требований на сумму 200000 руб., принять уточнение иска в части оставшихся требований, а именно о признании договора независимой гарантии №** от 07.10.2024, заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и Никулиной Т.В., расторгнутым, взыскании с ООО «Д.С.АВТО» убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 9564,64 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Принимая оспариваемое истцом в апелляционном порядке определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 200000 руб., при этом такой отказ был осуществлен добровольно, последствия отказа от части иска истцу судом были разъяснены и ей понятны. Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеуказанных норм отказ от иска полностью либо в части подразумевает отказ стороны об собственно материально-правового требования к ответчику (одного из требований), а волеизъявление истца в данном случае должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Под уменьшением же размера исковых требований в силу положений гражданского процессуального законодательства следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Как указывалось выше, в судебном заседании от Никулиной Т.В. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, а именно из числа первоначально заявленных требований истцом были исключены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. При этом при изучении содержания протокола судебного заседания, а также его аудио-версии усматривается, что истец, обращаясь к суду с ходатайством о принятии ее заявления, указывала именно на уменьшение исковых требований, связанное с тем, что в процессе рассмотрения спора денежная сумма 200000 руб. ей возвращена. При этом о том, что она уменьшает исковые требования истец поясняла суду неоднократно, в том числе вплоть до стадии судебных прений. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу истец последовательно указывала именно на уменьшении исковых требований, в том числе такая позиция истцом была занята и при ответе на вопросы суда о том, является ли поданное заявление отказом от части исковых требований, судебная коллегия полагает, что заслушав такое ходатайство истца, суд, по сути, самостоятельно интерпретировал его как отказ от части исковых требований, не разъяснив стороне истца, не обладающей юридическими познаниями, в чем заключается процессуальная разница между уменьшением исковых требований и отказом от части иска и понятны ли ей соответствующие правовые последствия, а равно не выяснил, при том обстоятельстве, что истец уменьшает сумму одного самостоятельного материально-правового требования до нуля, является ли подача уточненного иска способом не поддержания (а не отказа как такового) их в дальнейшем при разрешении спора по существу. А потому, принятие судом отказа истца от части иска, нельзя в рассматриваемом случае признать добровольным и осознанным волеизъявлением последней, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действительная воля Никулиной Т.В. была направлена на прекращение производства по настоящему делу вследствие утраты интереса к судебному спору и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора и нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2025 о принятии отказа Никулиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» от исковых требований в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № ** от 07.10.2024 в размере 200000 руб., и прекращении производства по данному гражданскому делу в указанной части – отменить. Председательствующий – подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-007338-42

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ИНН: 7708001614

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Зверев Дмитрий Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никулина Татьяна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Д.С.АВТО"

ИНН: 7751208478

ОГРН: 1217700513634

Движение дела

03.04.2025 16:43

Передача дела судье

13.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 11:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.05.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 11:06

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

02.06.2025 15:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 15:01

Дело № 33-3993/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию