Дело № 33-3939/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0018-01-2021-002321-02 Дело № 33-3939/2025 номер дела в суде первой инстанции № 2-84/2022 (2-1841/2021) Судья Андрианова Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10.04.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буцай Григория Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2025. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил: ИП Косов М.К. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, к Буцаю Г.Н. о взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в размере 1007 257 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб., расходов на проведение экспертиз и получение заключений специалистов в размере 110 000 руб., расходов, связанных с проездом, проживанием и оплатой командировочных расходов в размере 462 257 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 450 000 руб. Требования мотивированы тем, что Буцай Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Косову М.К. с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2024 осуществлен поворот исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2022, с Буцая Г.Н. в пользу ИП Косова М.К. взысканы денежные средства в размере 1256 270,83 руб. При рассмотрении дела интересы Косова М.К. представляли С1. по договору поручения от 25.08.2021 и И. по соглашению о юридическом сопровождении. Кроме того, Косовым М.К. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., экспертного исследования в размере 15 000 руб., рецензии на экспертизу в размере 5 000 руб., автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., заключения специалиста в размере 30 000 руб. Буцай Г.Н. после отмены решения Добрянского районного суда Пермского края продолжил настаивать на своей позиции, представляя доказательства не соответствующие требованиям относимости и допустимости, тем самым затягивая процесс и время рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени. Расходы на проезд и проживание Косова М.К. и его представителя И. составили 348 159 руб., сумма командировочных расходов, выплаченная Косовым М.К. представителю И. составила 47 250 руб. из расчета 3150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя, связанного с исполнением поручения. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2025 требования ИП Косова М.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Буцая Г.Н. в пользу ИП Косова М.К. понесенные по делу судебные расходы в размере 842 034 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., расходы на проведение экспертиз и получение заключений специалистов в размере 110 000 руб., транспортные расходы в размере 260 229 руб., расходы, связанные с проживанием в размере 136 805 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Буцай Г.Н. обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и снизить заявленные суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указано, что суд первой инстанции снизил заявленные расходы без какого-либо мотивированного обоснования конкретных цен за каждую услугу оказанную ответчику, не принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. Заявитель не обосновал необходимость несения расходов на подготовку многочисленных рецензий и досудебных заключений, которые суд не положил в основу решения суда. Заявленные транспортные расходы и расходы на проживание носят чрезмерный и не экономичный характер, поскольку представитель проживал в отеле в течение двух суток, отель выбран класса выше среднего, а также выбран дорогой авиаперевозчик. В возражениях представитель ИП Косова М.К. – адвокат И. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 111,112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2021 Буцай Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ИП Косову М.К. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.06.2021 в размере 5 000 руб., убытков в размере 825 847,22 руб., штрафа в размере 415 423,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.107). Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования Буцая Г.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Косова М.К. в пользу Буцая Г.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 19.06.2021 в размере 5 000 руб., убытки в размере 825 847,22 руб., штраф в размере 415 423,61 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 511,47 руб. (том 2 л.д.144-147). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Косова М.К. – без удовлетворения (том 2 л.д.198-203). Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2023 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д.41-48). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.04.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, постановлено в удовлетворении исковых требований Буцая Г.Н. к ИП Косову М.К. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать (том 4 л.д.234-241). Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2024 произведен поворот исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2022 (том 5 л.д.65-68). Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Буцая Г.Н. – без удовлетворения (том 5 л.д.120-128). В обоснование расходов ИП Косов М.К. представил договор поручения от 25.08.2021, заключенный между ИП Косовым М.К. (доверитель) и ИП С1. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: консультация и составление документов юридического характера; представление интересов в государственных органах и судах Пермского края; заключение мировых соглашений, а также совершение иных действий, связанных с данным поручением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (дело № 2-84/2022 том 6 л.д.77-78); 25.08.2021 ИП Косовым М.К. (доверитель) и ИП С1. (поверенный) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 25.08.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: участие в досудебном урегулировании спора между доверителем и Буцаем Г.Н. (дело № 2-84/2022 том 6 л.д.79). Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 руб. по договору подтвержден платежным поручением № ** от 22.11.2021 (том 6 л.д.80). Также ИП Косовым М.К. в материалы дела представлено соглашение о юридическом сопровождении № 027/23-00139 от 21.08.2023, заключенное между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Пермский краевой суд дополнение к апелляционной жалобе на решение Добрянского районного суда от 09.12.2022 по делу № 2-84/2022, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанной жалобы в судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Размер гонорара устанавливается в размере 65 000 руб. (том 6 л.д.81-83). Факт оплаты денежных средств в размере 65 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 21.08.2023 (том 6 л.д.84). 27.06.2023 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении № 027/23-00121, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Добрянского районного суда от 09.12.2022 по делу № 2-84/2022, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанной жалобы. Размер гонорара устанавливается в размере 65 000 руб. (том 6 л.д.85-88). Факт оплаты денежных средств в размере 65 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 27.06.2023 (том 6 л.д.89). Из платежного поручения № 745 от 30.11.2022 следует, что ИП Косовым М.К. на расчетный счет эксперта С2. внесена оплата за производство автотехнической экспертизы № А03/22 и автотовароведческой экспертизы № У04/22 в размере 35 000 руб. (том 6 л.д.90). 30.08.2022 между ИП Косовым М.К. (заказчик) и ИП К1. (исполнитель) заключен договор на проведение экспертных исследований № 111/22, по условиям которого исполнитель проводит экспертное исследование по результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA 3.2 (том 6 л.д.91-92). Стоимость экспертного исследования составляет 15 000 руб., что следует из счета № ** от 30.08.2022 (том 6 л.д.93). Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. по договору на проведение экспертных исследований подтвержден платежным поручением № 541 от 30.08.2022 (том 6 л.д.94). 26.08.2021 между ИП Косовым М.К. (заказчик) и ИП К2. (исполнитель) заключен договор на выполнение автоэкспертизы № 1, по условиям которого исполнитель производит экспертное заключение по определению причины появления неисправности двигателя на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA (том 6 л.д.95-96). Стоимость экспертного исследования составляет 25 000 руб., что следует из акта приема-сдачи выполненных работ, счета № ** от 01.09.2021 (том 6 л.д.97, 98). Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 руб. по договору подтвержден платежным поручением № ** от 01.09.2021 (том 6 л.д.99). 03.04.2024 между ИП М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») (исполнитель) и ИП Косовым М.К. (заказчик) заключен договор оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования заключения специалиста ООО «АНИ «Акцент Оценка», и заключения первичной судебной экспертизы № 3/22 от 22.07.2022. Стоимость работ составляет 30 000 руб. (том 8 л.д.60). Из платежного поручения № ** от 04.04.2024 следует, что ИП Косовым М.К. на расчетный счет М. внесена оплата за подготовку заключения специалиста (рецензии) в размере 30 000 руб. (том 6 л.д.100). 22.08.2022 между ИП Косовым М.К. (заказчик) и ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» (исполнитель) заключен договор № **, по условиям которого исполнитель изготавливает рецензию на заключение эксперта № 3/22 от 27.07.2022 (том 6 л.д.167-168). Стоимость экспертного исследования составляет 5 000 руб., что следует из акта приема-передачи от 01.09.2022 (том 6 л.д.169). Факт оплаты денежных средств в размере 5 000 руб. по договору подтвержден платежным поручением № ** от 29.08.2022 (том 6 л.д.101). Также, в материалы дела представлено соглашение о юридическом сопровождении № 027/22-00054 от 17.01.2023, заключенное между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, направить в Пермский краевой суд дополнение к апелляционной жалобе на решение Добрянского районного суда от 09.12.2022 по делу № 2-84/2022, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанной жалобы в судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Размер гонорара устанавливается в размере 45 000 руб. (том 6 л.д.172-173). Факт оплаты денежных средств в размере 45 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 17.01.2023 (том 6 л.д.174). 28.07.2023 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о юридическом сопровождении № 027/23-00121, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Добрянского районного суда от 09.12.2022 по делу № 2-84/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.03.2023 по делу № 33-2691/2023, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанной жалобы. Суточные расходы устанавливаются в размере 3 150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя (том 6 л.д.177). Факт оплаты денежных средств в размере 9 450 руб. подтвержден квитанцией серии ** № ** от 28.07.2023 (том 6 л.д.177 оборот). 21.04.2024 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о юридическом сопровождении № 027/23-00139, по условиям которого доверитель производит доплату к гонорару исполнителя в размере 85 000 руб. (размер гонорара по соглашению о юридическом сопровождении № 027/23-00139 от 21.08.2023 составляет 150 000 руб.). Суточные расходы устанавливаются в размере 3 150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя и составляют 28 350 руб. за период с 23-25 октября 2023 года, 18-20 марта 2024 года, 22-24 апреля 2024 года (том 6 л.д.180 оборот). Факт оплаты денежных средств в размере 28 350 руб. подтвержден квитанцией серии ** № ** от 21.04.2024 (том 6 л.д.181), факт оплаты денежных средств в размере 85 000 руб. подтвержден квитанцией серии ** № ** от 21.04.2024 (том 6 л.д.181 оборот). 13.11.2023 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении № 027/23-00277, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на определение Пермского краевого суда от 27.10.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения поворота решения суда и представлять интересы доверителя при рассмотрении указанной жалобы. Размер гонорара устанавливается в размере 35 000 руб., суточные расходы устанавливаются в размере 3 150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя (том 6 л.д.182-183). Факт оплаты денежных средств в размере 35 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 13.11.2023 (том 6 л.д.184). 07.07.2024 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении № 027/24-00257, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу Буцая Г.Н. Размер гонорара устанавливается в размере 75 000 руб., суточные расходы устанавливаются в размере 3 150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя (том 6 л.д.184 оборот-186). Факт оплаты денежных средств в размере 75 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 07.07.2024 (том 6 л.д.186 оборот), факт оплаты денежных средств в размере 9 450 руб. подтвержден квитанцией серии ** № ** от 07.07.2024 (том 6 л.д.187 оборот). 24.09.2024 между ИП Косовым М.К. (доверитель) и адвокатом И. (исполнитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении № 027/24-00288, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить и направить в Добрянский районный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу № 2-84/2022. Размер гонорара устанавливается в размере 65 000 руб., суточные расходы устанавливаются в размере 3 150 руб. за каждый день пребывания вне места постоянного нахождения представителя (том 6 л.д.187 оборот-189). Факт оплаты денежных средств в размере 65 000 руб. по договору подтвержден квитанцией серии ** № ** от 24.09.2024 (том 6 л.д.189 оборот). Представительство интересов ИП Косова М.К. при рассмотрении дела в Добрянском районном суде Пермского края осуществлял С1., на основании доверенности от 25.08.2021 (том 1 л.д.63) Представителя ответчика С1. принимал участие в судебных заседаниях в Добрянском районном суде Пермского края 30.11.2021 (том 1 л.д.101-104), 21.12.2021 (том 1 л.д.141-143), 23.03.2022 (том 1 л.д.168), 08.09.2022 (том 2 л.д.53), 05.10.2022 (том 2 л.д.108-119), 01.12.2022 (том 2 л.д.138-142). Представительство интересов ИП Косова М.К. при рассмотрении дела в Пермском краевом суде, а также в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции осуществлял адвокат И.., на основании доверенности от 17.05.2022, ордера № ** от 27.02.2023, ордера № ** от 13.06.2023, ордера № ** от 29.09.2023, доверенности от 07.01.2024 (том 2 л.д.173, 174, том 3 л.д.37, 61, том 4 л.д.140). Представитель ответчика И. 17.08.2023, 20.08.2024 принимал участие в судебных заседаниях в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (том 3 л.д.41-48, том 5 л.д.120-128), 24.10.2023, 25.10.2023, 19.03.2024, 23.04.2024 принимал участие в судебных заседаниях в Пермском краевом суде (том 3 л.д.168-169, том 4 л.д.231-232), 16.01.2025 принимал участие в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края (том 8 л.д.1) В обоснование расходов, связанных с проездом и проживанием в материалы дела представлены: - посадочные талоны на имя И., Косова М. (том 6 л.д.221-231, том 7 л.д.23-30, 57-58, 67, 125-130, 191, 196-202, 221, 223-224, 241, том 8 л.д.96-98); - маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя И., Косова М. (том 7 л.д.7-22, 45-56, 59-62, 82-93, 96-97, 137, 142-156, 172-177, 180-183, 186, 220, 227-232, 237-240, том 8 л.д.84-96); - кассовый чек № ** АО «Ред Вингс» от 13.07.2024 на сумму 11 346 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 13.07.2024 на сумму 26 754 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 04.10.2023 на сумму 25 482 руб., кассовый чек № ** «ЮВТ АЭРО» от 04.10.2023 на сумму 8 562 руб., кассовый чек № ** «ЮВТ АЭРО» от 09.10.2023 на сумму 2 000 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 09.01.2024 на сумму 28 434 руб., кассовый чек № ** АО «Ред Вингс» от 13.07.2024 на сумму 8 978 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 04.03.2024 на сумму 13 786 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 04.03.2024 на сумму 10 892 руб., кассовый чек № ** «ЮВТ АЭРО» от 03.03.2024 на сумму 4 281 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 19.03.2024 на сумму 30 246 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 18.03.2024 на сумму 7 319 руб., квитанции АО «Ред Вингс» от 19.01.2024 на сумму 3 000 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 15.04.2024 на сумму 13 968 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 28.03.2024 на сумму 19 492 руб., кассовый чек № ** «ЮВТ АЭРО» от 28.03.2024 на сумму 4 281 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 18.12.2024 на сумму 15 603 руб., кассовый чек № ** ПАО «Аэрофлот» от 18.12.2024 на сумму 630 руб., кассовый чек № 507 ПАО «Аэрофлот» от 18.12.2024 на сумму 25 175 руб. (том 7 л.д.63-64, 65-66, 94-95, 98-100, 103-104, 138-139, 140-141, 178-179, 184-185, 187-190, 192-193, 194-195, 216-219, 225-226, 233-234, 235-236, том 8 л.д. 98 оборот, 99, 99 оборот-100); - справки ИП К3. о том, что И.., Косов М.К. с 16.08.2023 по 18.08.2023 проживали в отеле «Старый город» (****) (том 7 л.д.1, 2). Стоимость услуг составила 14 400 руб. (том 7 л.д.3-6); - справки ИП К3. о том, что И.., Косов М.К. с 19.08.2024 по 21.08.2024 проживали в отеле «Старый город» (****) (том 7 л.д.38, 39). Стоимость услуг составила 19 600 руб. (том 7 л.д.40-44); - справки ООО «Гамма» о том, что И.., Косов М.К. с 23.10.2023 по 25.10.2023 проживали в отеле «Holiday Perm» (****) (том 7 л.д.73, 76). Стоимость услуг составила 34 800 руб. (том 7 л.д.74, 75, 77, 78-81); - справки ИП К3. о том, что И.., Косов М.К. с 17.01.2024 по 19.01.2024 проживали в отеле «Старый город» (****) (том 7 л.д.131, 132). Стоимость услуг составила 17 600 руб. (том 7 л.д.133-136); - кассовый чек № ** от 18.03.2024 на сумму 21 000 руб. об оплате услуг за проживание в отеле «Holiday Perm» (****) (том 7 л.д.166, 168-171); - счет № ** ООО «Нью Стар» на сумму 14 000 руб., о том, что на имя И. забронирован номер на 2 ночи (****) (том 7 л.д.212-215); - справки ООО «Либерти» о том, что И.., Косов М.К. с 16.01.2025 по 17.01.2025 проживали в отеле «APRI HOTEL PERM CITY CENTER» (****) (том 8 л.д.59-59 оборот). Стоимость услуг составила 8 055 руб. (том 8 л.д.56, 58); - кассовый чек № 3000118 на сумму 7 350 руб. за проживание И. и подтверждение бронирования номера (том 8 л.д.56 оборот, 57-57 оборот); - маршрутные квитанции на автомобильные перевозки от 18.08.2023 на сумму 1 280 руб., от 18.08.2023 на сумму 1 107 руб., от 17.08.2023 на сумму 370 руб., от 16.08.2023 на сумму 976 руб., от 15.08.2023 на сумму 1 275 руб., от 15.08.2023 на сумму 1 408 руб., от 21.08.2024 на сумму 1 125 руб., на сумму 870 руб., от 19.08.2024 на сумму 773 руб., от 24.10.2023 на суму 385 руб., от 24.10.2023 на сумму 393 руб., от 24.10.2023 на сумму 187 руб., от 24.10.2023 на сумму 274 руб., от 23.10.2023 на сумму 312 руб., от 23.10.2023 на сумму 275 руб., от 23.10.2023 на сумму 273 руб., от 23.10.2023 на сумму 616 руб., от 22.10.2023 на сумму 1 439 руб., от 22.10.2023 на сумму 1 385 руб., от 24.10.2023 на сумму 402 руб., от 24.10.2023 на сумму 343 руб., от 25.10.2023 на сумму 310 руб., от 25.10.2023 на сумму 153 руб., от 25.10.2023 на сумму 711 руб., от 25.10.2023 на сумму 711 руб., от 18.01.2024 на сумму 157 руб., от 18.01.2024 на сумму 336 руб., от 18.01.2024 на сумму 243 руб. от 18.01.2024 на сумму 243 руб., от 19.01.2024 на сумму 920 руб., от 25.01.2024 на сумму 1 042 руб., от 13.01.2024 на сумму 1 241 руб., от 17.01.2024 на сумму 849 руб., от 19.03.2024 на сумму 340 руб., от 19.03.2024 на сумму 379 руб., от 18.03.2024 на сумму 1399 руб., от 19.03.2024 на сумму 570 руб., от 19.03.2024 на сумму 461 руб., от 19.03.2024 на сумму 529 руб., от 20.03.2024 на сумму 867 руб., от 16.01.2025 на сумму 85 руб., от 16.01.2025 на сумму 84 руб., от 16.01.2025 на сумму 84 руб., от 16.01.2025 на сумму 1 123 руб., от 17.01.2025 на сумму 922 руб., от 17.01.2025 на сумму 1 777 руб., от 16.01.2025 на сумму 1 920 руб., на сумму 993 руб. (том 7 л.д.31-32, 33-34, 35-37, 68-70, 108-124, 157-165, 203-211, том 8 л.д.101-110). Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Буцая Г.Н. в пользу ИП Косова М.К. понесенные по делу судебные расходы в размере 842 034 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., расходы на проведение экспертиз и получение заключений специалистов в размере 110 000 руб., транспортные расходы в размере 260 229 руб., расходы, связанные с проживанием в размере 136 805 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных судебных расходов. Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебных заключений и рецензий, которые не были положены в основу решения суда, являются необоснованными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на проведение досудебных заключений, а также на подготовку рецензий для ответчика являлись необходимыми, несмотря на то, что выводы данных специалистов судом при вынесении решения в его основу не положены, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения своей позиции в ходе рассмотрения дела и опровержения позиции истца. Оснований для снижения расходов по оплате досудебных заключений и рецензий, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, данные заключения исследовались судами при рассмотрении гражданского дела, а также их оценка отражена в принятых по делу судебных актах. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции снизил заявленные расходы без какого-либо мотивированного обоснования конкретных цен за каждую услугу, не принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Буцая Г.Н. в пользу ИП Косова М.К., суд исходил из объема выполненной представителями работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание размер вознаграждения, установленного за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае, Самарской области (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 протокол №1, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024), что отразил в оспариваемом судебном акте. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная сумма расходов по оплате услуг двух представителей в размере 335 000 руб. полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, общий размер которых соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, действующих в Пермском крае в соответствующие периоды. Информация о минимальных ставках является общедоступной, в том числе в сети «Интернет». Доводы жалобы о том, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание носят чрезмерный и не экономичный характер, поскольку представитель проживал в отеле в течение двух суток, отель выбран класса выше среднего, а также выбран дорогой авиаперевозчик, также подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на проезд и проживание своего представителя И. вызванные необходимостью обеспечения его участия в судебных заседаниях для защиты прав и законных интересов ответчика, а также для личного участия ответчика. В обоснование заявленных требований предоставлены соответствующие доказательства несения транспортных расходов. Так, представитель И. и ответчик ИП Косов М.К. проживают в Самарской области, что находится в значительной удаленности от места рассмотрения дела в г. Челябинске и г. Перми. Поездки ответчика и его представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач участия и представительства в суде. И ответчику, и представителю необходимо было являться в судебное заседание в положенное время, в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определялась ответчиком и представителем с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Расходы на проживание в гостинице заявителем документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, сведений о том, что данные расходы носят чрезмерный характер, не представлено, доводы возражений в данной части являются предположительными. Факт оплаты проживания услуг гостиниц ответчиком и его представителем за два дня проживания (как правило), является оправданным, поскольку, как следует из сведений об авиасообщении, прибытие ответчика и его представителя осуществлялось, как правило, ранним утром, и с учетом расчетных часов заселения/отъезда, установленных в гостиницах, и времени и продолжительности судебных заседаний не могло быть оплачено, исходя из стоимости одного дня, в связи с превышением данного времени. Таким образом, оспариваемые апеллянтом фактически расходы на проживание, не носят чрезмерный характер, обоснованы объективной необходимостью. Кроме того, поскольку представитель ответчика и ответчик не проживают в г. Челябинск и в г. Перми, соответственно, после рассмотрения дела судом представитель и сам ответчик должны были выехать к месту своего жительства, что сопряжено с транспортными издержками. Учитывая, что представитель и ответчик имеют место проживания в г. Самара, то перелет представителя и ответчика к месту жительства является целесообразным, а расходы на перелет связаны с рассмотрением данного дела. Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о размере транспортных расходов в отсутствие каких-либо доказательств явной их неразумности, а также с учетом того, что действующее законодательство не накладывает ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, на выбор оптимального маршрута поездки, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения данных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым исключить из стоимости транспортных расходов, заявленных к возмещению, стоимость дополнительных услуг, оплаченных ответчиком и его представителем при авиаперелетах, поскольку данные услуги, по мнению суда, не являлись необходимыми, их приобретение было обусловлено личными запросами ответчика и его представителя. К данным услугам относятся: 1.     Услуга по бронированию мест с увеличенным пространством для ног: - кассовый чек № ** от 18.12.2024 общей стоимостью 750 руб.; - кассовый чек № ** от 18.12.2024 общей стоимостью 1000 руб.; - кассовый чек № ** от 13.07.2024 общей стоимостью 1000 руб.; - кассовый чек № ** от 04.10.2023 общей стоимостью 1000 руб.; - кассовый чек № ** от 09.01.2024 общей стоимостью 1000 руб.; - кассовый чек № ** от 04.03.2024 общей стоимостью 500 руб.; - кассовый чек № ** от 04.03.2024 общей стоимостью 250 руб.; - кассовый чек № ** от 19.03.2024 общей стоимостью 3000 руб.; - кассовый чек № ** от 18.03.2024 общей стоимостью 500 руб.; - кассовый чек № ** от 15.04.2024 общей стоимостью 500 руб.; - кассовый чек № ** от 13.07.2024 общей стоимостью 1 000 руб.; 1000 - кассовый чек № ** от 19.03.2024 общей стоимостью 360 руб. 2.     Услуга по страхованию: - кассовый чек № ** от 18.12.2024 общей стоимостью 630 руб.; - кассовый чек № ** от 18.12.2024 общей стоимостью 760 руб. 3. Услуга по предварительному выбору мест за дополнительную плату: - кассовый чек № ** от 19.03.2024 общей стоимостью 360 руб.; Таким образом, с Буцая Г.Н. в пользу ИП Косова М.К. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 247 619 руб., исходя из расчета: 260229 руб. – 12 610 руб., оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в полном объеме не имеется. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеприведенной части, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2025 отменить, разрешить вопросу по существу. Взыскать с Буцая Григоря Николаевича (паспорт **) в пользу Индивидуального предпринимателя Косова Максима Константиновича (ИНН **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., расходы на проведение экспертиз и получение заключений специалистов в размере 110 000 руб., транспортные расходы в размере 247619 руб., расходы, связанные с проживанием в размере 136 805 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0018-01-2021-002321-02

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Баранов Геннадий Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Буцай Григорий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Косов Максим Константинович

ИНН: 631627634010

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мензоров Андрей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стеблецов Андрей Алексеевич

Движение дела

02.04.2025 16:38

Передача дела судье

10.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 09:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 11:02