Дело № 33-3911/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Хусаинова О.В. Дело № 33-3911/2025, 2-147/2025 УИД 59RS0001-01-2024-006423-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.04.2025 гражданское дело по иску Листратова Владимира Александровича к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Листратова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2025. Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Листратов В.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении жилого помещения по адресу: **** в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование исковых требований указал, что с 04.09.2006 на основании договора дарения является собственником двухуровневой квартиры, общей площадью 217,6 кв.м., на 8 этаже 9 – этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. 15.04.2024 администрация Дзержинского района г. Перми направила истцу уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 15.10.2024. При этом, конкретные самовольно реконструированные элементы в уведомлении не указаны. Из заключения ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учёта» которым была обследована названная квартира относительно имеющихся перепланировок, и установлено, что отсутствуют факторы, влияющие на надежность и безопасность объекта в целом, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, обеспечении безаварийной и безопасной эксплуатации помещения. Ввиду названных обстоятельств, проведенные работы в квартире не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В иске не указаны конкретные элементы, которые следует сохранить в перепланированном состоянии. Ответчик иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом при разрешении спора не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и за счет бюджета относительно определения обстоятельств наличия реконструкции в принадлежащей ему квартире по адресу: **** с момента постройки дома. Суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводам об осуществленной реконструкции в спорной квартире путем демонтажа оконных конструкций с подоконными простенками с присоединением площади лоджии к площади квартиры. При этом, факт наличия спорных элементов конструкций при первоначальном приеме – сдачи застройщиком МКД судом не установлен. Также судом не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2024 по делу № 33-10656/2024. В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Листратов В.А. с 04.09.2006 является собственником двухуровневой 3-комнатной квартиры, общей площадью 217,6 кв.м., на 8 этаже 9 – этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** на основании договора дарения (л.д. 7). 17.04.2024 администрация Дзержинского района г. Перми направила истцу уведомление от 15.04.2024 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 15.10.2024 со ссылкой на выписку из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ** на листе № 2 раздел 8, где размещена печать от 03.07.2006, свидетельствующая о самовольной реконструкции квартиры (л.д. 8-9). Основанием для обращения с иском явилось необходимость сохранения жилого помещения по адресу: **** в перепланированном (переустроенном) состоянии. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,25,26,29,36,40,44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3., 3.1.2., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Суд первой инстанции, исходил из того, что на 1999 год площадь квартиры составляла 207,2 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балкона – 9,1 кв.м. На 2006 год площадь квартиры была увеличена до 217,6 кв.м., кроме того площадь лоджии и балкона 4,8 кв.м. (за счет присоединения площади лоджий), при этом, оконные конструкции и подоконные простенки были демонтированы. Суд пришел к выводу, что в спорной ситуации имела место реконструкция дома, выполненная с нарушением закона, осуществленная при этом без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной документации уполномоченных органов. Отказ в удовлетворении иска явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой. Отклоняя в полном объеме ее доводы, судебная коллегия исходит из следующего. В спорной ситуации истец в иске не указывал, что именно он перепланировал и переустроил в квартире, и какие именно работы по переустройству и перепланировке следует легализовать. Представил исключительно заключение специалиста от 27.04.20024 по техническому обследованию конструкций на предмет последующей безопасной эксплуатации (л.д. 10-54), а также апелляционное определение по спору о взыскании ущерба от 04.09.2024 (л.д. 55-59). В спорной ситуации суд запросил техпаспорт по состоянию на 1999 год и на 2006 год (л.д. 72-74, 88-100). Согласно техпаспорту на 1999 год, общая площадь квартиры истца составляла 207,2 кв.м. (139,5 + 67,7): на 8-м этаже 139,5 кв.м. (жилая площадь 66,7 кв. + вспомогательная 72,87 кв.м.), кроме того, балкон, лоджия 9,1 кв.м. (его площадь не входит в площадь 139,5 кв.м.) – л.д. 95 оборот, на мансардном этаже – 67,7 кв.м. (жилая площадь 44,5 кв. + вспомогательная 23,2 кв.м.) – л.д. 96 оборот. Согласно техпаспорту на 2006 год, общая площадь квартиры истца составляла 217,6 кв.м. (106,4 – жилая площадь + 111,2 – вспомогательная площадь). Кроме того, балкон, лоджия составили 4,8 кв.м. – л.д. 73. Площадь балкона и лоджии 4,8 кв.м. не входит в площадь квартиры 217,6 кв.м. (106,4 + 111,2). Техпаспорт от 2006 года имеет отметку о реконструкции квартиры (л.д. 72-74. Суд проанализировал заключение, представленное истцом (л.д. 10-54). В нем не детализированы работы по переустройству и перепланировке квартиры. В этой связи было представлено дополнительное заключение (л.д. 133-143) о выполненных работах в квартире истца. Так, в дополнительном заключении указано на выполнение демонтажа подоконных простенков без расширения из кирпича в помещениях 1,2,9 по плану от 1999 года (1,2 по плану от 2006 года) – л.д. 140, 142. Вследствие демонтажа площадь балконов была включена в общую площадь квартиры без понижающих коэффициентов, из-за чего она увеличилась с 207,2 до 217,6 кв.м. –л.д. 140, 142. Указано на зашивку проема в несущей стене помещения № 13 по плану от 1999 года (между помещениями 9,10,3 по плану от 2006 года), частичную зашивку проема в перекрытии при устройстве лестницы – л.д. 142 Также указаны иные работы по перепланировке в виде переноса и демонтажа внутренних не несущих перегородок - л.д. 142. В заключении специалиста и его пояснении сказано, что все указанные работы, включая демонтаж подоконных простенков и зашивку проема межэтажного перекрытия не является реконструкцией, не влияет на безопасность – л.д. 143,164. Суд первой инстанции на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что демонтаж подоконных простенков выполнен на несущей фасадной стене МКД, а частичная зашивка проема в перекрытии при устройстве лестницы выполнена в межэтажном перекрытии. Данные конструктивные элементы относятся к общедомовому имуществу, что согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации как минимум требует согласите всех (100%) собственников помещений МКД, а также на основании технического проекта должно соответствовать требованиям безопасности, так как несет угрозу устойчивости конструкции и сопряжено с безопасностью граждан. На основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, лоджии и балконы не входят в общую площадь жилого помещения. Из заключения специалиста следует, что за счет площади лоджии увеличилась общая площадь квартиры истца – л.д. 140, 142. Следовательно, увеличение площади квартиры состоялось за счет общего имущества МКД. С учетом приведенных правовых норм, присоединение лоджии к квартире требовало согласие всех (100%) собственников помещений МКД. Названные действия (присоединение площади лоджий путем демонтажа оконных конструкций и подоконных простенок, а также частичная зашивка проема в перекрытии при устройстве лестницы в межэтажном перекрытии) правильно квалифицированы в качестве реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как выполненные работы связаны с изменением размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****. Суд принял во внимание и положениям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которыми установлена недопустимость расширять и пробивать проемы в несущих стенах зданий. Поскольку выполненные в принадлежащей истцу квартире действия квалифицированы в качестве работ по реконструкции многоквартирного дома (объекта капитального строительства), то в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы предусматривали обязательное получение разрешения на строительство у органов местного самоуправления, а также выполнение установленной законом процедуры. Поскольку выполненные работы повлекли за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома (демонтаж части несущей внешней стены дома), и соответственно увеличение площади квартиры истца за счет площади лоджий, согласие всех собственников помещений в данном доме, не получено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), нет технического проекта безопасности этих работ, то суд пришел к правильному выводу, что легализация действий истца невозможна. Судебная коллегия, признавая данные выводы правильными, и отклоняя в полном объеме все приведенные в жалобе доводы, обращает внимание, что любые работы по демонтажу несущей стены дома грозят его разрушением и представляют угрозу для жизни и здоровья большого количества граждан. В этой связи закон предусматривает определенные требования к выполнению таких работ, в том числе изготовление компетентной организацией проекта, получение на его основании разрешения на строительные работы со стороны компетентного органа, проверка соответствия работ на предмет технической безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо таких требований, выше названные положения закона предусматривают согласие всех собственников дома на проведение работ по реконструкции, если на то получено соответствующее разрешение в законном порядке. В спорной ситуации все названные требования были нарушены. Отклоняются доводы о том, что согласно выводам специалиста работы, в том числе по демонтажу подоконных простенков на несущей фасадной стене МКД, частичной зашивке проема в перекрытии при устройстве лестницы в межэтажном перекрытии являются перепланировкой, а не реконструкцией, и что суд не обладает специальными познаниями в переквалификации. Как ранее было указано со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что фасадная стена и перекрытия МКД являются именно общедомовым имуществом, а работы в их отношении являются реконструкцией в силу пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос имеет правовой характер, регулируется положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требует специальных познаний. Доводы истца, что суд за счет бюджета не назначил экспертизу, а также ходатайство о ее проведении полностью отклоняется. Истец инициировал частноправовой спор, который не может быть профинансирован за счет бюджета. При желании, именно истец имел право и обязанность ходатайствовать о проведении за свой счет экспертизы в целях проверки соблюдения технических требований при переустройстве, перепланировке и реконструкции квартиры. Ни в суде первой инстанции, ни при подготовке апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции истец не сформулировал вопросы для проведения экспертизы, переложив на суд бремя доказывания. Кроме того, судебная коллегия вновь обращает внимание, что одного лишь заключения недостаточно для легализации работ по реконструкции (в отношении общедомового имущества), требуется и 100% согласие собственников помещений МКД. Без их 100% согласия любой результат экспертизы не может быть принят. Поскольку истец просил о сохранении в существующем виде всего объекта недвижимости без указания конкретных работ по переустройству, перепланировке, реконсторукции, то суд пришел к правильному выводу о невозможности его сохранения в таком виде по приведенным основаниям. То есть суд принял решение по заявленным требованиям в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, без детализации выполненных работ, которые следует легализовать. Доводы о том, что истец принял в дар квартиру, и что именно застройщик выполнил все указанные действия отклоняются, поскольку в деле имеются два техпаспорта, от 1999 года – о изначальном состоянии квартиры и от 2006 года с отметкой о реконструкции о существующем ее состоянии после выполнения таковой. Доводы об отсутствии в архиве документов значения не имеют, для разрешения инициированного истцом спора имеющихся документов было достаточно. Доводы о непривлечении и к участию в деле ТСЖ отклоняются, истец был вправе самостоятельно указать ТСЖ в качестве участника спора, а для разрешения настоящего спора суд не усмотрел оснований для привлечения ТСЖ в порядке статьи 40,43 ГПК РФ.. Отклоняя все остальные доводы жалобы как не влекущие отмену решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что иск к Листратову В.А. по переустройству, перепланировке, реконструкции не предъявлялся, истец вправе составить проект переустройства и перепланировки квартиры, в порядке статьи 25,26,28 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в орган местного самоуправления за легализацией выполненных работ. При наличии в квартире работ по реконструкции, истец также вправе выполнить названные требования закона, легализовать их. Суд является органом, разрешающим спор в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не наделен полномочиями преодолевать решения компетентных органов при невыполнении заявителем предусмотренной законом процедуры. Доводы о непринятии во внимание судебного акта от 04.09.2024 (л.д. 55-59) отклоняется, поскольку он разрешал иной спор – о взыскании ущерба. Доводы относительно протокола судебного заседания отклоняются, так как ведется аудиозапись, суд установил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по всем доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листратова Владимира Александровича – без удовлетворения. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025) Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Дзержинского района г.Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Листратов Владимир Александрович

Движение дела

01.04.2025 16:42

Передача дела судье

23.04.2025 10:05

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 14:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 12:24