Дело № 33а-4550/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33а-4550/2025 <span class="FIO11"> </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0003-01-2024-001169-33</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рогатнева А.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">20.05.2025 г. Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щербина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб., понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1634/2025, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2024 по делу её административный иск удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Щербиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что расходы требуемые истцом к возмещению чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела, считает их недоказанными. Поясняет, что представителю для подготовки иска не требовалось: направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов, свидетелей, также для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств. Указывает, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении искового заявления, следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг являлось излишним. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю истца не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, по аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают судебные расходы в пределах 2000-3000 рублей, что подтверждается имеющейся судебной практикой</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объём дела в 2 томах, отсутствие сложных математических расчетов, учитывал объем проделанной работы (уточнение иска 2 раза, участие в 5 судебных заседаниях, составление иных ходатайств в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела происходило в том числе по ходатайству представителя административного истца в связи с отсутствием технической возможности и нашел разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2024 исковые требования Щербиной Н.Д. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2024 № 59003/24/175531.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от15.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Р.</span> по вынесению постановления №59105714/59003-1; бездействия судебного пристава-исполнителя по неисправлению ошибки в расчетах в постановлении № 591057214/59003-1, бездействия по несвоевременному снятию ареста со счетов; возложении обязанности принять меры воздействия на судебного пристава <span class="FIO4">Р.</span>, компенсации морального вреда – отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением административного дела № № 2а-1634/2025, Щербиной Н.Д. понесены судебные расходы, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.10.2022, заключённым между Щербиной Н.Д. (Заказчик) и Косвинцевой Т.Ю. (исполнитель) (л.д. 52 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта выполненных работ от 01.02.2025 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2022., оказанные услуги выполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила 80 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается подписью представителя в данном акте (л.д. 54 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2024 по делу № 2а-1634/2025 следует, что административный иск удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование, Щербиной Н.Д. удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу приведенного правового регулирования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание совершение представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления (л.д.4 том 1); заявления об отложении судебного заседания 23.04.2024 (л.д.17 том 1); уточненного административного искового заявления от 20.06.2024 (л.д. 170-175 том 1); составление ходатайства от 255.06.2024 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д.186-187 том 1); составление ходатайства от 02.07.2024 о переносе судебного заседания, запросе доказательств (л.д. 200 том 1); письменных пояснений к судебному заседанию 01.10.2024 (л.д. 232 том 1); составление уточненного административного искового заявления от 22.10.2024 (л.д. 6 том 2); учитывая объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, степени участия представителя в судебном разбирательстве (представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях: 27.05.2024 продолжительностью с 17:15 до 17:51 (л.д. 159- 161 том 1), 25.06.2024 продолжительностью с 9:30 до 9:37 (л.д.182 том 1), 17.09.2024 продолжительностью с 16:00 до 16:28 (л.д. 210-212 том 1), 01.10.2024 продолжительностью с 11:36 до 12:12 минут (л.д. 182 том 1), 26.11.2024 продолжительностью с 14:00 до 14:50 (л.д. 27-29 том 2), и не участвовал в 3 судебных заседаниях: 23.04.2024, 22.07.2024, 28.10.2024, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12"> </span></p> </div></span>