Дело № 33а-4137/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-4137/2025; 2а-4435/2025,13а-231/2025 УИД59RS0005-01-2024-005898-96 Судья Долгих Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2025 года город Пермь Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, установил: Делон Франк обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 суд прекратил производство по делу по административному иску Делона Ф. по основанием части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками после предъявления административного искового заявления в суд. В ходе подготовки к суду административным истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а именно по пункту 4.1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2024 и пункту 1, 4 акта выполненных услуг от 16.12.2024 в сумме 19 000 рублей: 27.08.2024 – подготовка административного искового заявления с приложениями в целях возбуждения административного дела в суде по административному иску заказчика к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями относительно уклонения административных ответчиков от дачи ответов по существу поставленных в обращении заказчика от 21.06.2024 вопросов и направления вышеуказанных ответов в адрес заказчика - 10 000 рублей; 16.12.2024 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями 9 000 рублей, оплата иных издержек всего в сумме 300 рублей – госпошлина в сумме 300 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 77-81). Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.02.2025 возвращена Делону Ф. государственная пошлина, уплаченная на основании чека от 28.08.2024 в размере 300 (триста) рублей в Казначейство России (ФНС России). В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное определение, поскольку считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств. Отмечает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю административного истца не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного искового заявления (л.д. 85-87). Кроме того, указывают, что Делон Ф. проживает в Краснодарском крае, г. Ейск, не является стороной по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Пермском крае, в связи с чем не мог одновременно записаться на один и тот же день к разным должностным лицам. При этом административный ответчик не оспаривает факт направления ответа с нарушением срока. Считает, что нарушения срока направления ответа на обращение в адрес заявителя не является безусловным основанием для вывода о допущенном нарушении должностным лицом, поскольку спорный ответ не носит властно-распорядительного характера, а носит информационный характер, не устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства. Таким образом, административному истцу не требовалось обращаться в суд за защитой права, так как права истца не были нарушены, а целью обращения явилось лишь взыскание судебных расходов по данному делу и аналогичным делам. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания. Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Согласно пунктам 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, Делон Ф. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району Ершовой Е.П. с требованиями о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 прекращено производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя утратило свое значение и перестало затрагивать права взыскателя (л.д. 39-42). 23.08.2024 между Делоном Ф. (заказчик) и Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями договора, оказать услуги по составлению документов правового характера для рассмотрения административного дела в суде по административному иску заказчика к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями относительно уклонения административных ответчиков от дачи ответов по существу постановленных в обращении заказчика от 21.06.2024 вопросов и направления вышеуказанных ответов в адрес заказчика (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1. договора, исполнитель обязан: своевременно подготавливать и представлять заказчику документы правового характера (пункт 3.1.1.); в подтверждение оказанных услуг и получения оплаты подписать акт выполненных услуг(приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.2.); Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем: подготовка и предоставление заказчику документов правового характера от 7 000 рублей до 10 000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом выполненных услуг от 16.12.2024, согласно которому исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг в период с 23.08.2024 по 16.12.2024 (включительно) были оказаны следующие услуги: а) 27.08.2024 подготовка административного искового заявления с приложением в целях возбуждения административного дела в суде по административному иску заказчика – 10000 руб.; б) 16.12.2024 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями 9 000 руб. В момент подписания акта заказчиком в пользу исполнителя переданы наличные денежные средства в размере 19000 руб. Настоящий акт является распиской исполнителя в получении денежных средств в полном объеме (п.4 акта) Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном завышении), подлежат отклонению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Делона Ф., указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно учел объем оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, срок рассмотрения дела, соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права. Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Ссылка в жалобе на то, что сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, а не руководствуется судебной практикой по делам определенной категории. Доводы частной жалобе на отсутствие нарушения прав административного истца, подлежит отклонению, поскольку определением суда прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Данное определение не обжаловалось административным ответчиком, вступило в законную силу. Указание на то, что целью обращения явилась не защита нарушенных прав, а взыскание судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку является лишь предположением административного ответчика. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Судья /подпись/ а </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-005898-96

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Дульцева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Пермскому краю

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Делон Франк

Движение дела

09.04.2025 15:20

Передача дела судье

13.05.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 630

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 10:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 18:33