Дело № 71-189/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Мялицына О.В. Дело № 71-189/2025 УИД 59RS0013-01-2024-001346-39 РЕШЕНИЕ г. Пермь 27 мая 2025 г. Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Калининой Надежды Олеговны на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», установил: постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 ноября 2024 г. № 10677481240370827292 общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. На указанное постановление защитником Калининой Н.О. подана жалоба в Большесосновский районный суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 05 ноября 2024 г. № 10677481240370827292 отказано. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калинина Н.О. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на то, что была представлена копия акта об утрате документов от 15 декабря 2024 г., который подтверждает факт неполучения обществом постановления. Отчет об отслеживании отправления не может являться опровержением обстоятельства о неполучении обществом корреспонденции. В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», защитник Калинина Н.О., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу. В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Судьей районного уда установлено, что копия постановления от 05 ноября 2024 г. № 10677481240370827292 направлена ООО «ИТЕКО Россия» по адресу: **** почтой (почтовый идентификатор 61499102030144) и вручена адресату 15 ноября 2024 г. Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 25 ноября 2024 г. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана в Большесосновский районный суд Пермского края 20 декабря 2024 г. (л.д. 3-17). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 05 ноября 2024 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В данном случае объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не установлено. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства судье районного суда, представлены не были. Приведенные в ходатайстве доводы уважительности причин пропуска срока обоснованно судьей районного суда таковыми не признаны, поскольку не исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок. Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, надлежащим образом изложены в определении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Доводы жалобы о том, что юридическим лицом почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499102030144 с копией оспариваемого постановления должностного лица не было получено, что безусловно, по мнению заявителя, является уважительной причиной, обоснованными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена должностным лицом по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в форме электронного документа (почтовый идентификатор 61499102030144). В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 организацией федеральной почтовой связи осуществлено распечатывание на бумажном носителе заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа и осуществлена его доставка (вручение). Согласно сообщению АО «Почта России» от 16 мая 2025 г. № Ф82-09/258782 регистрируемое почтовое отправление № 61499102030144, адресованное на имя ООО «ИТЭКО Россия» поступило 12 ноября 2024 г. в адресное отделение почтовой связи Богородск 607600 и 15 ноября 2024 г. вручено уполномоченному представителю организации Винниченко А.А. на основании доверенности № 25 от 12 января 2024 г. Представлен реестр (извещение) полученных представителем Винниченко А.А. почтовых отправлений в котором под номером 81 указано почтовое отправление с почтовым идентификатором № 61499102030144, а также приложена соответствующая доверенность № 25 на имя Винниченко А.А., выданная ООО «ИТЭКО Россия» 20 января 2024 г. на получение почтовых отправлений любого вида, адресованных ООО «ИТЭКО Россия» в любом почтовом отделении связи в Нижегородской области. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 86-90). Таким образом, вывод судьи районного суда о получении 15 ноября 2024 г. обществом постановления от 05 ноября 2024 г. № 10677481240370827292 и исчисление срока для обжалования с указанной даты является обоснованным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормативным актам подлежащим применению к данным правоотношениям. Копия постановления получена уполномоченным представителем ООО «ИТЭКО Россия». Организация получения и регистрации входящей корреспонденции на имя общества находится в исключительном ведении ООО «ИТЭКО Россия». Условия делопроизводства в конкретной организации устанавливаются самостоятельно, в связи с чем ненадлежащая организация делопроизводства не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на полученное обществом постановление. Иное толкование заявителем данных обстоятельств со ссылкой на акт об утрате документов от 15 декабря 2024 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы и о допущенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену определения судьи районного суда. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права ООО «ИТЭКО Россия» на обжалование постановления от 05 ноября 2024 г. в установленный законом срок: копия постановления направлена ООО «ИТЭКО Россия» и получена им, порядок, срок обжалования постановления были разъяснены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не допущено. При таких обстоятельствах, определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЭКО Россия», оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Н.О. - без удовлетворения. Судья - (подпись) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0013-01-2024-001346-39

Результат рассмотрения: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Синицына Татьяна Анатольевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Калинина Надежда Олеговна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ИТЕКО Россия"

Движение дела

24.04.2025 15:23

Материалы переданы в производство судье

27.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 919