Дело № 33-5445/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Казаков А.О. Дело № 33-5445/2025, 2-624/2025 УИД 59RS0004-01-2024-009684-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06.2025 гражданское дело по иску Администрации города Перми к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенному по ул. Петропавловская, 87 в г. Перми в лице Винницкой Светланы Исаевны, к ТСЖ «Коммунистическая 87», о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Коммунистическая 87» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025. Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Перми обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 131 т.1) о возложении обязанности на ТСЖ «Коммунистическая 87», собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Петропавловская, 87 в г. Перми, в лице Винницкой С.И., обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе, на крышу многоквартирного жилого дома №87 по ул. Петропавловская в рабочие дни с 9 до 18 часов для выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2022 №41/00 на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по ул. Петропавловской, о взыскании в случае невыполнения решения суда неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Коммунистическая 87» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87, председателем правления которого является Винницкая С.И. 23.03.2023 между администрацией г. Перми и представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома Винницкой С.И. заключено соглашение о безвозмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома для размещения системы архитектурно-художественного освещения, по которому Администрации в безвозмездное пользование предоставляется часть общего имущества: карниз, главный фасад, боковой фасад. В целях выполнения работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов по ул. Петропавловской, в том числе названного многоквартирного дома, с ООО «ПрофЭСКО» заключен муниципальный контракт от 14.07.2022. С сентября 2024 года из-за создания препятствий со стороны ответчиков, как представители истца, так и представители подрядной организации ООО «ПрофЭСКО» не могут осуществить проведение пусконаладочных работ ввиду отсутствия доступа на кровлю дома (для монтажа подсветки на фасаде дома требуется доступ на крышу). В нарушение условий соглашения от 23.03.2023 представителем собственников Винницкой С.И. не обеспечивается доступ к общему имуществу, в том числе, на кровлю многоквартирного жилого дома для монтажа архитектурной подсветки, о чем составлены акты от 12.11.2024, 02.12.2024. Направленная в ее адрес обращения отклонена по формальным причинам. Ответчики иск не признали. Третье лицо (МКУ «Пермблагоустройство») исковые требования поддержало, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 83-84,144-146 т.1). Третье лицо (ООО «ПрофЭСКО») в судебном заседании суда первой инстанции не участвовало. Решением суда первой инстанции постановлено о возложении на ТСЖ «Коммунистическая, 87» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе на крышу/кровлю многоквартирного дома №87 по ул. Петропавловская г. Перми в рабочие дни с 09:00 до 18:00 для выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2022 №41/00 на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветки фасадов зданий по ул. Петропавловской. С ТСЖ «Коммунистическая, 87» в пользу администрации г. Перми взыскана судебная неустойка по 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился ответчик ТСЖ «Коммунистическая 87», указав, что собственниками многоквартирного дома по Соглашению от 23.03.2023 администрации г. Перми предоставлена только часть общего имущества дома: карниз, главный фасад, боковой фасад, в то время как решение относительно «крыши» или «кровли» не принималось (п. 1.1, 2.1 жалобы). Полагает, что ТСЖ «Коммунистическая 87» не является стороной Соглашения от 23.03.2023, соответственно и надлежащим ответчиком, поскольку право на распоряжение общим имуществом имеется лишь у собственников помещений, в то время как председатель ТСЖ действовать от имени всех собственников без доверенности не может (п. 1.2 жалобы). Ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска акты допуска от 12.11.2024, от 02.12.2024 являются единственными документами с даты заключения соглашения от 23.03.2023, при этом составленные без представителя подрядчика. Не учтены доводы Винницкой на неявку подрядчика (п. 1.3 жалобы). Судом необоснованно отказано председателю ТСЖ в удовлетворении ходатайства о запросе сметной документации, на которую получено заключение КГАУ «УГЭ ПК» (п. 2.2 жалобы). В материалы дела истцом не были представлены доказательства, что работы по монтажу подсветки невозможно совершить без использования кровли дома (п. 2.3 жалобы), необходимости проведения пуско-наладочных работ (п. 2.4 жалобы), не проанализированы сметы на предмет их действия (п. 2.5. жалобы). Указано на неприменение надлежащего закона (пункт 3 жалобы), не привлечение к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 жалобы). При разрешении спора судом не было учтено, что работы по монтажу архитектурной подсветки на спорном доме выполнены в полном объеме. В судебном заседании ответчики просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87 осуществляет ТСЖ «Коммунистическая 87», его председателем является Винницкая С.И. Постановлением администрации города Перми от 31.05.2021 № 389 утвержден Перечень зданий города Перми, в отношении которых планируется устройство архитектурной подсветки. В указанном Перечне предусмотрено устройство архитектурной подсветки здания по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87. Мероприятия по обеспечению архитектурной подсветкой зданий осуществлялись в рамках муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 917. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 87, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2021 по 12.05.2021, оформленного протоколом № 11, собственники решили: установить архитектурную подсветку на фасадах и вдоль парапета многоквартирного дома № 87 по ул. Петропавловской г. Перми; «ЗА» проголосовало 69,90% голосов от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 2,35%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,8% голосов; уполномочить на заключение договора о безвозмездной передаче администрации г. Перми парадного и боковых фасадов дома 87 по ул. Петропавловской г. Перми для размещения архитектурной подсветки Винницкую С.И. и Пушкарева Г.Б.: «ЗА» проголосовало 70,63% голосов от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,3% голосов (л.д. 7 оборот – 9 т.1). 23.03.2023 между Винницкой С.И., представляющей интересы собственников помещений многоквартирного дома № 87 по ул. Петропавловская г. Перми, и Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, было заключено соглашение о безвозмездном пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения системы архитектурно-художественного освещения (л.д. 6-7 т.1), согласно п. 1.1. которого собственники помещений многоквартирного дома обязуются предоставить администрации в безвозмездное пользование часть общего имущества, представляющего собой карниз, главный фасад, боковой фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 87, для размещения, эксплуатации (содержания), ремонта системы архитектурно художественного освещения (архитектурная подсветка). 14.07.2022 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ПрофЭСКО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по ул. Петропавловской г. Перми, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по ул. Петропавловской, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 21-25 т.1). К муниципальному контракту представлено техническое задание (л.д. 26-28 т.1) и адресный перечень объектов в котором, в том числе указан дом № 87 по ул. Петропавловская г. Перми (л.д. 30 т.1). 12.11.2024, 02.12.2024 составлены акты о том, что представители собственников многоквартирного дома № 87 по ул. Петропавловской не обеспечили доступ к общедомовому имуществу. Винницкой С.И. как представителю собственников многоквартирного дома неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по соглашению (л.д. 10, 12, 13 оборот-14 т.1). Обращение с иском связано с непредоставлением доступа к общедомовому имуществу (крыша) в целях установки системы архитектурно-художественного освещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 87 в порядке исполнения Соглашения от 23.03.2023 и муниципального контракта. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290, 308.3, 396, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22,28,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по соглашению от 23.03.2023 и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении общедомовым имуществом, учел причины нарушения и обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ по установлению архитектурно-художественной подсветки. Судебная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы. Согласно ч. 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В своей деятельности по управлению многоквартирным домом Товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа третьих лиц к общему имуществу многоквартирного дома (аналогичная позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период принималось решение об установлении архитектурной подсветки на фасаде многоквартирного дома № 87 по ул. Петропавловская г. Перми, на основании которого заключено соглашение о безвозмездном пользовании общим имуществом МКД: карниз, главный фасад, боковой фасад для размещения, эксплуатации (содержания), ремонта системы архитектурно художественного освещения (архитектурная подсветка). На основании названного принятого собственниками МКД решения (л.д. 7 оборот 9 т.1) и заключенного в его исполнение соглашения от 23.03.2023 (л.д. 6 т.1), администрация города заключила муниципальный контракт по монтажу архитектурной подсветки МКД по ул. Петропавловская 87 (л.д. 21-30 т.1). Данный контракт исполнить невозможно без доступа к общему имуществу МКД, в т.к. крыше, так как председатель ТСЖ Винницкая С.И. на соответствующие обращения не реагирует, что также следует из ответа на претензию, указывает об отсутствии упоминания кровли в заключенном соглашении, на необходимость проверки муниципального контракта (л.д. 10,12,13 оборот -14, 20 т.1). Сложилась ситуация, когда договорные и денежные обязательства возникли, должны исполняться сторонами добросовестно в силу положений статей 1, 10, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку для монтажа подсветки на МКД требуется проведение работ с использованием крыши, то истец имеет право просить доступ на нее для этой цели. Доводы ответчика, что решение в отношении использования крыши собственники не принимали, Винницкая С.И., равно как и ТСЖ интересы собственников представлять не может, не определен перечень ответственных лиц (пункт 1.1, 2.1. жалобы), об отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчиков, указании Винницкой С.И. в акте о неявке подрядчика, непроведении работ в течение 1,5 лет, фальсификации акта, в связи с чем должностное лицо привлекли к ответственности (п. 1.2 жалобы), неисследовании сметной документации, ее неистребовании по ходатайству ответчиков (п. 2.2. жалобы), недоказанности невозможности монтажа без использования крыши (п. 2.3), об отсутствии в проекте на использовании крыши (п. 2.3), неисследования сметной документации (п. 2.4, 2.5 жалобы), неприменении надлежащего закона (п. 3 жалобы) ТСЖ не является стороной соглашения и надлежащим ответчиком (п. 3, 4 жалобы), отсутствии решения собственников по использованию крыши (п. 4 жалобы - л.д. 32,33 т. 2), непривлечении к участию в деле всех собственников (п. 4 жалобы), вновь представленные доказательства (фотографии о наличии подсветки отклоняются по ранее изложенным и следующим основаниям. Решение о монтаже подсветки собственники одобрили, уполномочили Винницкую С.И. на оформление соглашения, необходимости их привлечения к участию в деле не было. При принятии решения не было необходимости детализировать работы (в том числе доступ на крышу для монтажа подсветки на фасаде), достаточным было решения по монтажу подсветки на фасаде МКД. Способ монтажа определен муниципальным контрактом и техдокументацией к ней. Поскольку обязательственные правоотношения возникли, то должны быть исполнены. При необходимости задействовать крышу для монтажа подсветки на фасаде МКД, доступ к ней должен быть предоставлен. Так как ТСЖ, в том числе в лице председателя Винницкой С.И. функционально управляет общим имуществом, то они должны были обеспечить доступ к нему в рамках решения общего собрания и заключенного соглашения, обращение к ним администрации города с соответствующим требованиям, следовательно, являются надлежащими ответчиками. Доказательства отсутствия доступа истец представил, ответчики его не опровергли в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики ограничивались необоснованными возражениями о неуказании в Соглашении крыши (л.д. 15,17,20, 116-119 т. 1, л.д. 2-5 т. 2),. Вместе с тем, на основании п. 2.1.1. Соглашения ответчиком взяты обязательства не чинить препятствий для монтажа подсветки. Поскольку качество проектной документации не было предметом спора, то не подлежало доказыванию ее соответствие нормам и требованиям согласно экспертной оценке. Поскольку истец самостоятельно избирает порядок монтажа, то не должен был согласовывать с ответчиками приемлемый для них способ работ, в том числе искать возможность монтажа без использования крыши. Ответчики необоснованно ссылаются на отсутствие в Соглашении от 23.03.2023 условий об использовании крыши. Действительно, в пользование истца переданы карниз, фасады. Однако предметом спора является не использование крыши МКД, а временный доступ на нее для монтажа подсветки на фасад МКД. Иные многочисленные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку значимым является согласие собственников МКД на установку подсветки на фасаде, а ТСЖ в лице его председателя не обеспечивает доступ к общему имуществу (крыше), чтобы смонтировать на фасаде подсветку. За монтаж подсветки, в том числе содержание техдокументации несет ответственность истец, ответчику лишь требуется обеспечить доступ к крыше. Доводы о смонтированной подсветке отклоняются, поскольку представитель истца пояснила, что работы не приняты, для их принятия обеспечение доступа является актуальным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что причиной обращения с иском являлось отсутствие доступа на крышу дома, при этом, сторона ответчиков как в досудебном, так и в судебном порядке активно возражала против такого доступа, о чем коллегия указала ранее. Обеспечение доступа на крышу для монтажа подсветки исчерпает спорный вопрос. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистическая 87» – без удовлетворения. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025) Председательствующий судья: подпись Судьи: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-009684-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

КПП: 590201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ «Пермблагоустройство»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ПрофЭСКО»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Собственники помещений в многоквартирном доме в лице Винницкой Светланы Исаевны

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Товарищество собственников жилья «Коммунистическая 87»

ИНН: 5902603905

ОГРН: 1065902053425

КПП: 590201001

Движение дела

26.05.2025 16:45

Передача дела судье

18.06.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 12:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.06.2025 12:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.06.2025 09:00