Дело № 33-5378/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года УИД 59RS0025-01-2024-002772-72 Дело № 33-5378/2025 Дело в суде первой инстанции № 2-148/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 30 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Инны Валерьевны к Марковой Кристине Вячеславовне о признании договора купли-продажи незаключенным, включении транспортного средства в состав наследства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Марковой Татьяны Дмитриевны к Марковой Кристине Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора дарения, признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе Марковой Татьяны Дмитриевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2025. Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца Ясыревой И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Марковой Т.Д., ее представителя Чебина О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Слободчикова И.В. обратилась с иском к Марковой К.В., которым просила: признать незаключенным договор от 02.02.2024 купли-продажи автомобиля марки Лада-219210 Лада Калина VIN **, регистрационный номер **, 2016 года выпуска; включить автомобиль марки Лада-219210 Лада Калина VIN **, регистрационный номер **, 2016 года выпуска, в состав наследства после смерти А., умершего 03.08.2024. В обоснование иска истец указала, что А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада-219210 Лада Калина VIN **, регистрационный номер **. 03.08.2024 А. умер. 10.08.2024 спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу за Марковой К.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024, сторонами договора указаны А. и Маркова К.В. Истец является наследником третей очереди после смерти А. Полагает, что ее двоюродный брат А. при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, договор купли-продажи сфальсифицирован, подпись продавца от имени А. совершена иным лицом. Маркова Т.Д. пришла к А., представилась риэлтором, хотела помочь продать имущество родителей, рассорила всех родственников с А. Со слов Марковой Т.Д. истцу известно, что сначала спорный автомобиль взят ею в аренду за 1000 руб. в день, затем 02.02.2024 А. произвел отчуждение спорного автомобиля, а после его смерти 10.08.2024 спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу за Марковой К.В. Полагает, что Маркова Т.Д. переоформила спорный автомобиль на свою дочь Маркову К.В. с целью сокрытия имущества А., приобрела право на чужое имущество путем обмана. 05.08.2024 в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу зарегистрировано заявление о возбуждении в отношении Марковой Т.Д. уголовного дела по факту совершения противоправных действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, Постановлением от 04.09.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Марковой Т.Д. отказано за отсутствием признаков состава преступления, рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата А. Полагает, что в состав наследства должен быть включен спорный автомобиль. При жизни А. не сообщал, что намеревался продавать автомобиль. Считает, что указанный договор подписан не А., а другим лицом, в связи с чем, договор является незаключенным. Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маркова Т.Д. (л.д.89). Третье лицо Маркова Т.Д. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Марковой К.В., которым просила: признать договор купли-продажи автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN **, цвет серебристо-зеленый, заключенный 02.02.2024 между А. и Марковой К.В. недействительным; признать заключенным 24.10.2023 договор дарения автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN **, цвет серебристо-зеленый между А. и Марковой Т.Д.; признать за Марковой Т.Д. право собственности на автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN **, цвет серебристо-зеленый (л.д.116-119). В обоснование иска третье лицо указала, что спорный автомобиль является её собственностью на основании договора дарения, заключенного с А. В июле 2023 года узнала, что А. продает автомобиль за 180000 руб., так как автомобиль находился в плохом техническом состоянии, предложила его купить, привлекла низкая цена автомобиля. При личной встрече Маркова Т.Д. передала А. аванс в сумме 70000 руб. А. сообщил, что автомобиль передаст в августе - сентябре 2023 года, а Маркова Т.Д. обязана оплатить в рассрочку оставшуюся сумму. 31.08.2023 А. вписал ее в полис ОСАГО и передал Марковой Т.Д. автомобиль во владение и пользование. С А. сложились теплые дружеские отношения, он называл ее дочерью, Маркова Т.Д. приезжала к нему 2-3 раза в неделю, помогала по дому, возила в магазин, банк, в больницу, покупала продукты, лекарства, мебель и др., посещала, когда лежал в больнице, приносила продукты, памперсы. В сентябре - октябре 2023 года помогала продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2024 году они вместе встречали новый год и праздновали Рождество. Также она осуществила его похороны. В октябре 2023 года А., видя ее заботу и теплое отношение к нему, сказал, что подарит ей спорный автомобиль и что платить оставшуюся сумму за него не надо. Поэтому договор дарения указанного автомобиля между ними был фактически заключен 24.10.2023. Реализуя свою волю, А. (даритель) передал Марковой Т.Д. (одаряемой) второй комплект ключей от автомобиля, позднее передал дубликат ПТС, а также фактически сам автомобиль. В подтверждение заключения договора дарения 24.10.2023 А. выдал расписку, текст которой попросил ее распечатать, в которой четко и буквально указал о том, что подарил Марковой Т.Д. автомобиль, наряду с иным имуществом. Считает, что дарение автомобиля косвенно подтверждается фактом составления А. завещания от 28.11.2023, в котором он указал, что завещает полдома и земельный участок, но автомобиль уже не указал, так как на тот момент уже подарил его Марковой Т.Д. Полагает, что завещание А. сделал на нее потому, что она отказалась принимать в дар полдома и земельный участок, о чем ему и сказала. Маркова Т.Д. приняла от А. в дар указанный автомобиль и продолжила ежедневно пользоваться им как своим собственным, эксплуатирует автомобиль по настоящее время. Она, владея и пользуясь автомобилем, вложила в его ремонт около 200000 руб., осуществляет страхование гражданской ответственности, поддерживает автомобиль в технически исправном состоянии - прошла ТО 02.02.2024, выполняет мойку автомобиля, заправляет топливом. На учет в ГИБДД сразу после заключения договора дарения автомобиль на свое имя не поставила, потому что сначала А. не смог найти ПТС на автомобиль и обратился за дубликатом. Получив дубликат ПТС, передал его ей в конце января 2024 года. Получив дубликат ПТС, Маркова Т.Д. не проставила его на учет, ждала, когда закончится срок полиса ОСАГО (в августе 2024), чтобы не платить лишних денег, так как была вписана в действующий полис ОСАГО, а также позже решила передать автомобиль своей дочери Марковой К.В. и поставить на учет уже на имя дочери. 07.08.2024 Маркова Т.Д. уже сама оформила полис ОСАГО. На заключении договора купли-продажи настоял сам А., когда она сказала ему, что дочь собирается выучиться и сдать на водительские права, и она думает поставить автомобиль на учет в ГИБДД на имя дочери, когда у нее будет водительское удостоверение. А. возмутился, сказал, что автомобиль он подарил ей, считал, что её дочь должна заплатить за автомобиль. Поэтому дочь взяла в банке кредит на автомобиль, чтобы передать деньги А., а также для оплаты обучения для получения водительского удостоверения. При определении суммы, которую ее дочь намеревалась заплатить А., они учли те деньги, которые она передала А. изначально. Поэтому автомобиль на учет поставили на имя Марковой К.В., но не сразу, потому что ждали окончания срока действия страховки ОСАГО. Но фактически автомобиль Марковой К.В. не передавался, она им не пользовалась. Автомобиль как находился во владении и пользовании Марковой Т.Д., так и находится по настоящее время. От договора дарения и от автомобиля Маркова Т.Д. не отказывалась. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2025 исковые требования Слободчиковой И.В. к Марковой К.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Лада-219210 Лада Калина, VIN **, регистрационный номер **, 2016 года выпуска, от 02.02.2024, признан незаключенным, автомобиль марки Лада-219210 Лада Калина, VIN **, регистрационный номер **, 2016 года выпуска, цвет серебристо-зеленый, включен в составе наследства после смерти А., последовавшей 03.08.2024, с Марковой К.В. в пользу Слободчиковой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Марковой Т.Д. отказано (л.д.176-186). Не согласившись с постановленным решением, Маркова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.200-204), в которой просила решение изменить, исковые требования Слободчиковой И.В. в части включения спорного транспортного средства в состав наследства после смерти А., последовавшей 03.08.2024, оставить без удовлетворения, исковые требования Марковой Т.Д. удовлетворить в полном объёме, в обоснование указав, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предмет спора (автомобиль) является собственностью Марковой Т.Д., поскольку подарен ей при жизни А., который выразил на то свою волю, что буквально следует из расписки от 24.10.2023. Дар Марковой Т.Д. принят, что подтверждается её пояснениями в суде, видеозаписью и свидетельскими показаниями, передача дара осуществлена посредством его вручения, а также передачей второго комплекта ключей, а в последующем и ПТС. Маркова Т.Д. открыто и свободно владела и пользовалась автомобилем при жизни дарителя, владеет и пользуется автомобилем по настоящее время. В подтверждение заключения договора дарения 24.10.2023 А. выдал расписку, в которой чётко и буквально указал о том, что подарил Марковой Т.Д. автомобиль наряду с иным имуществом, поэтому договор дарения указанного автомобиля был фактически заключен 24.10.2023. Дарение сопровождалось непосредственной передачей дара одаряемой. Реализуя свою волю, А. (даритель) передал Марковой Т.Д. (одаряемой) второй комплект ключей от автомобиля, позднее дубликат ПТС, а также фактически сам автомобиль. Маркова Т.Д. приняла от А. в дар указанный автомобиль и продолжила ежедневно пользоваться им как своим собственным, эксплуатирует автомобиль по настоящее время. За это время вложила в ремонт автомобиля не менее 200 000 руб. Все последующие действия с автомобилем, в частности постановка автомобиля на учёт в ГИБДД на Маркову К.В., не могут являться основанием отказа в признании за ней права собственности по договору дарения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что А. в договоре купли-продажи не расписывался, а автомобиль из её владения не выбывал, не передавался, автомобилем Маркова Т.Д. пользуется по настоящее время. Ошибочен и противоречит закону вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения должен быть заключён в письменной форме, поскольку подлежит регистрации в ГИБДД. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Также ошибочен вывод суда о том, что Маркова Т.Д. дар не приняла. Договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершён устно. Дар она приняла, о чём прямо заявила в суде, дополнительно предоставила доказательства, также принятие дара доказывает фактическое владение автомобилем. Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не являлся безвозмездным, не соответствует установленным обстоятельствам дела. А. сначала хотел продать автомобиль, но в последующем подарил, то есть, фактически договор купли-продажи не исполнен и заключен договор дарения. Судом не верно дана оценка доказательствам, из текста расписки от 24.10.2023 буквально следует, что А. дарит принадлежащее ему имущество безвозмездно, указал идентифицирующие предмет дарения данные. Год в расписке указан ошибочно, просто из-за своеобразного «угловатого» почерка А. цифры можно прочитать по-разному. А. выразил свою волю при жизни, подарил автомобиль Марковой Т.Д., что подтверждается представленными доказательствами: распиской, видеозаписью, свидетельскими показаниями, фактическим владением автомобилем со дня дарения по настоящее время. В возражениях на апелляционную жалобу Слободчикова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.212-214). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Т.Д., ее представитель Чебина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Ясырева И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3). Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Как установлено судом первой инстанции, следует из письменных доказательств в материалах дела, согласно информации, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства LADA 219210 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN **, на основании договора от 02.02.2024 является Маркова К.В., дата рождения, сведения об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника внесены ГИБДД 10.08.2024; в период с 10.06.2020 собственником данного транспортного средства являлся А. (л.д.13,33-35,122). Из договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2024, заключенного между А. и Марковой К.В., следует, что А. взял на себя обязательство передать в собственность Марковой К.В., а последняя - принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль марки LADA 219210 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN **, которым продавец владеет на основании паспорта транспортного средства № **, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми 30.01.2024, свидетельства о регистрации ** № **, выданного 30.01.2024; стоимость автомобиля составляет 180000 руб., покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора (л.д.11). После смерти А., последовавшей 03.08.2024, нотариусом Краснокамского нотариального округа открыто наследственное дело, в рамках которого в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: 12.08.2024 - двоюродная сестра Слободчикова И.В., как наследник по закону, 17.09.2024 - Маркова Т.Д., как наследник по завещанию (л.д.12,15-21,36-63,126). 30.10.2024 в Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу по заявлению Слободчиковой И.В. зарегистрирован материал проверки КУСП № **, в рамках которого проведена почерковедческая судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «А., дата рождения или другим лицом выполнены подпись и краткая буквенная запись: «А.» в договоре купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) от 02.02.2024, заключенном между А. и Марковой К.В.; согласно выводам эксперта подпись после слова «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 02.02.2024 вероятно выполнена не А., дата рождения, а другим лицом, рукописная краткая запись «А.» в договоре купли-продажи автомобиля от 02.02.2024 выполнена не А., дата рождения, а другим лицом (л.д.14,74-76,109-110,142-150). Разрешая исковые требования Слободчиковой И.В. в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того данное заключение возможно принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, и поскольку сведения об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника внесены ГИБДД после смерти А., подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не А., а иным лицом, в виду того, что А. не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, постольку договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела факт выполнения в договоре купли-продажи подписи иным лицом, а не продавцом, свидетельствуют о том, что продавец договор купли-продажи не подписывал, его воля на заключение данного договора отсутствовала, договор являлся незаключенным, он не соответствует требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора. Решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024 незаключенным предметом обжалования, а, следовательно, проверки судебной коллегии не является. Судом первой инстанции также установлено, следует из материалов дела, из представленной Марковой Т.Д. расписки (л.д.169) следует: «Я, А., находящийся в здравом уме, полностью дееспособным и отвечающий за свое решение, дарю принадлежащее ему имущество, безвозмездно; квартиру находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером **:117, земельный участок площадью 858,85 кв.м, находящийся ****, с кадастровым номером **:3, далее по тексту недвижимое имущество принадлежащее мне на основании: свидетельство о праве на наследству по закону **, о чем зарегистрировано в реестре № **, и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА год 2016 с VIN ** c регистрационным номером **, цвет серебристо зеленый, принадлежащий мне на основании ПТС № **. Марковой Татьяне Дмитриевне, дата рождения, паспорт **, зарегистрированной по адресу: ****». Данный текст в расписке напечатан, а далее имеется запись, сделанная от руки запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», подпись, расшифровка подписи А. 24.10.1923». Согласно страховому полису серии ** № ** А., застраховал автомобиль ВАЗ 2192 Kalina, 2016 года выпуска, VIN **, регистрационный номер **, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал себя, Маркову Т.Д., срок страхования с 31.08.2023 по 30.08.2024 (л.д.123). Согласно электронному страховому полису № ** Маркова Т.Д. застраховала автомобиль марки ВАЗ/LADA2192 VIN **, собственником указана Маркова К.В., в графе лиц, допущенных к управлению, указана Маркова Т.Д., срок страхования с 07.08.2024 по 06.08.2025 (л.д.124). В материалы дела представлена диагностическая карта на спорный автомобиль (л.д.125). Свидетель С. суду пояснила, что сначала Маркова Т.Д. говорила, что А. продал ей автомобиль, потом, когда она с ней приехала, Акулов сказал, что он подарил автомобиль, мог поменять свое решение, она не знает, вернул он деньги Марковой Т.Д., последняя до сих пор ездит на автомобиле. Из объяснений Марковой Т.Д. суд установил, что спорный автомобиль она приобрела у А. за 180000 руб., частично денежные средства были переданы ему в размере 70000 руб., которыми в последующем он распорядился, отдав их Марковой Т.Д. для того, чтобы она изготовила памятники на могиле его родителей. Разрешая требования Марковой Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что при составлении расписки условия, необходимые для заключения договора дарения, не выполнены, в расписке не указано место заключения договора, неверно указана дата 24.10.1923; нет сведений о том, что вместе с автомобилем передается комплект ключей, документы; договор дарения не содержит подписи одаряемой Марковой Т.Д.; кроме того, договор дарения является двухсторонней сделкой, волеизъявление на его заключение необходимо не только от дарителя, но и от одаряемого, таким образом, отсутствие в расписке подписи Марковой Т.Д. о том, что она приняла дар, свидетельствует о том, что дар она не приняла. Учитывая, что владеть и пользоваться транспортным средством по его назначению без ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства невозможно, одаряемый дар не принимала, оснований для признания договора дарения заключенным, признании за Марковой Т.Д. права собственности на транспортное средство суд первой инстанции не усмотрел. Суд первой инстанции также указал, что само по себе то обстоятельство, что Маркова Т.Д. оплачивала бензин, производила техническое обслуживание, оформила полис страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством не свидетельствует о фактической передаче третьему лицу права собственности на транспортное средство, поскольку данные расходы связаны непосредственно с эксплуатацией Марковой Т.Д. автомобиля в своих собственных интересах. Кроме того, спорный договор дарения в нарушение статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безвозмездным, поскольку Маркова Т.Д. передала А. денежные средства, обязалась возить А., его сожительницу в случае необходимости, привозить им продукты питания. Видеозапись, на которой Маркова Т.Д. показывает спорный автомобиль, называя его своим, не свидетельствует о заключенности договора дарения в отсутствие иных доказательств. Показания допрошенного судом свидетеля не подтверждают доводы Марковой Т.Д. о заключении договора дарения, при составлении расписки или обсуждении между сторонами условий свидетель не присутствовала, обстоятельства совершения сделки свидетелю не известны. С учетом признания незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.02.2024 и отказа в признании заключенным договора дарения транспортного средства от 24.10.2023, суд включил спорное транспортное средство в состав наследства после смерти А. Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Марковой Т.Д. сводятся к несогласию с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для признания договора дарения от 24.10.2023 заключенным и признания за Марковой Т.Д. права собственности на спорное транспортное средство. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Маркова Т.Д. свои требования основывала на достигнутой с А. договоренности о продаже спорного транспортного средства по цене 180000 руб., в счет которой Маркова Т.Д. передала А. аванс в сумме 70000 руб., и во исполнение данной договоренности при страховании гражданской ответственности сведения о Марковой Т.Д. были внесены в страховой полис, а также транспортное средство было передано от А. Марковой Т.Д.; 24.10.2023 между А. и Марковой Т.Д. был заключен договор дарения, реализуя который А. передал Марковой Т.Д. второй комплект ключей от автомобиля, а позднее передал дубликат ПТС, а также фактически и сам автомобиль, в подтверждение чего выдал расписку. Из вышеприведенных норм следует, что договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не следует, что дарение, совершаемое устно, сопровождалось передачей Марковой Т.Д. спорного транспортного средства, это не следует ни из расписки, представленной Марковой Т.Д., ни из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и третьим лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; только объяснений Марковой Т.Д. в указанной части недостаточно. Более того, из объяснений самой же Марковой Т.Д. следует, что правоотношения между сторонами изначально носили возмездный характер, и в счет цены транспортного средства Марковой Т.Д. А. были переданы денежные средства. Представленная Марковой Т.Д. расписка не может быть признана договором дарения, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также не отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду договоров, поскольку из нее не следует принятие на себя Марковой Т.Д., как одаряемой, обязательств по принятию дара, и не является достаточной в подтверждение того, что стороны действительно имели намерение на заключение договора дарения, с учетом поведения сторон, как предшествующего, так и последующего. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в расписке не указано место заключения договора, в качестве даты ее составления приведена дата «24.10.1923»; расписка не содержит подписи Марковой Т.Д., как одаряемой, в свою очередь, отсутствие в расписке подписи Марковой Т.Д. свидетельствует о том, что дар она не приняла. Действительно, договор дарения является односторонне обязывающим, однако он является не односторонней, а двусторонней сделкой, правовой целью вступления в которую одаряемого применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей, чего не следует из фактических обстоятельств по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы Марковой Т.Д. о том, что она открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством по настоящее время, несет расходы на его содержание, основанием для выводов об ином и удовлетворения требований третьего лица не являются. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0025-01-2024-002772-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Аникина Ксения Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Артюшин Евгений Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бабина Наталья Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маркова Кристина Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Маркова Татьяна Дмитриевна - с 04.03.2025 третье лицо с самостоятельными встречными требованиями

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пестринина Виктория Николаевна предстаивтель ответчика

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слободчикова Инна Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сыпачев Дмитрий Александрович представитель Марковой Т. Д.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ясырева Ирина Валерьевна представитель истца

Движение дела

22.05.2025 16:24

Передача дела судье

30.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 17:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 17:24

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 14:58

Дело № 33-5378/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию