Дело № 33-5304/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Нигаметзянова О.В. Дело № 33-5304/2025 (2-444/2025) УИД 59RS0005-01-2024-007011-55 Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В. Коневских О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по исковому заявлению Удальева Сергея Владимировича к Каменеву Николаю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каменева Николая Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Удальева С.В. и его представителя Куренков И.А., ответчика Каменева Н.Н., судебная коллегия установила: Удальев С.В. обратился в суд с иском к Каменеву Н.Н. с требованием о взыскании расходов, понесенных на оплату адвокатов в виде убытков в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено оправдательным апелляционным приговором Пермского краевого суда от 10.10.2024 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2024, которым он был осужден по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате указанного уголовного преследования он понес убытки. Его защиту по уголовному делу осуществлял защитник Куренков И.А., услуги адвоката оплачены в размере 300 000 рублей. Так же истцу был причинен моральный вред в результате незаконного преследования. Переживания были связаны с фактом необоснованного обвинения в преступлении, которые истец не совершал. С фактом незаконного уголовного преследования истец также связывает ухудшение здоровья, он неоднократно обращался к помощи психолога, поскольку весь период незаконного уголовного преследования страдал бессонницей. У истца развилась депрессия, в связи с чем ему пришлось принимать успокоительные препараты. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, полагая, что он неуравновешенный и психически не стабильный человек, опасен для общества. От него отвернулись друзья. Ответчик, распространив по дому информацию о якобы его избиении, настроил жителей всего дома не только против истца, но и против его семьи. С ними перестали общаться, здороваться, а некоторые начали высказывать свое негодование, не разобравшись в ситуации. При осуществлении в отношении истца уголовного преследования, он находился в постоянном напряжении, боялся незаконных обвинений и оговора, очередного вызова в судебное заседание. Истец является публичным человеком, участвует в качестве судьи на региональных, федеральных соревнованиях, тренером в фитнес клубе, активно участвует в продвижении здорового образа жизни в социальных сетях. Клиенты истца узнали о привлечении его к уголовной ответственности, начали массово отказываться от его услуг, что повлекло значительную потерю доходов. Также истец является боевым офицером, участником боевых действий по защите Конституционного строя Российской Федерации, имеет государственные награды, тяжело переживает факт незаконного уголовного преследования. Истец Удальев С.В. и его представитель Куренков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Каменев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее направленные возражения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года с Каменева Н.Н. в пользу Удальева С.В. взысканы убытки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Каменев Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о размере и наличии оснований для возмещения частным обвинителем убытков реабилитированного лица, не установил противоправность стороны обвинения, причинную связь между наступлением для истца вреда и противоправностью поведения ответчика, судебные акты (в рамках уголовного и гражданского дела) не содержат в себе выводов о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения судом. Также суд первой инстанции не учитывал правовую позицию высших судов Российской Федерации, которой определено недопустимость возложения процессуальных издержек на частного обвинителя другой стороны в полном объеме, как если бы стороной обвинения выступало государство. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении убытков на оплату услуг защитника в ходе кассационного судопроизводства, при этом судом исследовались данные обстоятельства и эти расходы были включены в состав убытков истца. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи было составлено сторонами после вынесения оправдательного приговора, что имеются противоречия в доказательствах, представленных стороной истца, тогда как именно на лице, которое требует возмещение судебных расходов лежит обязанность доказать факт несения таких расходов. В доводах апелляционной жалобы также указано, что при решении вопроса об основаниях и размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался лишь на наличие факта незаконного уголовного преследования Удалева С.В., что нарушило его неимущественное право, но не оценил в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием истца, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом, судом не ставился и не рассматривался вопрос о наличии вины и противоправности действий ответчика, тогда как этот вопрос подлежал выяснению. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить обстоятельства нравственных страданий, в чем они выражены, не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, фактически суд освободил истца от доказывания характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. Также ответчик выражает несогласие с определенным судом размером государственной пошлины, полагает, что судом произведен неверный расчет, и государственная пошлина должна была составлять 6334 рубля. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каменев Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Истец Удальев С.В. и его представитель Куренков И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2024 Удальев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Гражданский иск Каменева Н.Н. удовлетворен частично, с Удальева С.В. в пользу Каменева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.60-65). Как следует из приговора суда, 24.02.2024 около 19:00 часов Удальев С.В., подучи подвергнутым к административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на крыльце второго подъезда дома по адресу: ****, умышленно с силой толкнул плечом в грудь потерпевшего Каменева Н.Н., отчего последний испытал физическую боль. Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 01.10.2024 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2024 в отношении Удальева С.В. отменен. Удальев С.В. признан невиновным и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск Каменева Н.Н. о взыскании с Удальева С.В. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За Удальевым С.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.70-73). Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от 05.03.2025 апелляционный оправдательный приговор Пермского краевого суда от 01.10.2024 в отношении Удальева С.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела защитником Удальева С.В. являлся Куренков И.А. на основании адвокатского ордера от 08.07.2024. Согласно заключенному между Удальевым С.В. и коллегией адвокатов «Куренков и Партнеры» в лице адвоката Куренкова И.А. соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2024, за юридическую помощь по защите Удальева С.В. при рассмотрении уголовного дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми по частной жалобе Каменева Н.Н. по обвинению Удальева С.В. по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Удальевым С.В. оплачено 300 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 09.10.2024 (л.д. 10), платежным поручением №** от 09.10.2024 (л.д. 11). Согласно акту выполненных юридических услуг от 08.10.2024, защитником выполнено консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, анализ материалов уголовного дела, участие в судебных заседаниях, анализ обвинительного приговора и составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, получение и анализ оправдательного приговора (л.д. 9). Заявление частного обвинения поступило в суд 03.07.2024, судебное разбирательство окончено 05.03.2025. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат подсудимого принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2024, 25.07.2024, 05.08.2024. Защитником составлена и подана в суд апелляционная жалоба. Адвокат Удальёва С.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024, суда кассационной инстанции 05.03.2025. Защитником составлены возражения на кассационную жалобу потерпевшего. Представителем осуществлялась правовая подготовка защиты прав подсудимого, сбор доказательств, консультирование, подготовка возражений, жалобы. Разрешая заявленные требования истца в части требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформированной Верховном Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, исходил из того, что истцом предъявлены к взысканию расходы на представителя в размере 300 000 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела. Заявленная истцом сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела, при этом суд учитывал, что ответчик обратился с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. Применив принцип разумности и соразмерности, с учетом объема реально полученной правовой помощи, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, определил разумный размер убытков на оплату услуг адвоката в сумме 100000 рублей. Разрешая заявленные требования истца в части требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в силу необоснованного возбуждения со стороны частного обвинителя Каменева Н.Н. уголовного преследования, истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, испытывал переживания по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание, что факт необоснованного уголовного преследования в отношении истца сам по себе подразумевает претерпевание истцом нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительности уголовного разбирательства, а также поведение ответчика, который после оправдания истца обжаловал приговор, настаивая на наличии вины истца, а также, учитывал требования разумности и справедливости. Распределяя судебные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 13000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Положениями части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного 5 преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. В случае реабилитации лица по другим уголовным делам (делам публичного и частно-публичного обвинения) в соответствии с частью 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Таким образом, по смыслу закона по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого, когда судом процессуальные издержки не взыскиваются с частного обвинителя, они возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом указанных нормативно-правовых актов, разъяснений судов высшей инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства выразили категорическое несогласие, настаивали на возмещении убытков и компенсации морального вреда исключительно с Каменева Н.Н. Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии. Принимая во внимание позицию стороны истца, исходя из положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия продолжила разрешение дела в пределах заявленных истцом к ответчику Каменеву Н.Н. требований. Обращаясь с настоящим иском к Каменеву Н.Н., истец указал на причинение ему убытков и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Каменева Н.Н. В возражениях на исковые требования и в доводах апелляционной жалобы ответчик Каменев Н.Н. полагает, что оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по указанным истцом основаниям не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Удальева С.В. судом первой инстанции при рассмотрении дела частного обвинения Мотовилихинским районным судом г.Перми 06.08.2024 был постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным приговором Пермского краевого суда от 01.10.2024 Удальев С.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. По смыслу положений статей 133, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приговора суда и оправдания подсудимого по делу частного обвинения причиненный ему моральный вред и выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и при наличии оснований, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - возмещаться в предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Таким образом, по настоящему делу установлены основания для применения части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Удальев С.В. имеет право на реабилитацию, несмотря на то, что данное уголовное дело являлось делом частного обвинения. Принимая во внимание, что в рамках главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения вреда и компенсации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности реабилитированному лицу со стороны государства, оснований для возложения на ответчика Каменева Н.Н. обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, как заявлено в исковом заявлении, не имеется. Между тем судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. В настоящем деле требования о возмещении расходов на защитника и компенсации морального вреда Удальевым С.В. заявлены к Каменеву Н.Н. по тем основаниям, что производство по уголовному делу было возбуждено исключительно в связи с обращением Каменева Н.Н. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1527-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, по делам, связанных с возмещением убытков, компенсации морального вреда в результате необоснованного частного обвинения, подлежат возмещению реабилитированному лицу с частного обвинителя, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому, то есть злоупотребление правом. Между тем ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то обстоятельства, что судом первой инстанции вопрос о злоупотреблении своим правом со стороны частного обвинителя в качестве значимого не определялся. Тогда как исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации это обстоятельство подлежит выяснению. Анализируя обстоятельства уголовного дела (л.д. 25-73, 91-137) судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом. Судебными актами по уголовному делу установлено, что события от 09.02.2024 имели место быть, между Удальевым С.В. и Каменевым Н.Н. произошло физическое столкновение, что сторонами не оспаривалось и апелляционным приговором данное обстоятельство установлено. Однако в рамках уголовного судопроизводства не нашло своего подтверждения наличие в действиях Удальева С.В. умысла на причинение физического вреда Каменеву Н.Н., у последнего не выявлены видимые телесные повреждения на туловище и исследуемая в уголовном судопроизводстве видеозапись не подтвердила наличие противоправности в действиях истца. При этом, действия ответчика связанные с обращением в суд с частным обвинением были направлены на защиту своих прав, поскольку Каменев Н.Н. полагал, что действия истца были направлены на причинение ему физической боли, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения. Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на наличии в действиях истца противоправности и причинении ему физических страданий, чем и было обусловлено его обращение с заявлением частного обвинения. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что первоначально мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, судебная коллегия находит, что перечень указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обращение Каменева Н.Н. к мировому судье с заявлением о привлечении Удальева С.В. к уголовной ответственности преследовало именно цель защиты своих прав и ответчик полагает, что частное обвинение носит достоверный характер. Доказательств обратного стороной истца в дело не предоставлено. Более того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что значительная часть заявленных истцом к возмещению с ответчика расходов на оплату юридических услуг защитника по уголовному делу связана с реализацией его права на обжалование приговора суда первой инстанции, что относится к процессуальной деятельности соответствующего органа при рассмотрении конкретного уголовного дела и не может включаться в пределы ответственности ответчика. Таким образом поскольку в действиях частного обвинителя Каменева Н.Н. каких-либо признаков злоупотребления правом при обращении с заявлением частного обвинения не установлено и материалами дела не подтверждено, оснований для возложения на ответчика самостоятельной обязанности по возмещению истцу причиненных незаконным уголовным преследованием и осуждением убытков и компенсации морального вреда, в настоящем деле не усматривается. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Удальева Сергея Владимировича к Каменеву Николаю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать. Председательствующий - подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-007011-55

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каменев Николай Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Удальёв Сергей Владимирович

Движение дела

20.05.2025 16:50

Передача дела судье

17.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 18:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 18:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.07.2025 10:38

Дело № 33-5304/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию