Дело № 33-5265/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кокаровцева М.В. Дело № 33-5265/2025 (№ 2-6577/2021; 13-821/2025) УИД № 59RS0007-01-2021-006364-96 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 05.06.2025 Пермский краевой суд в составе судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», Министерству здравоохранения Пермского края о признании незаконным отказ в назначении лекарственного препарата, возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом «С.» (Н.) по частной жалобе Министерства здравоохранения Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения установил: Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство) обратилось в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2021 на ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» провести врачебную комиссию В. и назначить ему лекарственный препарат «С.» (Н.), производимый компанией *** (Великобритания), на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата «С.» («Н.»); на Министерство возложена обязанность обеспечить В. необходимым лекарственным препаратом «С.» («Н.), производимый компанией *** (Великобритания), в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке, назначенной ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5». В период с января 2022 года по настоящее время в соответствии с указанным решением суда В. в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» вводится лекарственный препарат Н. по торговому наименованию «С.». Учитывая, что на товарном рынке введен в гражданский оборот лекарственный препарат Н. по торговому наименованию «Л.», вопрос по обеспечению В. лекарственным препаратом Н. направлен на телемедицинскую консультацию (далее - ТМК) в ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» М3 РФ, врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 21.11.2024 № ** с учетом результатов ТМК с целью патогенетической терапии для предотвращения прогрессирования заболевания и развития дыхательных нарушений принято решение о наличии жизненных показаний для продолжения лечения лекарственным препаратом Н. «С.» или «Л.». На основании решения суда возбуждено исполнительное производство ** от 22.11.2021. С целью недопущения сбоев в обеспечении В. лекарственным препаратом Н. заявитель просил изменить способ порядок исполнения решения суда, возложить на Министерство обеспечить В. лекарственным препаратом Н. в дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией на постоянной основе до отмены лекарственного препарата. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2025 отказано в удовлетворении заявления Министерства об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2021 по делу № **/2021. Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя и сложившимся условиям, которые явились причиной обращения Министерства в суд с соответствующим заявлением. Указывает, что согласно письму территориального органа Росздравнадзора от 23.08.2024 № 2625 лекарственные препараты по торговым наименованиям «С.» и «Л.» имеют единое действующее вещество Н., то есть являются идентичными и взаимозаменяемыми. Фактически в 2021 году В. нуждался в назначении лекарства по МНН Н. с указанием единственного зарегистрированного в России на тот момент торгового наименования «С.». Врачебной комиссией 21.11.2024 принято решение о нуждаемости В. пожизненно в продолжении проведения терапии препаратом Н.. Учитывая, что лекарственный препарат Н. по торговому наименованию «Л.» является российским аналогом импортного препарата по торговому наименованию «С.», Министерство считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления. От В. поступили письменные возражения относительно частной жалобы Министерства. В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда Перми от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022, на ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» провести врачебную комиссию В. и назначить ему лекарственный препарат «С.» (Н.), производимый компанией *** (Великобритания), на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата «С.» («Н.»); на Министерство возложена обязанность обеспечить В. необходимым лекарственным препаратом «С.» («Н.), производимый компанией *** (Великобритания), в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке, назначенной ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» Решение суда обращено к немедленному исполнению (л. д. 121-138, 176-184). Из письма Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 23.08.2024 № 02-19/2625 следует, что в государственный реестр лекарственных средств внесены лекарственные препараты ТН «Л.», МНН Н. и ТН С., МНН Н. Оба препарата относятся к прочим препаратам для лечения заболевания костно-мышечной системы, могут применяться для лечения пациентов, страдающих спинально мышечной атрофией (л. д. 194-196). Решением врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 21.11.2024 № ** по жизненным показаниям с целью патогенетической терапии для предотвращения прогрессирования заболевания и развития дыхательных нарушений показано продолжение лечения лекарственным препаратом с МНН Н. («С.» или «Л.») (л. д. 192-193). Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 37, статей 48, 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о затруднении либо о невозможности исполнить решения суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении, заявителем не представлено, а введение на товарном рынке в гражданский оборот лекарственного препарата Н. по торговому наименованию «Л.», не является основанием для удовлетворения заявления. При этом указано на отсутствие полномочий суда на назначение одного лекарственного препарата вместо другого и доказательств соответствующего назначения врачебной комиссией медицинского учреждения лекарственного препарата МНН Н. «С.» или «Л.». Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы заявителя. Вопреки доводам частной жалобы, суд, правильно применив приведенные положения гражданского процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по приводимым им обстоятельствам. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда не установлено. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Заявляя об изменении порядка исполнения решения, Министерство сослалось на появление на товарном рынке лекарственного препарата с торговым наименованием «Лантесенс», который является российским аналогом лекарственного препарата с торговым наименованием «Спинраза», имеет такое же действующее вещество Нусинерсен, указанные лекарственные препараты являются идентичными и взаимозаменяемыми. Вместе с тем, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение его исполнимости. При этом действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. При решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения решения Свердловского районного суда Перми от 20.10.2021указанным в нем способом. Так, Министерством не представлено сведений об ограничении в поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «С.» на территорию Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда о возможности назначения лекарственного препарата «Н.» по торговому наименованию «Л.» вместо торгового наименования «С.» не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из этапного эпикриза и решения врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 21.11.2024 № **, с мая января 2022 В. получает лекарственный препарат Н. (С.), на фоне лечения лекарственным препаратом нусинерсен достигнута стабилизация и улучшение двигательных функций, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости по жизненным показаниям продолжения лечения В. лекарственным препаратом с МНН Н. (С. или Л.) в назначенных дозах. При этом Министерством не приведено каких-либо доказательств, что дальнейшее лечение лекарственным препаратом с торговым наименованием «Л.» обеспечит аналогичный результат и не приведет к ухудшению состояния здоровья В. Кроме того сведений о том, что В. согласен на замену лекарственного препарата с торговым наименованием «С.» на лекарственный препарат с торговым наименованием «Л.», материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на письмо Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 23.08.2024 № 2625 не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер и не является обязательным для применения судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения. Судья /подпись/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2021-006364-96

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Коневских Ольга Владимировна

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные социальные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вершинин Евгений Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ Пермского края Городская клиническая поликлиника №5

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Пермского края

Движение дела

19.05.2025 16:33

Передача дела судье

05.06.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 16:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 16:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 16:33