Дело № 33-5236/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Полежаева Е.В. Дело № 33-5236/2025 (2-944/2025) УИД: 59RS0011-01-2025-000579-37 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лепихиной Н.В., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТерехинойК.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по исковому заявлению Акуловой Анастасии Анатольевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Першиной Е.А., судебная коллегия установила: Акулова А.А. обратилась с исковым заявлением в суд к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 29968 рублей, неустойку за период с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения своих обязательств в размере 752,41 рублей за каждый день просрочки, убытки в размере 697800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 в 07:40 час. в районе дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Акуловой А.А. и под ее управлением, и УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак **, под управлением К., принадлежащего ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края». Виновным в ДТП был признан водитель К., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 09.08.2024 года истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. В заявлении об урегулировании страхового события, заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, так как сотрудники страховой компании ввели заявителя в заблуждение, пояснив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. 23.08.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление на смену формы страхового возмещения, в котором заявитель попросила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 23.08.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 324 000,00 руб. Письмом от 08.09.2024 страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении от 23.08.2024 истец просила отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. 04.10.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от 04.10.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 22.10.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800,00 руб. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. 05.12.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 432,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 требования Акуловой А.А. оставлены без удовлетворения. Согласно калькуляции № 036/24-48-000911/01/04, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 395 800,00 руб., с учетом износа 324 800,00 руб. Для определения стоимости убытков истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения ИП Д. № 120Р-10-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 097 800,00 руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1097800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 697 800,00 руб, также в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 324 000,00 руб. (первая выплата страхового возмещения) - 800,00 руб. (вторая выплата страхового возмещения) = 75 200,00 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года постановлено: «Исковые требования Акуловой Анастасии Анатольевны удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Акуловой Анастасии Анатольевны, дата года рождения (паспорт ***), доплату страхового возмещения в размере 75 200 руб.; штраф в размере 37 600 руб.; неустойку за период с 13.09.2024 по 11.03.2025 в размере 135 680 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 752 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 года, но не более 263 888 руб.; убытки в размере 697 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 26 173,60 руб.». В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не дал согласие на доплату запасных частей, на увеличение сроков ремонта, не дал согласие на выдачу направления на станции СТОА с несоответствующими требованиями, в связи с чем АО ГСК «Югория» правомерно сменило форму страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку АО ГСК Югория исполнила все обязательства по договору ОСАГО, суд должен был привлечь виновника в ДТП в качестве соответчика, истец не указал в чем разница между юридическими расходами и расходами на оплату услуг представителя, данные расходы являются завышенными, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, проведение независимой экспертизы не требовалось, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Относительно доводов жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Истец Акулова А.А., представители третьих лиц ГКУ «Управления лесничествами Пермского края» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо К., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 07:40 часов в районе дома № ** по улице **** в городе Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Акуловой А.А. и УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак **, под управлением К., принадлежащего ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края» (т. 1, л.д. 54оборот, 55). ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, за что К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 54). Гражданская ответственность истца Акуловой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО **. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак **, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ **. 9 августа 2024 года Акулова А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, поставлена галочка машинописным способом (т. 1, 23, л.д. 87оборот). 9 августа 2024 Акуловой А.А. подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором Акулова А.А. выразила несогласие на приостановлении срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, на использвание бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, дала согласие на увеличение длины маршрута более 50 км до СТОА от места жительства потерпевшего, на ремонт ТС на универсальной СТОА (т. 1, л.д. 50) 23 августа 2024 в адрес страховой компании истцом было направлено заявление на смену формы страхового возмещения, в котором истец просила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т 1, л.д. 36, л.д. 54) 23 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело Акуловой А.А. страховую выплату в размере 324000 рублей на основании калькуляции № 036/24-48-000911/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 395700 рублей, с учетом износа – 324000 рублей (т.1, л.д. 51, 55). 04.10.2024 Акулова А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ответчику с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 70700 рублей; произвести выплату неустойки с 13 сентября 2024 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств. Также просила организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н **, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, по результатам проведенной экспертизы произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам - 394 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) (т. 1, л.д. 54). Ответчик в удовлетворении требований дата истцу отказал, указал, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, в связи с вышеизложенным АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (т. 1, л.д. 24). 22 октября 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800 рублей на основании калькуляции № 036/24-48-000911/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа – 324800 рублей (т.1, л.д. 55 оборот), 5 декабря 2024 года выплатила неустойку в размере 432 рублей (т. 1, л.д. 53оборот, 54). Акулова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, решением от 17 декабря 2024 года №У-24-124951/5010-003 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.97-99). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акулова А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № 120Р-10-2024 от 22 октября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, составляет 1097 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей (т. 1, л.д. 9-18,20). Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 51, 57, 58,76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение ИП Д., пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, доказательств, препятствующих организации восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Акуловой А.А. убытки 697800 рублей, страховое возмещение в размере 75 200 руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 135680 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, но не более 26388 руб. (с учетом неустойки выплаченной 432 руб. и присужденной 135680 руб.), на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37600 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, недоплаченного страхового возмещения, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом недоплаты страхового возмещения, убытков. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и правомерность ее осуществления путем перечисления суммы страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). По делу судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Из заявления истца от 9 августа 2024 года явно и недвусмысленно не следует, что Акулова А.А. просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, заявление не содержит отметки о согласовании ею одной из предложенных форм страхового возмещения, лишь имеются данные банковского счета истца, такие данные не могут объективно быть признаны как добровольное волеизъявление на получение в денежной форме возмещения, указание машинописным способом в заявлении банковских реквизитов недостаточное обстоятельство для квалификации такого действия как выражение согласия на возмещение причиненного ущерба по договору ОСАГО в денежной форме возмещения, таким образом, соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. При таких обстоятельствах суд верно дал толкование условий заявления в пользу потерпевшего и не нашел доказательств достижения соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, стоимость ремонта, размер доплаты потерпевшего между АО «ГСК «Югория», Акуловой А.А. и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласован, отсутствие согласия Акуловой А.А. на приостановление срока ремонта, использование бу деталей также не свидетельствует о смене формы страхового возмещения на денежную. Действительно материалы дела не представлены доказательства предложения страховщика произвести доплату, ее размер, за ремонт автомобиля, а также доказательств объективной невозможности заключения договоров с СТОА, которые соответствуют необходимым критериям, и проведения на такой СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца. Довод апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, отсутствием оснований для взыскания штрафа, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку страховщик допустил нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое обязательство не исполнено в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за расчетный период. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии основания для уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере. <div> Доводы жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Условиями договора об оказании юридических услуг от 05 февраля 2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2024 года в 07 час. 40 мин. в районе дома № ** по ул. **** г.Березники Пермского края, согласована стоимость услуг в размере 30000 руб., которая оплачена истцом исполнителю - представителю по делу за оказанные услуги. Руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГК РФ судом определен к возмещению размер судебных расходов 30000 руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании (11.03.2025), составление обращения к финансовому уполномоченному), объема защищенного права, цены иска, субъектного состава по делу, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, размер расходов 30000 рублей отвечает критерию разумности. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму. Указание в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя дублируются, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя, представлен договор об оказании юридических услуг, сведения о дублировании услуг в договоре отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховщик допустил нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизой, судебной коллегий отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (т.1, л.д. 10), обращаясь в суд, истец просил взыскать со страховщика убытки по рыночным ценам, данное заключение также было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу при расчете убытков. При этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили, в связи с чем ссылка суда на абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной. В целом доводы апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения. </div> Председательствующий -подпись- Судьи –подписи- </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2025-000579-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Лепихина Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акулова Анастасия Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ГСК Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ "Управления Лестичествами Пермского края"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кирьянов Виктор Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

19.05.2025 16:33

Передача дела судье

23.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 13:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.07.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.07.2025 13:57

Дело № 33-5236/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию