Дело № 33-5195/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0027-01-2025-000042-24 Дело № 33-5195/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-483/2025) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О. судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Марины Михайловны к Кобякову Станиславу Михайловичу об истребовании автомобиля, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кобяковой Марины Михайловны на решение Кунгурского городского суда Пермского рая от 3 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Мелехиной Ю.В., ответчика Кобякова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила: Кобякова М.М. обратилась в суд с иском к Кобякову С.М. о взыскании с ответчика денежных средства за фактическое использование автомобиля KIA YD, 2013 года выпуска, **, за период с 7 мая 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 267 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 3 апреля 2024 года, произведен раздел имущества Кобяковой М.М. и Кобякова С.М., в результате раздела Кобяковой М.М. передан автомобиль марки KIA YD, **, 2013 года выпуска, указанное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2024 года, Кобяков С.М. пользуется автомобилем, от передачи автомобиля уклоняется, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, размер которого определяет из арендной платы автомобиля в размере 35 000 рублей, в месяц. Решением Кунгурского городского суда Пермского рая от 3 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Кобяковой М.М. отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец Кобякова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с принятым решением. Указывает на то, что в результате действий ответчика права истца были нарушены. Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представитель истца Мелехина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь ответчик Кобяков С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 3 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 7 мая 2024 года, произведен раздел совместно нажитое имущество супругов Кобяковых, автомобиль KIA YD, 2013 года выпуска, **, цвет черный передан в собственность Кобяковой М.М. (л.д. 68-72). 19 августа 2024 года Кобякова М.М. обратилась в службу судебных приставов, с исполнительным документом по делу №2-22/2024 для принудительного исполнения, передачи автомобиля (л.д. 48-49). 21 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Кобякова С.М., с предметом исполнения «Разделить совместно нажитого имущество супругов Кобяковых. Передать в собственность Кобяковой Марины Михайловны автомобиль KIA YD, 2013 года выпуска, **, цвет черный» (л.д. 50-51). По заявлению Кобяковой М.М. (л.д. 56), исполнительские действия откладывались на срок с 15 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 04 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года (л.д. 57-58). 27 декабря 2024 года указанный автомобиль передан Кобяковой М.М., что следует из акта приема передачи транспортного средства (л.д. 26). 19 февраля 2025 года исполнительное производство окончено (л.д. 60). Из письменных пояснений Кобяковой М.М. следует, что она в мае, июне, ноябре 2024 года обращалась к Кобякову С.М. с просьбой о передаче автомобиля, но получила отказ. 27 декабря 2024 года составлен акт о передаче транспортного средства (л.д. 80-81). Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобякова М.М. указала, что не передача ответчиком истцу спорного автомобиля, после даты вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании справки ООО «Краевая гильдия оценщиков» (л.д. 77), из расчета того, что рыночная стоимость арендной платы за автомобиль ежемесячно с мая по декабрь 2024 года составляет 35 000 рублей в месяц. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кобяковой М.М. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов. Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Как следует из письменных пояснений ответчика, он автомобилем не пользовался, так как не считал себя его собственником (в автомобиле был разряжен аккумулятор). Кобякова М.М. автомобиль попросила у него 10 ноября 2024 года, сообщила, что готова его забрать, с 11 ноября 2024 года автомобиль находился на улице около двух недель, истец его не забирала, хотя 13 ноября 2024 года она написала ему в сообщении, что в ближайшее время заберет автомобиль. В первый раз разговор с Кобяковой М.М. состоялся 21 июня 2024 года, на его вопрос о том, когда она заберет автомобиль, она ответила «когда надо, тогда и заберу». 27 декабря 2024 года она забрала автомобиль, перед этим он зарядил аккумулятор, «поставил» зимнюю резину. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и скриншотами переписки между сторонами. Так, из представленного скриншота следует, что 12 ноября 2024 года 8:42 ответчик направил истцу сообщение «Вечером заряжу аккумулятор и забирайте»; истец направила ответное сообщение 12 ноября 2024 года 16:01 «Добрый день! Сегодня машину забрать не получится. В ближайшее время заберем» (л.д. 61). Суд апелляционной инстанции отмечает, что 12 ноября 2024 года истец, зная о намерении ответчика передать автомобиль, отказалась его принять 12 ноября 2024 года, ссылаясь на невозможность и на то, что в ближайшее время его заберет, однако 14 ноября 2024 года истец направляет заявление судебному приставу-исполнителю, в которому указывает, что должник автомашину не передал, разговор с ним положительного результата не дал. Указанное поведение истца не может считаться добросовестным, с одной стороны, желая получить автомобиль, всячески уклонялась от его получения длительное время, в том числе заявляя ходатайства об отложении исполнительных действий. Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи автомобиля истцу не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств того, что ответчик пользовался автомобилем в спорный период и извлекал из этого пользования доход, либо иную материальную выгоду, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предлагал забрать автомобиль в спорный период, однако истец уклонялась от его получения. Факт того, что автомобиль был передан спустя полгода после состоявшегося решения суда о разделе совместно нажитого имущества, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а по сути, и не имеет правового значения для взыскания неполученных доходов по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их отсутствия. Доводы заявителя жалобы о том, что вне зависимости от того получал ли ответчик доход от спорного имущества в спорный период, подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в виде арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств, и поведения самого истца, уклоняющейся от получения автомобиля, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт передачи автомобиля истцу не на следующий день после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения ответчика в виде арендной платы этого имущества, вопреки ошибочным суждениям заявителя, не формирует. Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: решение Кунгурского городского суда Пермского рая от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой Марины Михайловны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2025-000042-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Хузяхралов Дмитрий Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кобяков Станислав Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кобякова Марина Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: МЕЛЕХИНА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Движение дела

16.05.2025 14:31

Передача дела судье

26.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 17:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.07.2025 17:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 12:08