Дело № 33-5039/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Милашевич О.В. Дело № 33-5039/2025, 2-965/2025 УИД 59RS0004-01-2024-010250-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С., с участием прокурора Лапиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.06.2025 гражданское дело по иску Прилуковой Лимары Талгатовны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прилукова Л.Т. обратилась в суд с уточненным иском (л.д.53-56 т.2) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: **** размере4872 600 рублей, расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 25000 рублей, расходов по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****, общей площадью 68,1 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии 12.05.2022 и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 дом № ** по ул. **** г. Перми является аварийным, подлежит сносу, срок расселения не наступил, дом не расселен. Проживание в аварийном доме угрожает здоровью и безопасности. Согласно представленной истцом оценке № 24/2009/2 от 28.01.2025, выполненной ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет 4872 600 рублей. Ответчик иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2025 постановлено о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Прилуковой Л.Т. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С апелляционной жалобой обратился ответчик, со ссылкой на преждевременное обращение с иском, поскольку процедура изъятия, установленная законом, не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом не изымался. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкций дома не обращалась. Полагает, незаконным взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не доказана нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры (сведения о проведении капитального ремонта установлено неверно). В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Квартира по адресу: ****, площадью 68,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности с 2024 года на основании договора дарения от 08.10.2024 (л.д. 205 т.1, л.д. 43 т.2). Ранее квартира принадлежала дочерям истца Хариной С.В., М. на основании договора приватизации от 26.02.2013 (л.д. 18 т.1, л.д. 36, 43 т.2). Аварийное состояние и необходимость сноса названного многоквартирного дома установлены заключением межведомственной комиссии от 12.05.2022 и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022, срок отселения граждан установлен до 31.12.2030 (л.д. 23, 23 оборот-24 т.1). Обращение с иском о досрочном изъятии спорной квартиры обусловлено аварийным состоянием многоквартирного дома, исключающим возможность безопасного проживания в нем, а также бездействием ответчика по расселению. Удовлетворение иска судом первой инстанции явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам. Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14). Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Срок расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми установлен до 31.12.2030 (л.д. 23 т.2). Данный срок не наступил ни к моменту принятия решения суда 26.02.2025, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена. По смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только после соблюдения процедуры изъятия ввиду бездействия администрации у собственника возникнет право требовать возмещение за аварийное жилое помещение. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Поскольку дом признан аварийным в мае 2022 года, срок для его расселения не наступил, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то по вопросу возможности досрочно изъятия у истца аварийного жилого помещения по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить: изымался ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения. Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, на что прямо указано в апелляционной жалобе, что также следует из материалов дела (л.д. 149-150 т.2). В материалы дела представлено заключение специалиста № 3272 ИП В. по обследованию технического состояния многоквартирного дома по адресу: **** по состоянию на 15.11.2024 (л.д. 37-124 т.1). В названном техническом заключении ИП В. при исследовании строительных конструкций здания (строения) по адресу: **** сделаны выводы, что физический износ здания составляет 64%. Здание в целом не соответствует требованиям надежности и безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом непригоден для проживания и не может эксплуатироваться по назначению в связи с наличием дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, надежность и долговечность строительных конструкций здания (л.д. 60-61 т.1). Ответчик не представил доказательств отсутствия опасного технического состояния многоквартирного дома. Поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства опасного технического состояния многоквартирного дома, следовательно, имеются основания для досрочного изъятия у него аварийной комнаты. Следует отметить, что с учетом срока эксплуатации многоквартирного дома (1959 год), с учетом его технического опасного состояния, при наличии угрозы обрушения, угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о явном бездействии администрации муниципального образования по организации расселения дома. Суд выяснял о наличии у истца возможности проживать в иных жилых помещениях, в этой связи были запрошены сведения из ЕГРН, ЗАГС. Спорная аварийная квартира является единственной для истца Прилуковой Л.Т., в период с 1961 года по 13.01.2025 у нее не было в собственности иных жилых помещений, помимо спорной квартиры (л.д. 205 т.1). С 21.02.1985 истец состоит в браке с В., имеется двое детей Х., М. (л.д. 36 т.2). У В. с 1957 года по 28.01.2025 не было в собственности жилых помещений (л.д. 131 т. 2). Истец с 24.09.1999 зарегистрирована в спорной квартире, ее супруг В. зарегистрирован в ней с 25.11.1982, факт проживания Прилуковых Л.Т., В.А. в аварийной квартире также подтверждается актом от 17.12.2024 (л.д. 18 т.1). Доказательств непроживания истца в аварийном жилом помещении нет. Таким образом, злоупотребления правами, ухудшения истцом жилищных условий нет. Относительно маневренного жилого помещения, судебная коллегия приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу. Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома. Именно администрация г. Перми должна была представить доказательства наличия возможности обеспечить истца иным конкретным жилым помещением маневренного фонда. Поскольку находиться в аварийном доме небезопасно для жизни и здоровья истца, спорная аварийная комната является для нее единственным местом жительства, земельный участок под аварийным МКД не изъят, то районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дарители (дочери истца) приобрели квартиру в доаварийном состоянии в порядке приватизации по договору от 2013 года (л.д. 19 т. 1). Далее по безвозмездной сделке (договору дарения от 2024 года) подарили ее истцу. Таким образом, при обращении дарителей с иском, выкупная цена подлежала определению по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец приобрела производное от дарителей право на получение выкупной цены по ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факта злоупотребления правом не усматривается, истец проживает в спорной квартире с 1999 года. Доводы жалобы о взыскании в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными. Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если: до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета. Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома. Обязанность представить информацию о дате приватизации первого жилого помещения, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, его проведении полностью или в части за счет средств муниципального образования (бывшего наймодателя) является обязанностью ответчика (бывшего наймодателя). Судебная коллегия запросила у ответчика сведении был ли выполнен капитальный ремонт дома по адресу: ****, требуемый на дату первой приватизации (09.03.1993) и после этой даты полностью или частично за счет средств муниципального образования (бывшего наймодателя). Ответчик таких сведений на запрос не представил. Согласно сведениям из технического паспорта (л.д. 6 оборот -16 т.2), справки ГБУ «ЦТИ ПК» от 21.01.2025 (л.д. 4 оборот т.2) сведений о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома не имеется. Из отчета об оценке (л.д. 87 оборот-90 оборот т.2) следует, что величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (09.03.1993) составляла 43% (необходим немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования). Эксперт сделал вывод, что многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 87 оборот-88 т. 2), что привело к утрате несущей способности конструкций МКД, аварийному состоянию дома. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (09.03.1993 – л.д. 87 оборот-90 оборот т.2) с индексацией на дату оценки (л.д. 92 т.2) в размере 622 500 рублей. Указал, что при норме проведения капремонта 1 раз в 24 года, он не проводился 34 года с момента постройки до первой приватизации. Компенсация за непроизведенный капремонт рассчитана за один непроизведенный такой ремонт (1 раз в 24 года) - л.д. 90 т. 2. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно выбранной методике. В части размера компенсации доводов жалобы нет С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025) Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-010250-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прилуков Владимир Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прилукова Лимара Талгатовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура города Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление жилищных отношений администрации города Перми

Движение дела

13.05.2025 16:45

Передача дела судье

04.06.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

04.06.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.06.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2025 09:00