Дело № 33-5014/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Марданова С.А. Дело № 33-5014/2025 (2-104/2025) УИД № 59RS0011-01-2024-007109-25 Мотивированнее апелляционное определение изготовлено 07.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Крюгер М.В., с участием прокурора Захарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедученко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1., П2. к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Коневских О.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: П2., П1. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий»), указав, что истцы приходились родителями П3., который состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-**», в последующем было реорганизовано путем присоединения к АО «УС-**». 22.12.2018 на территории Соликамского калийного рудоуправления в ходе проведения огневых работ с применением запрещенного к использованию в шахте газопламенного оборудования, а также электросварочного оборудования, в отсутствие наряда-допуска на огневые работы, вблизи от горючего материала и деревянных элементов опалубки, произошло возгорание материалов, что привело к пожару и последующей гибели работников АО «УС-**»; в результате произошел несчастного случая на производстве П3. погиб. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2019 А., К., Ч., К1., С1. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ. Истцы полагают, что нарушения требований безопасности сотрудниками АО «УС-**» были допущены при выполнении строительных работ на объекте подземного комплекса ствола № **, собственником которого является ответчик ПАО «Уралкалий». Для выполнения строительных работы между ПАО «Уралкалий» и АО «УС-**» был заключен договор подряда, согласно которому подземный комплекс шахтного ствола № ** был передан подрядчику для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пусконаладочных работ. Истцы полагают, что, поскольку гибель их сына произошла в результате нарушения требований строительных норм и правил, то имеют право на выплату собственником объекта (застройщиком) денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому. На основании изложенного, истцы П2., П1. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2025 постановлено взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу П1., П2. денежную компенсацию сверх причиненного вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Уралкалий» в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Уралкалий» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие нарушения норм градостроительного законодательства, не устанавливающих требования безопасности при строительстве, однако не все нарушения градостроительного законодательства являются основанием для взыскания компенсации, должны быть нарушены нормативные акты градостроительного законодательства, устанавливающие требования безопасности. К нарушениям требований безопасности суд отнес организационные причины: неосуществление контроля и несогласованное внесение изменений в проектные документы части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако строительный контроль не включает в себя требования безопасности, поэтому его неосуществление не может считаться нарушением требований безопасности и условием возникновения ответственности по ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что применение двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» было изменением проектной документации, которое требовало повторного проведения государственной экспертизы. Также указывает, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушениями требований безопасности, установленных градостроительным законодательством, и наступившим вредом. Со ссылкой на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2024 по иску П1., П2. к АО «УС-**» указывают, что в основание данного решения о взыскании компенсации морального вреда положено нарушение норм промышленной безопасности. Кроме того, указывает, что перечисленные в приговоре Соликамского городского суда Пермского края нормы, нарушение которых установлено в действиях работников ОО «УС-**», не относятся к области градостроительного законодательства. По мнению ответчика, суд не произвел оценку доказательств, представленных ПАО «Уралкалий», не отразил результат оценки в решении. Суд принял акт технического расследования аварии и акт расследования несчастного случая как безусловные доказательства, не оценив их в совокупности с другими доказательствами. По результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также в заключении экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не установлено нарушений в области градостроительной деятельности, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью людей. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы являются родителями П3. (л.д. 8,9 т.1, 153 т.3). 22 декабря 2018 года наступила смерть П3. (л.д. 28 т.1). Как следует из приговора суда от 09 октября 2019 года, смерть П3. наступила в результате комбинированной травмы – отравления окисью углерода и термических ожогов дыхательных путей, кожи головы и кистей, передней поверхности брюшной стенки 3-4 степени на площади около 18% тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-114 т.1)). П3. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-**» по профессии электрогазосвеарщик 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда. Из акта о несчастном случае на производстве № 9, утвержденного 16 мая 2019 года, следует, что 22 декабря 2018 года произошел несчастный случай на территории СКРУ-** ПАО «Уралкалий» при выполнении строительно-монтажных работ работниками участка № ** Шахтостроительного комплекса СКРУ-** Строительно-монтажного участка № ** ФГУП «УС-**» в стволе № ** на сопряжении с вентиляционным горизонтом на отметке – 363,80 м, в результате которого наступила смерть работника ФГУП «УС-**» Б. (л.д. 98-110 т.3). В ходе расследования несчастного случая установлено, что на основании договора строительного подряда от 4 августа 2016 год № ** ПАО «Уралкалий» (Заказчик) передало ФГУП «УС № **» ствол № ** на территории СКРУ-**, расположенный в дер. ****, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса (свидетельство о регистрации № ** от 17 июня 2016 и № ** от 30 ноября 2018) с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № **, а также выполнения при необходимости иных работ. Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС N **» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от 20 ноября 2017 года и актом приема-передачи ствола № ** от 14 декабря 2017 года (л.д. 211-242 т.2). Согласно акту-допуску от 9 января 2018 г. подземный комплекс ствола № ** рудника СКРУ-** выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-**, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС - **». В соответствии с матрицей ответственности обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола ** закреплены за ФГУП «УС -**». Из раздела 14 договора строительного подряда от 04 августа 2016 года следует, что заказчик ПАО «Уралкалий» вправе осуществлять контроль и надзор за ведением работ своими силами, либо вправе в указанных целях заключить без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода. В частности, заказчик вправе: осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов и оборудования; контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в ходе выполнения работ; определять соответствие используемых при строительстве объектов технологий, установленным в РФ нормативам; проверку наличия паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний материалов, оборудования, деталей и конструкций, применяемых при выполнении работ;контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора. В свою очередь, подрядчик обязан исполнять указания заказчика, связанные с контролем и надзором за ходом и качеством выполнения работ (л.д. 158-159 т.1). Актом расследования несчастного случая на производстве № 9 от 16 мая 2019 года установлено, что техническими причинами пожара явились нарушение порядка организации и ведения огневых работ в стволе № **, применение оборудования для газопламенной резки с использованием горючих углеводородов (пропана) и ручной электродуговой сварки, применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В(ускоренный)», которая согласно экспертным заключениям является легковоспламеняемой, сильнораспространяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения, чем нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФД «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов«е», «л» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 212 ТК РФ (пункт 9.1.). Организационными причинами несчастного случая указаны: реализация проектного решения с внесенными изменениями в части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В ускоренный» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 9.2.1), а также отсутствие в нарушение пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительного контроля за ходом строительства ствола ** со стороны должностных лиц организации-подрядчика ФГУП «УС- **», уполномоченных на руководство строительными работами; отсутствие производственного контроля со стороны должностных лиц, осуществляющих техническое руководство строительными и горными работами; отсутствие авторского надзора за реализацией проектных решений со стороны генерального проектировщика ВНИИ «Галургия» (пункт 9.2). Из акта технического расследования причин группового несчастного случая, составленного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, от 22 апреля 2019 года, следует, что уполномоченным государственным органом установлены аналогичные причины как технического, так и организационного характера (л.д. 167 – 210 т.2). При этом лицами, ответственными за произошедший групповой несчастный случай, указаны, в том числе: - горный инженер по охране труда 1 категории Шахтостроительного комплекса СКРУ-** СМУ-** ФГУП «УС-**» С1. – не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; - главный инженер проекта отдела ГИПов ФГУП «УС-**» Г. – осуществлял проектирование крепления ствола с применением двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» (ускоренный) без учета основных характеристик воспламеняемости, дымообразования, группы распространения пламени, группы горючести, показателя токсичности, не осуществлял авторский надзор за объектом строительства; - начальник СМУ-** ФГУП «УС – **» Ш. – допустил производство работ без создания безопасных условий работ на опасном производственном объекте, не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при ведении работ на объекте; не проводил строительный контроль в процессе строительства объекта (нарушение ст. 53 ГрК РФ, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468); - главный инженер проектного бюро № ** ФГУП «УС-**» - в нарушение установленных требований и нормативов при проектировании объекта капитального строительства принял решение по применению в качестве элемента крепи ствола № ** двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В» и «Блокпур В» (ускоренный), не осуществлял авторский надзор за строительством объекта; - первый заместитель начальника ФГУП «УС-**» П. – не обеспечил контроль за организацией и проведением контрольно-надзорных мероприятий в процессе строительства; - директор по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» С2. – не обеспечил контроль исполнения требований промышленной безопасности на объектах капитального строительства ПАО «Уралкалий» подчиненными работниками; - начальник отдела капитального строительства СКРУ-** ПАО «Уралкалий» Л1. – не осуществлял контроль за безопасным выполнением работ работниками подрядных организаций; - заместитель директора по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» С3. – не осуществлял контроль за реализацией проектных решений и своевременному внесению изменений в проектную документацию. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года ответственные работники ФГУП «УС-**» А., К., Ч., К1., С1. привлечены к уголовной ответственности в связи нарушением требований промышленной безопасности по ч. 3 ст. 217 УК РФ (л.д. 94-114 т.1). Судом установлено, что пожар возник в сопряжении ствола № ** с вентиляционным горизонтом (отметка – 363,8 м), при этом очаг пожара расположен в южной части выработки горизонта. Причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоконагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла, занесенного в очаг пожара. При этом суд пришел к выводу, что допущенные нарушения должностными лицами требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в частности, пунктов 35, 37 и 502 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 49, пунктов 49, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая П3., а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ были привлечены главный инженер проектного бюро № ** ФГУП «УС-**» М. - не осуществлял авторский надзор за строительством, начальник строительно-монтажного управления № ** ФГУП «УС-**» Ш. – не проводил должным образом строительный контроль в процессе строительства объекта, допустив производство работ без создания безопасных условий на опасном производственном объекте (л.д. 132-135 т.1). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2024 года, проведенной экспертами Л2., Д. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», приобщенному в материалы настоящего гражданского дела, при выполнении строительно-монтажных работ в стволе № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий» в соответствии с договором строительного подряда от 04 августа 2016 года № ** нарушения законодательства о градостроительной деятельности не установлены (л.д. 82-99 т.2). Кроме того, ответчиком ПАО «Уралкалий» представлено заключение судебной экспертизы № **, проведенной экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по определению Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках аналогичного гражданского дела. Согласно выводам экспертов, в действиях ответственных за ведение строительства ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий» должностных лиц, указанных в разделе 10 Акта о несчастном случае № ** от 16 мая 2019 года (авария с групповым несчастным случаем со смертельным исходом), нарушений норм градостроительного законодательства, явившегося причиной гибели потерпевших, не имеется (л.д. 139-250 т. 1 – 1-30 т.2). Руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10, 16 ст.1, ст.3, ч.1, 2 ст.4,, п.п. «а» п.11 ч.1 ст.48.1, ч.6, 7 ст.52, ч.1, 2 ст.53п.1 ч. 1, ч.3-5 ст. 60, ч.1, 2 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.3, ст.16.1, п.1 ст.17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд первой инстанции указал, что к деятельности ответчика ПАО «Уралкалий», которым осуществлялось строительство шахтного ствола № ** на отведенном для этой цели горном участке, следует применять требования законодательства о градостроительной деятельности по строительству объектов капитального строительства, в том числе, опасных производственных объектов. Установив, что в ходе выполнения строительных работ шахтного ствола № ** были допущены нарушения требований безопасности, ставшие косвенно причинами произошедшего 22 декабря 2018 года несчастного случая, организационными причинами стали, в частности, несогласованное внесение изменений в проектные документы в части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, не осуществление ответственными лицами должным образом строительного контроля за выполнением работ, суд пришел к выводу, что при строительстве шахтного ствола № ** были допущены нарушения требований пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «Уралкалий» денежной компенсации, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент гибели К2.) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей. Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев. Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на случаи, причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны. Кроме того, как указано выше, положениями частей 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части). Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1). Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1). Согласно части 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами. Статьей 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности. Относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт «в» пункта 11 части 1). В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7). Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2). Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату гибели К2.) предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3). Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Статьей 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме 2 000 000 рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей (пункт 1). Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (пункт 2). Классификаторами объектов капитального строительства, утвержденными приказами Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр, от 02.11.2022 № 928/пр, предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся шахта по добыче сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, а также сооружение шахтного ствола. Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов, к которым относятся шахты, шахтные стволы, применяются к деятельности ответчиков АО «УС-**», ПАО «Уралкалий», осуществлявших на отведенном ему горном участке строительство шахтного ствола № **, на котором 22.12.2018 произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели в том числе Б. К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства опасных производственных объектов, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ на ответчика, являющегося застройщиком опасного производственного объекта, распространяются нормы градостроительного законодательства, устанавливающие требования к проектной документации, ее экспертизе, о государственном надзоре при строительстве, о порядке ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку норм, регламентирующих строительный контроль, специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности. Как следует из материалов дела, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года ответственные работники ФГУП «УС-**» А., К., Ч., К1., С1. привлечены к уголовной ответственности в связи нарушением требований промышленной безопасности по ч. 3 ст. 217 УК РФ. Судом установлено, что пожар возник в сопряжении ствола № ** с вентиляционным горизонтом (отметка – 363,8 м), при этом очаг пожара расположен в южной части выработки горизонта. Причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоконагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла, занесенного в очаг пожара. Допущенные нарушения должностными лицами требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в частности, пунктов 35, 37 и 502 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 49, пунктов 49, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, привели по неосторожности к смерти 9 человек, включая Б. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ были привлечены главный инженер проектного бюро № ** ФГУП «УС-**» М. - не осуществлял авторский надзор за строительством, начальник строительно-монтажного управления № ** ФГУП «УС-**» Ш. – не проводил должным образом строительный контроль в процессе строительства объекта, допустив производство работ без создания безопасных условий на опасном производственном объекте (л.д. 57 -72 т.1). Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02 утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 № 49. Данными правилами предусмотрено, что рабочие места должны быть безопасными и отвечать требованиям соответствующих нормативных актов Минздрава России и государственным стандартам. В местах ведения работ руководство организации обязано обеспечить безопасные условия труда. Перед началом работ каждое рабочее место должно быть осмотрено в целях выявления явных или потенциальных опасностей горным мастером или по его поручению бригадиром. При необходимости выполнения работ в неудобной позе работающие должны быть обеспечены СИЗ (наколенники, налокотники) (пункт 1.5.1). Руководящие и инженерно-технические работники обязаны регулярно посещать объекты и участки работ, проверять состояние безопасности на рабочих местах и принимать необходимые меры по устранению имеющихся нарушений. Порядок посещения объектов руководящими инженерно- техническими работниками и специалистами, осуществляющими авторский надзор, определяется руководителями организаций с учетом требований, изложенных в настоящих Правилах (пункт 1.6.2). Начальник участка или по его поручению заместитель обязан проверить состояние каждого рабочего места не менее одного раза в сутки, а горный мастер - не менее двух раз в смену (пункт 1.6.3). Таким образом, установлено, что смерть в том числе П3. наступила, в частности и вследствие нарушений правил безопасности при строительстве. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о безосновательном применении ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда судебной коллегией отклоняется как не свидетельствующая о незаконности обжалуемого решения. В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие в действиях подсудимых и иных не привлекаемых к уголовной ответственности ответственных лиц нарушений норм градостроительного законодательства, состоящих в причинно-следственной связи с гибелью потерпевших, предметом установления и оценки в рамках вышеуказанного уголовного дела не являлось. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что вред причинен при строительстве подземного сооружения, которое относится к опасному производственному объекту, не свидетельствует о том, что застройщик данного объекта не подпадает под действие статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, основывал свои выводы на акте технического расследования аварии и акте расследования несчастного случая, не приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и заключения экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которыми не установлено нарушений в области градостроительной деятельности, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью людей. Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в частности, заключениям АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которые отклонил, приведя соответствующее обоснование. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из положений ч.1 ст.55, ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Также согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемого решения, так как иная оценка подателем жалобы имеющихся в деле доказательств является его субъективным мнением в связи с занимаемой позицией по делу. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела по существу, которая получила надлежащую оценку по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-007109-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Коневских Ольга Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование жизни и здоровья) → по делам лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Управление строительства № 30"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АСРОР "Союз строителей Республики Башкорстан"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Казинский Станислав Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонное территориальное управление №7 Министерства труда и социального развития Пермского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства Шемуршинского р-на Республики Чувашия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Уралкалий"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Порошин Сергей Павлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Порошина Галина Васильевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Березники

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сотнезова (Порошина) Татьяна Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Порошиной А.И., Порошина П.И.

Движение дела

13.05.2025 16:45

Передача дела судье

17.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.07.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 12:00

Дело № 33-5014/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию