Дело № 33-4964/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Полежаева Е.В. Дело № 33-4964/2025 (гр.д.№2-3750/2024, материал №13-372/2025) УИД 59RS0011-01-2024-004859-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 18 июня 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола помощником судьи Терехиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2025 о взыскании судебных расходов. Ознакомившись с материалами дела, суд установил: Капустина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в сумме 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-3750/2024 (т.2 л.д.4). Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2025 заявление удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капустиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 33026 рублей. В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Капустиной Н.А. не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. По её мнению, расценки за услуги представителя необоснованно завышены и не соответствуют объёму фактически оказанных юридических услуг. Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.08.2024 исковые требования Капустиной Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены (т.1 л.д.172, 173-177). Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2024 постановлено: решение в части взыскания страхового возмещения в размере 47441 рублей в исполнение не приводить (т.1 л.д.201). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.08.2024 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капустиной Н.А., взыскана неустойка 71635,91 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.231,232-238). В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель ООО «Юридическая фирма «Легатим», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При рассмотрении данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 35000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024, доверенность от 31.05.2024, дополнительное соглашение от 27.12.2024, квитанции на сумму 35000 рублей (т.2 л.д.6-9). Услуги по договору от 26.02.2024 выполнены исполнителем в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются. Суд первой инстанции, оценив категорию дела и характер спора, фактически проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о разумности и соразмерности заявленных расходов и необходимости взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям (94,36% от заявленных требований) в размере 33026 рублей. Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что результатом оказания услуг является оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.01.2025), подготовил заявление о выдаче исполнительного листа и получил исполнительный лист, также подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности указанной в договоре стоимости услуг представителя в размере 35000 рублей не подтверждены. Представленные в суд первой инстанции заключения оценщика выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку определенная оценщиком стоимость не учитывает всех составляющих объема работы представителя в настоящем деле. При этом стоимость юридических услуг, указанная в договоре от 26.02.2024 и оплаченная Капустиной Н.А., явно чрезмерной не является и соответствует рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, которые указаны как минимальные. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, приняты во внимание характер и степень сложности дела. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что взысканные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом заявление рассмотрено исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. – без удовлетворения. Судья /подпись/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-004859-82

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Капустина Наталья Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ризоев Абдулхай Нуралиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовх услуг

Движение дела

12.05.2025 16:46

Передача дела судье

18.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 16:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 18:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

19.06.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 13:37