Дело № 33-4921/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Еловиков А.С. Дело № 33-4921/2025 Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 240/2025 УИД: 59RS0002-01-2024-007084-92 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.06.2025 г. Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лепихиной Н.В., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по исковому заявлению Аллахвердиева Фикрета Мамедрагима оглы к Семенову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Аллахвердиева Фикрета Мамедрагима оглы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2025. Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Аллахвердиев Ф.М.о обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Семенову Д.Н. о взыскании убытков в размере 60 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 027 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2021 истец приобрел автомобиль марки ГАЗ-2705, категории ТС-В, тип транспортного средства по ПТС - Фургон цельнометаллический, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - 2004, кузов-**, цвет синий Балтика, автомобиль находился в пользовании Семенова Д.Н. После ссоры с дочерью истца Семенов Д.Н. с 17.08.2021 года по март 2024 года осуществлял использование данного спорного автомобиля в личных коммерческих целях, оформив и поставив его на регистрационный учет на свое имя, проживая по месту регистрации в ****. Узнав об этом истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми, которым 24.01.2024 (дело № 2-1/2024) исковые требования Аллахвердиева Ф.М.о. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ПТС, признании права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Семенову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Автомобиль был ответчиком возвращен по акту приема-передачи в плохом состоянии, имуществу истца причинен вред, который он просил взыскать с виновного лица. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2025 исковые требования Аллахвердиева Ф.М.о удовлетворены, с Семенова Д.Н. взыскан ущерб в размере 60 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 рублей. В апелляционной жалобе истец Аллахвердиев Ф.М.о выражает несогласие с решением суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части решение изменить, взыскав судебные расходы в заявленном в иске размере – 40000 рублей. Указывает, что взысканный размер судебных расходов является заниженным, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Также от представителя истца Осокина С.В. поступило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором он указывает, что тот факт, что представитель истца не подготавливал исковое заявление в суд не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязательства по договору от 14.11.2024 Осокиным С.В. исполнены в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило. Истец Аллахвердиев Ф.М.о, ответчик Семенов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2024, вступившим в законную силу 05.03.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2021 транспортного средства марки ГАЗ-2705, категории ТС-В, тип транспортного средства по ПТС - Фургон - цельнометаллический, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, кузов**, цвет синий Балтика, заключенный между Семеновым Д.Н. и П. На Семенова Д.Н. возложена обязанность по возврату Аллахвердиеву Ф.М.о транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705, категории ТС-В, тип транспортного средства по ПТС - Фургон цельнометаллический, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - 2004, кузов**, цвет синий Балтика, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, признана недействительной и аннулирована в паспорте транспортного средства ** № **, запись о собственнике транспортного средства, Семенова Д.Н., внесенная на основании договора купли-продажи от 17.08.2021. За Аллахвердиевым Ф.М.о признано право собственности на автомобиль (л.д. 48-52). 28.03.2024 сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому Семенов Д.Н. передал Аллахвердиеву Ф.М.о. автомобиль ГАЗ-2705, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 53) Согласно экспертному заключению № 03/36 от 03.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 186100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет 142600 рублей (л.д. 15-22). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 32/12/24 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, (VIN) ** без учета износа деталей, подлежащих замене и без учета повреждений, образовавшихся в результате естественного износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, составляет 60900 руб. (л.д. 140-148) Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, причиненного автомобилю ГАЗ-2705, (VIN) **, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 30.03.2024, заключенного между ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и Аллахвердиевым Ф.М. оглы (л.д. 23), чеком от 03.04.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 13). Также в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2024 была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз», обязанность по оплате которой, возложена на Аллахвердиева Ф.М. оглы (л.д. 110-111), стоимость экспертизы составляет 15000 руб. (л.д. 138). Также истцом понесены расходы на оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2024 в размере 40000 руб. (л.д. 160). Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Аллахвердиевым Ф.М.о требований, и определяя сумму ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене и без учета повреждений, образовавшихся в результате естественного износа, взыскал с ответчика Семенова Д.Н. сумму ущерба – 60900 рублей, также суд взыскал расходы в пользу истца на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в размере 6000 рублей, судебной экспертизы – 15000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины –2027 рублей. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется в части размера расходов на услуги представителя. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств данного дела, его категории сложности, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с Семенова Д.Н. в пользу Аллахвердиева Ф.М.о судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения указанных расходов договором возмездного оказания услуг от 14.11.2024. Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 между Осокиным С.В. и Аллахвердиевым Ф.М.о заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик (Аллахвердиев Ф.М.о) поручает, а исполнитель (Осокин С.В.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия и от имени и за счет заказчика: представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления к Семенову Д.Н. о взыскании ущерба (убытков), расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в суде первой инстанции – Индустриальный районный суд г.Перми; иные действия любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1. договора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия необходимые для выполнения договора. Согласно п. 3.1 договора от 14.11.2024 стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг, по настоящему договору будет составлять 40000 (сорок тысяч) рублей. Факт оплаты Аллахвердиевым Ф.М.о вышеуказанных юридических услуг подтвержден распиской в договоре. Принимая во внимание характер спора, его незначительную сложность, объем доказательственной базы (дело состоит из одного тома), субъектный состав (один истец, один ответчик), цену иска (60900 рублей) длительность его рассмотрения судом с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, объем оказанных истцу его представителем услуг: составление заявления об уменьшении исковых требований по результатам проведенной экспертизы (л.д. 158-159), участие представителя в 2 судебных заседании и их небольшую продолжительность по времени, менее 30 минут (л.д. 93, 165-166), составление письменных пояснений, ходатайств (л.д. 67, 71, 84, 97, 126, 127, 153, 156, 162), а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу истца, не находя по доводам апелляционной жалобы истца оснований для его изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истца, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителя в споре, оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой истцом части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь статьей 199, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Фикрета Мамедрагима оглы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-007084-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Лепихина Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аллахвердиев Фикрет Мамедрагим оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартьянов Павел Владимирович (ответчика)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осокин Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенов Дмитрий Николаевич

Движение дела

07.05.2025 08:45

Передача дела судье

04.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 17:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 17:08

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

19.06.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.06.2025 16:00