Дело № 33а-5573/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Мосина А.В. Дело № 33а-5573/2025, 2а-1564/2025 УИД: 59RS0005-01-2025-000803-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2025 года город Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В. судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В. при ведении протокола секретарем Ганиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тараторкина Сергея Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Борисова П.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тараторкин С.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения требования просил признать незаконным (л.д.24-26): - результаты рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Р.; - бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по рассмотрению жалобы; - бездействие ГУФССП России по Пермскому краю по рассмотрению жалобы. Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 и 24.09.2024 административным истцом были направлены письма в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в которых были описаны нарушения его прав и законных интересов. Ответа на обращения не получил. 16.12.2024 Тараторкин С.Л. обратился в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р.. 04.02.2025 на обращение Тараторкиным С.Л. получен ответ судебного пристава-исполнителя Р., согласно которому аналогичные доводы рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми, вынесено решение по делу № **/2024. Указанный ответ административный истец считает незаконным, поскольку в силу ч. 3 ст. 124, ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава должна быть рассмотрена старшим судебным приставом. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Кроме того, ответ о наличии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу **/2024, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлось постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 04.12.2024. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 в удовлетворении административного иска Тараторкину С.Л. отказано. В апелляционной жалобе Тараторкин С.Л. решение суда просит отменить. Не согласен с выводом суда о том, что поступившая от него жалоба с просьбой провести проверку должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, правомерно передана для рассмотрения непосредственно тому судебному приставу-исполнителю, чьи действия обжаловались. Такой вывод противоречит требованиям ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве. В нарушение норм процессуального закона судом приобщен к материалам дела в качестве доказательства дополнительный ответ от 26.02.2025 на жалобу. Административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы, доводы жалобы фактически не рассмотрены, ответ дан с нарушением установленного срока. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку допуская представителя административного ответчика, суд в нарушение требований ст.55 КАС РФ не истребовал у него диплом о высшем юридическом образовании. В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № ** от 04.12.2024 в отношении Тараторкина С.Л., предмет исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. (л.д.32-32). Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 04.12.2024 в отношении Тараторкина С.Л. признано незаконным. Основанием для отмены постановления явилось то, что исполнительный документ, по которому было возбуждено 04.12.2024 исполнительное производство, был отменен еще 24.05.2025. 16.12.2024 Тараторкиным С.Л. в адрес ГУФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Р. В жалобе приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Р. 07.08.2024 Тараторкину С.Л. направлено извещение о явке на прием 25.07.2024. 04.09.2024 судебным приставом Р. направлено извещение Тараторкину С.Л. о явке на прием 31.07.2024. На 14.10.2024 в 10.30 час. было назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении. Тараторкин С.Л. ожидал судебного пристава Р. до 11 час., однако судебный пристав не явился. Судебным приставом не были направлены Тараторкину А.В. акт по делу об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024. Поскольку судебный пристав-исполнитель Р. систематически нарушает права и законные интересы Тараторкина С.Л., в жалобе он просил провести проверку указанных им фактов, дать ответ, решить вопрос о принятии мер реагирования (л.д.39). 26.12.2024 ГУФССП России по Пермскому краю на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Тараторкина С.Л. для проведения проверки его доводов и принятия решения в соответствии с законодательством направлено в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.94). 27.12.2024 обращение Тараторкина С.Л. зарегистрировано в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (№ **) (л.д.10). По результатам рассмотрения обращения Тараторкина С.Л. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. дан ответ, согласно которому аналогичные доводы рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми, вынесено решение по делу № **/2024 (л.д.48). 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. к ответу от 23.01.2025 дан дополнительный ответ на обращение Тараторкина С.Л., из которого следует, что в рамках исполнительного производства № ** от 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем извещение о вызове на прием на 25.04.2024 к 13 час. не выносилось. Данное извещение направлялось в рамках исполнительного производства № ** от 31.01.2024. Уведомление-требование № ** вынесено в рамках исполнительного производства № ** от 07.11.2022. В связи с тем, что данное требование получено позднее указанного в требовании срока для исполнения решения суда, протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Тараторкина С.Л. не составлялся. 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **, постановление доставлено 16.01.2025 (л.д.58). Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что обращение Тараторкина С.Л. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение дан в установленный законом срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено, в связи с чем права административного истца не нарушены. Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов рассмотрения обращения не соглашается. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона Исходя из положений статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6). В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, обращаясь 13.12.2024 в ГУФССП России по Пермскому краю, Тараторкин С.Л. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. по несвоевременному направлению извещений о вызове на прием и не направлении в его адрес акта по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим просил провести проверку и решить вопрос о принятии мер реагирования. Вопреки доводам административного иска, с учетом положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУФССП России по Пермскому краю обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение Тараторкина С.Л. направило для рассмотрения по существу, проведения проверки и принятия решения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.94). Вместе с тем, как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 123), так и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 6 статьи 8) устанавливают запрет на рассмотрение жалобы тем должностным лицом, действия которого обжалуются. Учитывая, что в обращении Тараторкина С.Л., направленного ГУФССП России по Пермскому краю для рассмотрения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, приведены доводы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Р. и принятии решения о применении мер реагирования, в силу прямого указания закона этим судебным приставом такое обращение не могло быть рассмотрено по существу. В силу требований части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Р., получив такое обращение, обязана была предпринять меры по передаче этой жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. При таком положении, требования административного истца о признании незаконными результатов рассмотрения его жалобы в виде ответа судебного пристава-исполнителя Р. являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю по рассмотрению жалобы Тараторкина С.Л., поскольку Управлением обоснованно обращение перенаправлено для рассмотрения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Тараторкина С.Л. судебным приставом-исполнителем Р. дан ответ, оснований для признания незаконным бездействия Отдела отсутствуют. Поскольку по результатам рассмотрения обращения, адресованного в вышестоящий орган, ответ дан неуполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Р., судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на ГУФССП России по Пермскому краю, как орган, в который поступило обращение Тараторкина С.Л., организовать повторное рассмотрение обращения ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тараторкина Сергея Леонидовича о признании незаконными результатов рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. Принять в указанной части новое решение. Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. от 23 января 2025 года, дополнительный ответ от 26 февраля 2025 года, по результатам рассмотрения обращения Тараторкина Сергея Леонидовича, направленного 26 декабря 2024 года ГУФССП России по Пермскому краю в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Возложить на ГУФССП России по Пермскому краю обязанность организовать повторное рассмотрение ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми жалобы Тараторкина С.Л. в установленном законом порядке. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2025-000803-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Котельникова Елена Робертовна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Пермскому краю

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попыванова Светлана Геннадьевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ракитина А.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тараторкин Сергей Леонидович

Движение дела

29.05.2025 16:31

Передача дела судье

30.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 16:15

Дело № 33а-5573/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию