Дело № 33а-5292/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело 33а-5292/2025 59RS0007-01-2024-007398-49 Судья Шагаева А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.06.2025 г. Пермь Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Кузнецова Олега Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 (в определении год 2024) о взыскании судебных расходов, установил: Кузнецов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пермской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, транспортных расходов в размере 9 182,20 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-6478/2024 в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Олега Валерьевича к Пермской таможне о признании незаконным решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 24.06.2024, возложении обязанности отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2024 № 33а-12371/2025, решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2024 отменено, с вынесением нового решения. Признано незаконным решение Пальниковкого таможенного поста Пермской таможни от 24.06.2024 № 11-01-25/00447, на Пермскую таможню возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова О.В. от 13.06.2024 о взыскании утилизационного сбора. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2024 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением административного дела он понес следующие расходы: -                по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Н. от 25.06.2024 на сумму 45 000 руб. оказано: представление интересов Кузнецова О.В. в двух судебных заседаниях первой инстанции – 30 000 руб.; подготовка административного искового заявления – 15 000 руб.; -                по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Н. от 30.08.2024 на сумму 30 000 руб. оказано: подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании в Пермском краевом суде – 15 000 руб.; -                по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Н. от 18.01.2025 на сумму 45 000 руб. оказано: подготовка возражений на ходатайство – 10 000 руб.; представление интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства Пермской таможни об отсрочке исполнения судебного акта – 30 000 руб.; -                по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Н. от 20.01.2025 на сумму 35 000 руб. оказано: подготовка возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции – 25 000 руб.; Также понес транспортные расходы для обеспечения своего участия и своего представителя Н. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы в размере 9 182,20 руб., из них: 3 559,70 руб. - оплата билета Пермь - Челябинск от 18.02.2025 (Кузнецов О.В.); 2 775,50 руб. - оплата билета на поезд Пермь - Челябинск от 18.02.2025 (Н.); 2 847 руб. - оплата двух билетов на поезд Екатеринбург - Пермь на 19.02.2025. Определением суда в пользу Кузнецова О.В. взысканы с Пермской таможни судебные расходы в размере 54 182,20 руб., в остальной части требований отказано. В частной жалобе Кузнецов О.В. просит определение изменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 155 000 руб. на разных этапах судопроизводства по делу. Судом первой инстанции было установлено, что представителем административного истца адвокатом Н. были действительно оказаны вышеуказанные услуги Кузнецову О.В. Полагает, что стоимость оказанных адвокатом Н. административному истцу юридических услуг является разумной и соответствует средним ценам по г. Перми и находится в рамках определенных Адвокатской палатой Пермского края минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края № 1 от 25.01.2024, имеется в свободном доступе на сайте по ссылке: permappk.fparf.ru). С учетом того, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя находится в рамках утвержденных Адвокатской палатой Пермского края минимальных ставок на вознаграждение адвокатов, иных доказательств чрезмерности размера судебных расходов со стороны административного ответчика не представлено, полагает, что вывод суда о неразумности заявленного истцом размера юридических услуг является необоснованным. Судом первой инстанции данный вывод о неразумности заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя не мотивирован, суд сослался исключительно на принцип разумности и соразмерности, а также на характер и сложность спора. При этом рассматриваемый спор является сложным, фактически подобная судебная практика по аналогичным вопросам отсутствует. При определении разумности размера услуг представителя по представлению интересов административного истца в суде кассационной инстанции следует также учесть удаленность кассационного суда общей юрисдикции, что повлекло трату более суток в целях обеспечения участия представителя административного истца в судебном заседании, а также объем самой кассационной жалобы Пермской таможни на 9 листах, что повлекло затрату большого количества времени для изучения жалобы и подготовки возражений на жалобу. Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Пермской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности (л.д. 3-4). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 56-59). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2024 № 33а-12371/2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2024 отменено. Принято по делу новое решение о признании незаконным решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 24.06.2024 № 11-01-25/00447; на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова О.В. от 13.06.2024 о взыскании утилизационного сбора (л.д. 88-90). Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пермской таможни без удовлетворения (л.д. 126-129). Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024 по материалу № 13а-3484/2024 Пермской таможне в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2а-6478/2024 отказано (материал л.д. 53-55). Между Кузнецовым О.В. и адвокатом Н. заключены соглашения на оказание юридической помощи от 25.06.2024, 30.08.2024, 18.01.2025, 20.01.2025. По условиям соглашения от 25.06.2024 Н. приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по оспариванию решения Пермской таможни о возврате заявления Кузнецова О.В. от 13.06.2024 о списании утилизационного сбора на автомобиль TESLA VODEL Y, 2022. Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг. 22.08.2024 Кузнецовым О.В. подписан акт-передачи оказанных услуг. 21.02.2025 произведена оплата услуг по названному соглашению, а также по соглашениям от 20.01.2025, 30.08.2024 в размере 90000 руб. (л.д. 139, 140, 148). Соглашением от 30.08.2024 Н. приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по оспариванию решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2024 по делу № 2а-6478/2024 в апелляционном порядке. Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг. 11.11.2024 Кузнецовым О.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 141, 142). По соглашению от 18.01.2025 Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Кузнецова О.В. при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми ходатайство Пермской таможни об отсрочке исполнения решения суда от 30.07.2024 по делу № 2а-6478/2024. Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг. 24.01.2025 Кузнецовым О.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг. 05.02.2025 произведена оплата услуг по названному соглашению в размере 45000 рублей (л.д. 143, 144, 149). Таким образом, Кузнецовым О.В. произведена переплата в 5000 руб., поскольку оплата составления возражений по договору определена в 10000 руб., по акту приема-передачи оказанных услуг принята неоказанная услуга – составление искового заявления стоимостью 15000 руб. Соглашением от 20.01.2025 Н. приняла на себя обязанность по представлению интересов Кузнецова О.В. при рассмотрении кассационной жалобы Пермской таможни на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2024. 21.02.2025 Кузнецовым О.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 145, 146). Материалами дела подтверждается, что при рассмотрения дела в суд поступили: апелляционная жалоба (л.д.62-63), возражения на кассационную жалобу (л.д. 121-122), возражения на ходатайство Пермской таможни (материал, л.д. 44-45). Как следует из материалов дела, Н. участвовала при рассмотрении дела в первой инстанции 23.07.2024, 30.07.2024, принимала участие в суде апелляционной инстанции 11.11.2024, 19.02.2025 в судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие Кузнецов О.В., Н. (л.д. 51-53, 85-86, 125-129). При рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда принимала участие Н., в судебном заседании от 21.01.2025 объявлен перерыв до 24.01.2025 (материал, л.д. 48-50). Таким образом, Кузнецовым О.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 155 000 руб. Разрешая требования о возмещении судебных издержек, учитывая положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка административного искового заявления, составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, возражения на заявление об отсрочке исполнения решения, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2024, участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2025, участие в двух судебных заседаниях по заявлению об отсрочке исполнения решения), сложившуюся практику, степень сложности дела, характер спора и срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Пермской таможни в пользу Кузнецова О.В. расходы в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление административного искового заявления, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по заявлению об отсрочке исполнения решения и составление возражений на заявление), а также транспортные расходы, связанные с проездом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании 19.02.2025 в размере 9 182,20 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об определении разумности размера суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заслуживающими внимания. Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг основания для взыскания с ответчика судебных расходов имеются, однако в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем работы: подготовка административного искового заявления, составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, возражения на заявление об отсрочке исполнения решения, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2024, участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2025, участие в судебном заседании по заявлению об отсрочке исполнения решения, сложившуюся практику, степень сложности дела, характер спора и срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Кузнецова О.В. расходы в размере 75 000 руб. (25000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление административного искового заявления, 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы, 20000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения и составление возражений на заявление), Определение суда части взыскания транспортных расходов, связанных с проездом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании 19.02.2025, не обжалуется, сомнений в данной части не вызывает. Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 отменить в части разрешения требования о взыскании оплаты услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Пермской таможни в пользу Кузнецова Олега Валерьевича оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. Определение суда в части взыскания транспортных расходов оставить без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Судья подпись. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-007398-49

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Титовец Андрей Алексеевич

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании таможенных сборов

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат Нечаева Наталья Валерьевна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Олег Валерьевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пермская таможня

Движение дела

20.05.2025 16:33

Передача дела судье

17.06.2025 00:00

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 17:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства