Дело № 33а-4991/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Майорова Е.В. Дело № 33а-4991/2025, 13а-2547/2024 УИД: 59RS0001-01-2024-003214-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 16 июня 2025 года частную жалобу Л. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15.05.2024 о призыве на военную службу. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2024 в удовлетворении требований Л. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2024 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, признано незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15.05.2024 о призыве Л. на военную службу. Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в сумме 45 000 руб. Оспариваемым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2024 заявление Л. удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В частной жалобе Л. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер взысканных судебных расходов является не соразмерным и не отвечающим рыночной стоимости юридических услуг в указанном объеме. На частную жалобу поступили возражения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между Л. и П. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего административного дела. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., указанная уплачена Л. полностью (л.д.115-118, 119, 121, 123). Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, а также применив правила пропорциональности, в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером таких расходов. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы судебных расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Как следует из акта от 10.09.2024, представителем оказаны услуги по правовому анализу ситуации и документов, составлению заключения о перспективах спора, направлению запросов в адрес работодателей истца, взаимодействие с организациями-работодателями, консультирование при подготовке ответов на запросы Л., составление жалобы в прокуратуру, составление и организация направления административного иска в суд, участие представителя в судебном заседании, составление апелляционной жалобы и прочих процессуальных документов. Контроль судебного разбирательства. Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением судом административного дела (составление административного искового заявления и дополнения к нему, заявления о применении мер предварительной защиты, представление интересов Л. в суде первой инстанции 06.06.2024, составление апелляционной жалобы), определенный судом размер судебных расходов в сумме 10000 руб. явно не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу разумности, установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таком положении, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом, а так же характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отмечая при этом, что размер судебных расходов, заявленный административным истцом, явно завышен. Доводы частной жалобы о стоимости услуг по расценкам Адвокатской палаты Пермского края, не влекут обязанность суда взыскивать судебные расходы в заявленном административным истцом размере, поскольку утвержденные расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной стоимости услуг предоставляемых адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, без учета фактической и правовой сложности дела. При этом, сведений о том, что П. является адвокатом, не имеется, интересы административного истца представлял на основании доверенности. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФКУ Военный комиссариат Пермского края в пользу Л. судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Л. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Судья /подпись/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-003214-18

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Котельникова Елена Робертовна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов г. Перми

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лепихин Вадим Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Призывная комиссия Дзержинского района г. Перми

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ Военный комиссариат Пермского края

Движение дела

12.05.2025 17:14

Передача дела судье

16.06.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 630

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 14:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 08:50

Дело № 33а-4991/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию