Дело № 33-6240/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Мишланова Е.А. Дело № 33-6240/2025 № 13-245/2025 (УИД 59RS0002-01-2016-005994-33) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 29 июля 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев частную жалобу законного представителя Ш1. – Ширяева Сергея Игоревича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве, установил: ООО ПКО «Оланд» обратилось в суд с заявлением о замене должника с Ш2. на ее правопреемников. В обоснование заявления указано, что на основании решения Индустриального районного суда г.Перми выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ш2. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года. На основании договора уступки прав (требования) Банк уступил ООО ПКО «Оланд» право требования задолженности по кредитному договору. Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года кредитный договор № ** от 29 августа 2014 года, заключенный между Ш2. и ПАО «Сбербанк России», расторгнут со дня вступления заочного решения суда в законную силу. С Ш2. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года в размере 115 589,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9511,78 рублей. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 11 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу о взыскании с должника Ш2. задолженности на его правопреемника ООО «ОЛАНД» при исполнении заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года. 7 мая 2018 года Ш2. умерла, нотариусом П. открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Якина Е.П., Ширяев С.И., действующий за сына Ш1., Ширяева Н.С. с согласия отца Ш1. Заявитель просит произвести замену должника Ш2. на ее наследников в рамках погашения задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2025 года заявление ООО ПКО «Оланд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника Ш2. по гражданскому делу по взысканию задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года на ее наследников Якину Е.П., Ширяеву Н.С., Ш1. в лице законного представителя Ширяева С.И. Задолженность с правопреемников Ш2. взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Не согласившись с вынесенным определением, законный представитель Ш1. – Ширяев С.И. обратился с частной жалобой. В обоснование несогласия указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма взыскиваемой задолженности не была установлена. Заявитель указывает, что в связи с тем, что после расторжения брака между ним и Ш2. место жительства несовершеннолетних детей было определено судом с ним, между Ш2. и ее детьми, в том числе Ш1. произошла утрата родственных связей. Ссылается также на пропуск срока исковой давности. Частная жалоба содержит довод о том, что у кредитора была возможность взыскания задолженности с Ш2. при жизни последней. Уступка Банком права требования ООО ПКО «Оланд» к должнику Ш2. произведена без согласия последней, что является существенным нарушением. Кроме того, Банком уступка права (требования) произведена организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При вынесении обжалуемого судебного акта о признании несовершеннолетнего Ш1. правопреемником должника Ш2., суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не принимая во внимание, что Ш1. является несовершеннолетним, а также то, что Ш1. не мог отказаться от принятия наследства, поскольку не достиг возраста 18 лет. Просит определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2025 года отменить. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичное правило содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 19 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор № ** от 29 августа 2014 года, заключенный между Ш2. и ПАО «Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ш2. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29 августа 2014 года в размере 115589,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9511,78 рублей (л.д.79-80). Решение суда вступило в законную силу. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5934/2016 произведена замена стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Оланд» (л.д.80 оборот-81). Определением Индустриального районного суда города Перми от 20 марта 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по делу №2?5934/2016 (л.д.81 оборот-82). 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш2. на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №** по делу № 2-5934/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125100,89 рублей, в пользу взыскателя ООО «Оланд», что подтверждается, сводкой по исполнительному производству № **-ИП от 12 февраля 2025 года (л.д.39-40). 16 мая 2023 года исполнительное производство приостановлено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**-ИП денежные средства от должника не поступали (л.д.41). ООО «Оланд» переименовано в ООО ПКО «Оланд», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно материалам наследственного дела № **, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа П. к имуществу Ш2., дата рождения Ш2., дата рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ** № ** от 7 мая 2018 года (л.д.19). Наследниками по закону после смерти Ш2., являются мать - Якина Е.П., дочь - Ширяева Н.С., сын - Ш1. Указанные наследники приняли наследство (л.д.20-22). 24 января 2019 года нотариусом П. наследникам Якиной Е.П., Ширяевой Н.С., Ш1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ш2.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства – 1700757,43 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства – 25742,64 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость здания на день открытия наследства – 161511,56 рублей (л.д.23-28). При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, Якина Е.П., Ширяева Н.С., Ш1. являются наследниками Ш2., принявшими наследство. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления ООО ПКО «Оланд» о замене должника с Ш2. на ее правопреемников. Доводы заявителя, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего Ш1. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора с участием несовершеннолетнего орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Из материалов дела следует, что Ширяев С.И., действующий за своего несовершеннолетнего сына Ш1., в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением, в котором принял наследство на имя своего несовершеннолетнего сына Ш1., просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.21). Заявленный довод о том, что поскольку после расторжения брака между Ш2. и Ширяевым С.И. место жительство несовершеннолетних детей определено с последним, между умершей Ш2. и ее детьми утеряны родственные связи, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не аннулирует факт принятия Ш1. в лице его законного представителя Ширяева С.И, Ширяевой Н.С. в установленном законом порядке наследства после смерти Ш2. (л.д.21,22). Довод заявителя о том, что у кредитора была возможность взыскания с Ш2. задолженности при ее жизни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение о взыскании задолженности с Ш2. вынесено в 2016 году, то есть при жизни наследодателя. Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы о том, что уступка права требования к Ш2. произведена без согласия последней, поскольку, исходя из предмета договора цессии, каковым являются права (требования), основанные на неисполнении Ш2. обязательств по кредитному договору от 29 августа 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Ш2., денежные обязательства, входящие в предмет спора, не связаны с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало ПАО «Сбербанк» права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника. Ссылка частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не имел права осуществлять уступку права (требования) организации, не имеющей банковской деятельности, является необоснованной, поскольку из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Оланд» вступило в законную силу. Оснований для оценки его законности при рассмотрении оспариваемого определения не имеется. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из сводки от 12 мая 2025 года следует, что долг Ш2. по исполнительному производству №**-ИП составляет 125100,89 рублей (л.д 39-40). Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности несостоятельна. Из части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Ш2. в пользу ООО «Оланд» задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, сделал обоснованные выводы о том, что должник Ш2. умерла, на момент смерти срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, Якина Е.П., Ширяева Н.С., Ш1. являются наследниками Ш2., принявшими наследство, спорное правоотношение допускает правопреемство, стоимость наследственного имущества превышает сумму взысканной по решению суда задолженности. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Ш1. – Ширяева Сергея Игоревича – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2016-005994-33

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Цыбина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "ОЛАНД"

ИНН: 5904335578

ОГРН: 1165958078087

КПП: 590201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширяев Иван Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширяев Сергей Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ширяева Анастасия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширяева Наталья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Якина Екатерина Петровна

Движение дела

24.06.2025 16:28

Передача дела судье

29.07.2025 15:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 519

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 12:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 08:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 08:21

Дело № 33-6240/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию