Дело № 33-6192/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025 Дело 33-6192/2025 (13-82/2025) УИД 59RS0005-01-2022-005635-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11.08.2025 город Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2025 о распределении судебных расходов, оценив доводы частной жалобы, изучив дело, установил: Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми обращалось с иском к Коряковцеву А.С. о возмещении убытков, причинённых рубкой зеленых насаждений. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам рассмотрения дела вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения. Коряковцев А.С. в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. В судебное заседание заявитель (ответчик) Коряковцев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещался; его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица (истца) Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судом, по результатам разрешения требований Коряковцева А.С., заявление о взыскании судебных расходов с Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми удовлетворено в полном объеме и в пользу Коряковцева А.С. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 57 000 рублей. Заинтересованное лицо (истец) Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, не согласившись с выводами суда, в частной жалобе приводит доводы о том, что представленный заявителем расчет стоимости не отвечает принципам разумности и справедливости. Договорами, заключенными между заявителем и ООО «Проспект-С», не определены конкретные процессуальные действия исполнителя, виды услуг в рамках подготовки и рассмотрения дела, их стоимость. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2а-4313/2021, в котором содержались идентичные настоящему делу № 2-436/2023 возражения Коряковцева А.С., в связи с чем рассмотрение указанного дела не требовало сбора обширной доказательной базы и анализа процессуальных документов. Кроме того, указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов превышает цену иска. От заявителя (ответчика) Коряковцева А.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых отражено несогласие с ее доводами. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми был предъявлен иск к Коряковцеву А.С. о возмещении убытков, связанных с выявлением факта вырубки зеленых насаждений, в размере 297095 рублей 35 копеек. Впоследствии иск был уточнен и заявлено к взысканию 46227 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2023, оставленным без изменения по результатам рассмотрения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65, 153-162, 194-199 том 1). При рассмотрении дела интересы ответчика Коряковцева А.С. представляли П. и Г., являющиеся сотрудниками ООО «Проспект-С», на основании доверенности (л.д. 142, 227 том 2). В соответствии с пунктами 1.1.-1.1.3 договора на оказание юридических услуг № ** от 14.11.2023, заключенного между Коряковцевым А.С. (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми (суд первой инстанции) по исковому заявлению Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми о возмещении заказчиком ущерба за снос зеленых насаждений по делу № 2-436/2023; составление процессуальных документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 210 том 2). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2024, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу № 2-436/2023, составить и подать возражения на апелляционную жалобу по указанному делу, а также совершить иные необходимые процессуальные действия. Оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д. 211 том 2). Таким образом, общая сумма стоимости оказываемых юридических услуг по договору от 14.11.2023 и дополнительному соглашению к нему от 08.02.2024 составила 45000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом № ** от 10.08.2024 на сумму 45000 рублей (л.д. 8 том 3); квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.11.2023 на сумму 30000 рублей (л.д. 215 том 2); кассовым чеком от 15.11.2023 на сумму 30000 рублей (л.д. 215 том 2); платежным поручением № 437582 от 21.02.2024 на сумму 15000 рублей (л.д. 216 том 2); Также между Коряковцевым А.С. (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 148/2/2024 от 10.08.2024, согласно пунктам 1.1.-1.1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми по делу № 2-436/2023 (8Г-13439/2024); составление возражений на кассационную жалобу; осуществление процессуальных и иных необходимых действий. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 212 том 2). К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2024, которым пункт 1.1.1. Договора от 10.08.2024 изложен в следующей редакции: «Составление и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми по делу № 2-436/2023 (8Г-13439/2024)». Пунктом 3 дополнительного соглашения изменена стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № ** от 10.08.2024, которая составила 5 000 рублей; В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены акт № ** от 03.09.2024 на сумму 5000 рублей (л.д. 8 том 3 оборот); платежное поручение № ** от 04.09.2024 на сумму 5000 рублей (л.д. 217 том 2). Кроме того, между Коряковцевым А.С. (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ** от 03.09.2024, согласно пунктам 1.1.-1.1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу № 2-436/2023; составление необходимых процессуальных документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 214 том 2). В подтверждение факта оплаты данных юридических услуг представлено платежное поручение № ** от 04.09.2024 на сумму 7000 рублей (л.д. 218 том 2) Из материалов дела следует, что представитель ответчика Коряковцева А.С. – П. оказал следующие юридические услуги: составил возражения на исковое заявление (л.д. 36 том 2); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2023 и 21.11.2023 (л.д. 58 том 2); составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 139-141 том 2); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 продолжительностью 38 минут (л.д. 149-150 том 2); составил дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 224-226 том 2); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2025 и 01.04.2025 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (л.д. 4, 12 том 3). Представителем Г. составлены возражения на кассационную жалобу (л.д. 183-187 том 2) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 209 том 2). Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска отказано), фактически оказанные представителями юридические услуги, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми было отказано), категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в пользу Коряковцева А.С. судебных издержек в размере 57 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных за представление интересов ответчика, на правильность выводов суда не влияют и основаны на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0\1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Вопреки позиции заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов проанализированы доказательства и приведены мотивы, в соответствии с которыми определена сумма взыскиваемых судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, а также времени, затраченного представителями на оказание юридических услуг, не находит оснований для снижения суммы определённой судом первой инстанции, а также обращает внимание заявителя жалобы, что оценка сложности дела осуществляется судом не только исходя из характера спора и правовой позиции возражающей стороны, но и стороны, которая несет расходы на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав. То обстоятельство, что материалы административного дела № 2а-4313/2021 содержат аналогичные доводы Коряковцева А.С., не умаляет его права на возмещение понесенных им судебных расходов по настоящему делу, поскольку их несение вызвано необходимостью защиты своих интересов от необоснованно предъявленного к нему иска. Доводы жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг не содержат информацию о конкретных процессуальных действиях и суммах за их совершение, что, по мнению заявителя жалобы, не дает сделать вывод об объеме оказанных услуг, а соответственно, и сумме понесенных расходов, отклоняется судом, поскольку заказчик по договорам – Коряковцев А.С. претензий к исполнителю не имеет, материалами дела подтверждается фактический объем оказанных юридических услуг и их оплата, в связи с чем оснований сомневаться в объеме оказанных услуг и не имеется. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов мотивированы выводы о размере сумм понесённых ответчиком судебных расходов; учтены объём и характер защищаемого права; объем оказанных юридических услуг; время, затраченное представителем на оказание юридических услуг. При этом определённая судом сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги (например, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год»). Доказательств выполнения юридических услуг в меньшем объеме, чем установлено судом, заявителем жалобы не представлено. При этом заявитель жалобы в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов иных расценок оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в регионе также не представляет. Довод частной жалобы о превышении суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не может быть принят во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из цены иска и суммы удовлетворенных требований, в данном случае принимается во внимание критерий разумности. Превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований не является основанием для снижения размера судебных расходов, несение которых вызвано предъявлением исковых требований Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми и осуществлено с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг. При этом права представителя, осуществляющего свою деятельность на возмездной основе, на получение вознаграждения за оказанные им юридические услуги, также не могут быть поставлены в зависимость от цены иска, поскольку разумность несения судебных расходов устанавливается, исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, суд обращает внимание, что изначально сумма исковых требований составляла 297095 рублей 35 копеек и была уменьшена за день до вынесения итогового судебного акта по делу (л.д. 52 том 2). Таким образом, доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и не содержат убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – без удовлетворения. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2022-005635-77

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Братчикова Мария Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коряковцев Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми

Движение дела

23.06.2025 16:54

Передача дела судье

11.08.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 17:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 17:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.08.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 17:42

Дело № 33-6192/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию