Дело № 33-6027/2025
Пермский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Евдокимова Т.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-6027/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 59RS0004-01-2024-004294-14</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Город Пермь 10 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело №2-2779/2024 по иску Кренделя Павла Ильича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Долгих Марине Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении убытков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года о возмещении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения Сунцевой Полины Владимировны, правопреемника истца Кренделя П.И., третьего лица <span class="FIO13">Г.</span>, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года истец Крендель П.И., <span class="Data2">дата</span> рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также ГУФССП России по Пермскому краю), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми), врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми <span class="FIO2">Д.</span>, просил (сучётом изменения исковых требований):</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2016 года № <span class="Nomer2">**</span>-ИП, по не окончанию исполнительного производства, не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении Кренделя П.И., не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободное передвижение, отдых с семьёй, достоинство его личности, права на денежные средства,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на ФССП России обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения на выезд истца с территории Российской Федерации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать в пользу истца за счёт казны Российской Федерации в возмещение причинённых истцу убытков 152311 руб., потраченных истцом на несостоявшуюся поездку, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23 марта 2024 года по день фактической оплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года (с учётом определения от 20 сентября 2024 года об исправлении описки) постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении Кренделя П.И. в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2016 года № <span class="Nomer2">**</span>-ИП,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кренделя П.И. в возмещение убытков 152311руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении оставшейся части требований Кренделя П.И. отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года постановлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2025 года истец Крендель П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика ФССП России судебных расходов в размере 185000 руб., процессуальном правопреемстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 года третье лицо <span class="FIO3">Г.</span>, жена Кренделя П.И., обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика ФССП России судебных расходов в размере 150 000 руб., процессуальном правопреемстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года постановлено произвести замену взыскателя в части права требования возмещения судебных расходов в размере 185000 руб. по делу № 2-2779/2024 с Кренделя П.И. на его правопреемника Сунцеву П.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сунцевой П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести замену взыскателя в части права требования возмещения судебных расходов в размере 150000 руб. по делу № 2-2779/2024 с <span class="FIO3">Г.</span> на её правопреемника Сунцеву П.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сунцевой П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении оставшейся части ходатайств о возмещении судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик ФССП России просит указанное определение суда от 18 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое определение об уменьшении размера возмещения судебных расходов, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сунцева П.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика ФССП России по доводам, изложенным в её письменных возражениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, информация о времени и дате рассмотрения дела размещена в сети Интернет в общем доступе на официальном сайте Пермского краевого суда заблаговременно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в части размера возмещения судебных расходов, следует разрешить вопрос по существу, принять новое определение в части размера возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца и третьего лица в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-2779/2024 в суде первой и апелляционной инстанции интересы Кренделя П.И. представляла Сунцева П.В. на основании доверенности от 2 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2024 года между Сунцевой П.В. и Кренделем П.И., между СунцевойП.В. и <span class="FIO3">Г.</span> заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный принял на себя обязательства по участию в судебных заседаниях, подготовке для доверителей процессуальных документов (включая ознакомление с материалами дела, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) по исковому заявлению Кренделя П.И. к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми <span class="FIO2">Д.</span> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении убытков,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2025 года между Сунцевой П.В. и Кренделем П.И., между СунцевойП.В. и <span class="FIO3">Г.</span> заключены соглашения об уступке права требования/акт о принятии поручения, по условиям которых цеденты уступили, а цессионарий принял уступку права требования судебных расходов по делу № 2-2779/2024, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, Пермским краевым судом, уступка совершена в момент подписания соглашения (пункт 1),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актами подтверждено, что поручения по договорам поручения от 2 мая 2024 года в полном объёме исполнены поверенным и оплата внесена доверителями в полном объёме путём уступки права требования поверенному (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сунцевой П.В. были оказаны следующие юридические услуги по делу:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд искового заявления,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представление интересов истца в судебном заседании 29 мая 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка уточнённого искового заявления,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представление интересов истца и третьего лица <span class="FIO3">Г.</span> в судебных заседаниях 25 июня 2024 года, 7 августа 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю от истца и третьего лица,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца и третьего лица 28 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка письменного ходатайства об осуществлении контроля за исполнением решения суда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, уступке будущего требования, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, постановил по делу указанное определение суда от 18 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Сунцевой П.В. за счёт казны Российской Федерации в размере 80 000 руб. и 30000 руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая такие выводы, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца, не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободное передвижение, отдых с семьёй, достоинство его личности, права на денежные средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения на выезд с территории Российской Федерации, взыскать денежные средства, потраченные истцом на несостоявшуюся поездку, в размере 152311 руб., а также проценты на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 марта 2024 года по день фактической оплаты, то есть одно требование нематериального характера, не подлежащее оценке, два требования материального характера,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при этом суд принял во внимание неприменение к таким требованиям принципа пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворённых исковых требований,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определяя размер судебных расходов, суд исходил из категории и сложности дела, объёма и качества проведённой представителем работы, требований разумности и справедливости, а также учитывал то, что Сунцева П.В., действуя в интересах истца и третьего лица, выражала одну правовую позицию,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поэтому суд пришёл к выводу о необходимости снизить размер оплаты судебных расходов, оказанных Кренделю П.И., до 80000 руб., оказанных КрендельГ.С. - до 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика ФССП России о том, что сумма судебных расходов является завышенной, судом не учтено то, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, Сунцева П.В. представляла интересы одновременно истца Кренделя П.И. и третьего лица <span class="FIO3">Г.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заявленных требований, Крендель П.И. понёс следующие судебные расходы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции 100000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 50000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за подготовку пакета документов (и при необходимости участие в судебном заседании по 15000 руб. стоимость участия в каждом) по заявлению о возмещении судебных расходов – 35000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Г.</span> понесла судебные расходы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции 70000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за подготовку пакета документов (и при необходимости участие в судебном заседании по 15000 руб. стоимость участия в каждом) по заявлению о возмещении судебных расходов – 35000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в представленных документах содержится информация об оказании услуг на сумму 185000 руб. за представление интересов Кренделя П.И. и 150000 руб. за представление интересов <span class="FIO3">Г.</span>, то суд апелляционной инстанции считает, что необходимо давать оценку тому, оказаны ли эти услуги истцу, в каком объёме, их необходимость для истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, разумности размера судебных расходов, а также о наличии оснований для возмещения понесённых третьим лицом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о необходимости возмещения судебных расходов по настоящему делу и разумности их размера суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле - пункт 13,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) – пункт 15.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию в пользу Сунцевой П.В. денежные средства за следующие оказанные ею истцу юридические услуги:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд искового заявления и уточнённого искового заявления – 10000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представление интересов истца в судебном заседании 25 июня 2024 года, продолжительностью 12 минут (л. д. 79 т. 1), 7 августа 2024 года продолжительностью 1 час 30 минут (л. д. 102 - 104 т. 1) в размере 15000 руб. с учётом длительности и объёма представления интересов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца 28ноября 2024 года продолжительностью 13 минут, - 15000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве – 5000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">итого 45000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции полагает, что эти расходы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции являются необходимыми, их размер соответствует требованиям разумности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подготовка письменного ходатайства об осуществлении контроля за исполнением решения суда не может быть признан необходимым процессуальным документом по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части четвёртой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по настоящему делу процессуальное поведение третьего лица <span class="FIO3">Г.</span> не влияло на принятие решение суда по делу, все обстоятельства дела были установлены по исковым требованиям Кренделя П.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции правильно установил, что Сунцева П.В., действуя в интересах истца и третьего лица (муж и жена), выражала одну правовую позицию,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поэтому по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оплаты в двойном размере оказанных юридических услуг, в удовлетворении заявления об оплате оказанных третьему лицу <span class="FIO3">Г.</span> юридических услуг следует отказать,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оплата оказанных услуг денежными средствами не произведена, стороны договорились о том, что их оплата производится путём уступки права требования их взыскания за счёт казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что следует взыскать в пользу Сунцевой П.В. за счёт казны Российской Федерации в возмещение оплаты юридических услуг представителя, оказанных истцу Кренделю П.И. по настоящему делу, в общей сумме 45000 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений об оплате юридических услуг представителя, оказанных истцу Кренделю П.И. и третьему лицу КрендельГ.С. по настоящему делу, следует отказать,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом, которому оказаны юридические услуги по делу, и в пользу которого состоялось решение суда, оплата истцом расходов на оплату услуг представителя предусмотрена путём уступки права их требования по настоящему гражданскому делу, поэтому необходимые судебные расходы подлежат возмещению правопреемнику истца с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в разумных пределах, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">**</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность, объём предоставленных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях цену основного требования по иску о возмещении убытков 152311руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года следует отменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Сунцевой П.В. в сумме 110000 руб. и разрешить вопрос по существу, следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сунцевой П.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 18апреля 2025 года (о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении оставшейся части ходатайств о взыскании судебных расходов) следует оставить без изменения, частную жалобу ФССП России в остальной части следует оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года отменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Сунцевой Полине Владимировне в сумме 110000 руб. и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Сунцевой Полины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии <span class="others1">***</span>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 18апреля 2025 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> </div></span>