Дело № 33-5818/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Пантилеева Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5818/2025 (№ 2-379/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 59RS0035-01-2024-004404-78</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Пермь 4 августа 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Фомина В.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имбряковой Веры Павловны к Иванчиной Елене Михайловне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Имбряковой Веры Павловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имбрякова В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.49-50) к Иванчиной Е.М. о взыскании материального ущерба в размере 18900 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 06.09.2024, собрав урожай картофеля, 26.09.2024 спустили мешки с картофелем в яму. 18.10.2024 ответчик вынесла из ямы на улицу 9 мешков картофеля. Поскольку истца не было в г.Соликамск, урожай картофеля пролежал под открытым небом около недели. 27.10.2024 истец снова спустила мешки в яму. Однако ответчик Иванчина Е.М. повторно вынесла мешки с картофелем на улицу. Действиями ответчика Иванчиной Е.М. истцу причинены убытки истцу в размере 10500 рублей (безвозвратно утраченный картофель). Оставшийся в распоряжении истца картофель частично утратил потребительские качества, в связи с чем истец вынуждена понести затраты для приобретения посадочного материала около 120 килограмм, примерная сумма затрат составит 8400 рублей. Также истец полагает, что в связи с утерей овощей ей причинен моральный вред из-за обесценивания вложенных на выращивание сил и времени, переживаний и волнений, связанных с утратой продуктов, способных обеспечить потребности к пище длительное время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований Имбряковой В.П. к Иванчиной Е.М. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Имбрякова В.П. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что материалами дела установлено, что ответчик своими действиями причинила истцу ущерб, выбросив урожай картофеля на землю в осенний период времени, чем привела в непригодность картофель на сумму 18900 рублей. Считает, что судом не устанавливались доказательства по сохранности ответчиком картофеля истца. Полагает, что умышленное уничтожение картофеля ответчиком было доказано представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Считает, что ее труды по выращиванию картофеля должны быть компенсированы ответчиком также путем выплаты компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Иванчина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Имбряковой В.П. оставить без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Обращает внимание, что овощная яма, в которой самовольно хранила свой урожай истец, принадлежит ей на праве владения, так как бремя содержания и ремонта она несет как владелец овощной ямы. Указывает, что истцом не приведено оснований пользования овощной ямой ответчика. Считает, что истцу и его супругу неоднократно сообщалось о необходимости убрать картофель из ямы, истец была предупреждена о том, что ее картофель будет изъят из ямы принудительно. Считает, что вред имуществу наступил по вине истца, поскольку она пренебрегла ситуацией, допустила неблагоприятные последствия для своего имущества. Полагает, что истцом не представлено доказательств суммы понесенных убытков, а также будущих затрат на приобретение картофеля для посадки нового урожая. Считает требование о взыскании компенсации морального вреда незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Имбрякова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2024 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение Имбряковой В.П. о том, что по адресу:<span class="Address2"> ****</span>, соседка достала из ямы картофель, выбросила на землю, чем причинила ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что ни у истца, ни у ответчика документов на постройку объекта Овощная яма не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснений ответчика: в течение двух лет ответчик Иванчина Е.М. просила истца Имбрякову В.П. не использовать яму, поскольку требуется ремонт постройки, ответчик Иванчина Е.М. сменила замок на постройке, однако истец Имбрякова В.П. продолжала пользоваться ямой в постройке, снимая замки ответчика. 27.10.2024 ответчик Иванчина Е.М. вынесла мешки с картофелем на улицу, после чего сообщила бывшему мужу Имбряковой В.П., чтобы убрали с улицы урожай, а также написала Имбряковой В.П. смс-сообщение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи картофеля, а также неполученного истцом урожая в связи с действиями ответчика, также установив, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие связи между убытками и действием (бездействием) ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 18900 рублей, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного взыскания убытков в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются жильцами многоквартирного дома по адресу:<span class="Address2"> ****</span> (истец – квартира <span class="Nomer2">**</span>, ответчик - квартира <span class="Nomer2">**</span>), в непосредственной близости от которого находится объект «Овощная яма».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании запроса судебной коллегии (л.д.76, 82): 08.07.2025 заместителем начальника управления - начальником отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа и начальником управления муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа проведен осмотр спорного объекта, согласно которому: овощная яма расположена приблизительно на расстоянии 10 метров от 2 подъезда дома по ул.<span class="Address2">****</span>; данная овощная яма представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход с южной стороны через деревянную дверь, с северной стороны частично отсутствуют доски на стене, внутри строения расположен вход в овощную яму, изготовленный из деревянного щита, на момент осмотра вход закрыт доской, напольное покрытие отсутствует, по сторонам лежат доски.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа администрации Соликамского городского округа Пермского края на запрос судебной коллегии следует, что сведения, а также правоустанавливающие документы на право возведения объекта «Овощная яма», предположительно расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, в администрации Соликамского муниципального округа отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных сторонами и истребованных судом доказательств у каждой из сторон спора на данный объект «Овощная яма» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования, владения, какое-то иное вещное (обязательственное) право.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до рассматриваемых событий в отношении объекта с согласия правообладателя собственника земельного участка под ним фактически на протяжении какого-то периода времени сложился определенный порядок пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных истцом доказательств (объяснения Имбряковой В.П., показания свидетелей, сведения о погодных условиях в их совокупности и взаимной связи между собой) в результате действий ответчика, выразившихся в выносе на улицу помещенного ею на хранение в овощную яму картофеля, часть картофеля в связи с нахождением его на улице в период с 18.10.2024 по 27.10.2024, была уничтожена, в связи с чем ей был причинен ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выноса картофеля на улицу ответчиком не оспаривается, а доказательств, опровергающих уничтожение части картофеля в результате таких действий, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных выше обстоятельств, положений статьи 10, 14, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика являлись неправомерными, вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос размера подлежащего возмещения вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что истцом с участием ответчика либо незаинтересованных лиц не фиксировался объем уничтоженного (поврежденного) картофеля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных в деле доказательств с разумной степенью достоверности судебной коллегией установлен факт уничтожения по вине ответчика 130 кг картофеля (л.д.8 оборот, 49-50, 56). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный объем пришедшего в негодность картофеля, истцом не представлено доказательств иного объема пришедшего в негодность либо поврежденного иначе картофеля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа Пермьстат на запрос судебной коллегии средняя потребительская цена килограмма картофеля в Пермском крае на 24.03.2025 (момент вынесения решения суда первой инстанции) составляет 67,24 рублей. При этом судебной коллегией не принимаются во внимание сведения об иной стоимости картофеля, поскольку они опровергаются указанным ответом Пермьстат, оснований не доверять которому судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванчиной Е.М. в пользу Имбряковой В.П. убытков, установленных с разумной степенью достоверности, в размере 8741,20 рублей (130*67,24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для их взыскания, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку уничтожение картофеля связано с нарушением имущественных прав истца, а нарушений личных неимущественных прав истца исходя из обстоятельств спора не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы. По неудовлетворенному неимущественному требованию госпошлина составляет 3000 рублей, которая взысканию не подлежит. По имущественному требованию государственная пошлина исходя из уточненных требований составляет 4000 рублей, взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям (л.д.50) подлежит взысканию 1850 рублей (4000*8741,2/18900)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных судебной коллегией обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Имбряковой Веры Павловны удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Имбряковой Веры Павловны к Иванчиной Елене Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванчиной Елены Михайловны (паспорт <span class="Nomer2">**</span>) в пользу Имбряковой Веры Павловны (паспорт <span class="Nomer2">**</span>) убытки в размере 8741,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>