Дело № 33-5723/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Шадрина Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5723/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 13-39/2025 (2-1250/2024); 59RS0028-01-2024-002278-37)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 01 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивановой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Шиковой Татьяны Алексеевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.01.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников жилья «Мира-15», Якушевой Елене Владимировне, Анисимовой Ольге Леонидовне и Желтовских Светлане Викторовне о признании недействительным акта ревизионной комиссии ТСЖ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Мира-15» в лице председателя правления Береснева Л.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шиковой Т.А. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, указав, что для целей защиты своих прав ТСЖ «Мира-15» заключило договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Мира-15», понесены расходы на проезд в сумме 2543 руб. в связи с явкой в суд ответчиков - членов ревизионной комиссии Якушевой Е.В., Анисимовой О.Л. и бухгалтера ТСЖ «Мира-15» Желтовских С.В. Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 408,24 руб., связанные с направлением Шиковой Т.А. и в Пермский краевой суд возражений на апелляционную жалобу, а также с направлением в адрес Шиковой Т.А. заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, просит взыскать с Шиковой Т.А. понесенные ТСЖ «Мира-15» указанные судебные расходы в сумме 27951,24 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным определением не согласилась Шикова Т.А., в частной жалобе указывает на то, что предметом договора оказания юридических услуг является исключительно представительство в суде первой инстанции, поэтому не возможно детализировать за какие именно конкретные услуги, оказанные представителем ТСЖ была оплачена сумма в размере 20000 руб. Также заявитель полагает, что из указанной суммы подлежат исключению услуги по анализу представленных документов, консультированию и формирование правовой позиции по делу, поскольку указанные услуги относятся к обычной деятельности при обращении в суд, так как подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Помимо этого, по мнению заявителя, не имеется оснований полгать, что представленные документы на оплату услуг представителя связанны именно с рассматриваемым делом, поскольку отсутствуют ссылки на дело, в рамках которого были оказаны услуги. Размер подлежащих взысканию расходов на представителя суду следовало установить в разумных пределах, поэтому просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Шикова Т.А. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Мира-15» о признании недействительным акта ревизии внеплановой частичной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мира-15» за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года (л.м.29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2024 Шиковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Мира-15», Якушевой Е.В., Анисимовой О.Л. и Желтовских С.В. о признании недействительным акта ревизионной комиссии ТСЖ за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года отказано (л.м.44-47).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2024 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиковой Т.А. – без удовлетворения (л.м. 56-63).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 между ТСЖ «Мира-15» (Заказчик) и <span class="FIO8">М.</span> (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе устной консультации заказчика, анализа представленных документов, формирования правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в Лысьвенском городском суде (л.м.5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость данных услуг составила 20000 руб. (п. 2.1 Договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 между ТСЖ «Мира-15» (Заказчик) и <span class="FIO8">М.</span> (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе устной консультации заказчика, анализа представленных документов, составление возражений на апелляционную жалобу (л.м.10). Стоимость данных услуг составила 5000 руб. (п. 2.1 Договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты стоимости оказанных услуг в общей сумме 25 000 рублей подтверждается платежными поручениями и чеками (л.м.7,8,13,14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Мира-15» заявителем представлены расходные кассовые ордера и билеты на проезд по маршруту Лысьва-Пермь и обратно по маршруту Пермь-Лысьва от 16.12.2024 на сумму 2543,00 руб. (л.м. 19-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расходных кассовых ордеров (л.м. 23-25) в качестве основания для выдачи Якушевой Е.В., Анисимовой О.Л. и Желтовских С.В. денежных средств из кассы ТСЖ в счет оплаты стоимости проезда является возмещение командировочных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая объем и сложность дела, объем оказанных услуг (устная консультация, анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 20.09.2024, 23.09.2024, в которых представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов заявителя), и размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, действующих на момент оказания конкретной услуги, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Якушева Е.В., Анисимова О.Л. и Желтовских С.В. были привлечены к участию в деле на стороне ответчика не как физические лица, а как представители ТСЖ - члены ревизионной комиссии и бухгалтер, в качестве основания для выдачи Якушевой Е.В., Анисимовой О.Л. и Желтовских С.В. денежных средств из кассы ТСЖ в счет оплаты стоимости проезда является возмещение командировочных расходов, факт участия Якушевой Е.В., Анисимовой О.Л. и Желтовских С.В. в судебном заседании в Пермском краевом суде от 16.12.2024 подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу заявителя в полном объеме, а также признал необходимыми почтовые расходы в связи с направлением заказных писем в адрес Шиковой Т.А., Пермского краевого суда на сумму 408,24 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, оцениваются судом с учетом их необходимости, оправданности и разумности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя, судом дана правовая оценка объему выполненных работ, выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера гражданского дела, степени участия представителя <span class="FIO8">М.</span> в рассмотрении спора: участие в судебном заседании 20.09.2024 с объявлением перерыва до 23.09.2024, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, результат рассмотрения спора, срок рассмотрения дела судом первой инстанции чуть больше одного месяца (поступило 16.08.2024, решение постановлено 23.09.2024), рассмотрение спора судом апелляционной инстанции, разумность подлежащих взысканию судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов или отказ в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаченная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма (25 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год (участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25 000 руб. за день занятости, составление возражений на апелляционную жалобу, если адвокат участвовал в суде первой инстанции от 15 000 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, заявителем не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что предметом договора оказания юридических услуг является исключительно представительство в суде первой инстанции, поэтому невозможно детализировать за какие именно конкретные услуги, оказанные представителем ТСЖ, была оплачена сумма в размере 20 000 руб., не влекут отмену судебного постановления, поскольку стоимость услуг определена в п. 2.1 Договора №<span class="Nomer2">**</span> от 16.09.2024 в виде фиксированной суммы в размере 20 000 руб., в данную стоимость вошел анализ представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и представительство в суде первой инстанции. Данный договор соответствует характеру оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости и не исключает применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что из указанной суммы подлежат исключению услуги по анализу представленных документов, консультированию и формирование правовой позиции по делу, поскольку указанные услуги относятся к обычной деятельности при обращении в суд, так как подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, не влекут отмену судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Договора и акта №<span class="Nomer2">**</span> юридические услуги, указанные в Договоре, в том числе по анализу представленных документов, консультированию и формирование правовой позиции по делу, не были оценены отдельно каждое, а предусмотрен определенный размер вознаграждения представителя за его услуги в целом, поэтому учитывая это, а также то, что данные услуги представителем выполнялись, в совокупности с представительством интересов в суде и были оплачены ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по Договору на оказание юридических услуг от 16.09.2024, 04.12.2024 в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суждение заявителя о том, что представленные документы на оплату услуг представителя связаны именно с рассматриваемым делом, поскольку отсутствуют ссылки на дело, в рамках которого были оказаны услуги, не может быть признано обоснованным, поскольку было представлено платежное поручение №<span class="Nomer2">**</span> от 16.09.2024, с указанием на то, что оплата производится за юридические услуги по счету № 10 от 16.09.2024, выставленного <span class="FIO8">М.</span> за оказание услуги по договору №<span class="Nomer2">**</span> от 19.09.2024 на сумму 20000 руб., заключенного между ТСЖ «Мира-15» и <span class="FIO8">М.</span> по оказанию юридических услуг, связанных с представительством по иску Шиковой Т.А. и ТСЖ «Мира-15» об оспаривании акта ревизионной комиссии ТСЖ «Мира-15» от 15.10.2023. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. также подтверждены платёжным поручением №<span class="Nomer2">**</span> от 08.12.2024, счётом на оплату № <span class="Nomer2">**</span> от 04.12.2024 и Договором № <span class="Nomer2">**</span> от 04.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оказанных представителем услуг в заявленном объеме, а также доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. Таким образом, ТСЖ «Мира-15» было предоставлено достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения заявления судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания транспортных и почтовых расходов, определение суда заявителем не обжалуется, доводов частная жалоба не содержит, оснований для проверки определения суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.01.2025 - оставить без изменения, частную жалобу Шиковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пермского</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">краевого суда: <span class="FIO12">/подпись/.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.</p> </div></span>