Дело № 33-5695/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Яринская Ю.А. Дело № 33-5695/2025 (№ 2- 112/2025; 59RS0007-01-2024-004985-13) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 07 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., Беляевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Владимировой Ольги Владимировны, Глазунова Федора Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 по гражданскому делу по иску Владимировой Ольги Владимировны к Левиной Инне Викторовне, Глазунову Федору Владимировичу, Моисееву Антону Борисовичу, Минаеву Сергею Ивановичу, Дружининой Наиле Мирзаевне, Катаевой Татьяне Эдуардовне, Логиновой Татьяне Николаевне, Грищенко Арсению Владимировичу, Кулаковскому Евгению Михайловичу, Пепеляеву Александру Павловичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Владимировой О.В., представителя истца Горбуновой Л.В., представителя ответчика Глазунова Ф.В. по доверенности Калинина Е.О., представителя ответчиков Катаевой Т.Э., Левиной И.В., Дружининой Н.М. по доверенности Чжан В.Ч., представителя ТСЖ «***» по доверенности Плотникова А.В., ответчика и представителя третьего лица Левиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Владимирова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Левиной И.В., Глазунову Ф.В., Моисееву А.Б., Минаеву С.И., Дружининой Н.М., Катаевой Т.Э., Логиновой Т.Н., Грищенко А.В., Кулаковскому Е.М., Пепеляеву А.П. с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, оформленных протоколом №3 от 05.11.2023 года по пунктам 2, 3, 4, 6, 8, 9. На указанном собрании, правомочность которого оспаривает истец, приняты следующие решения: По вопросу №2 принято решение: поручить ТСЖ «***» сдавать металлолом, полученный в ходе проведения капитального ремонта дома, уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор со специализированной организацией на прием лома. Использовать полученные средства для оплаты любых расходов деятельности ТСЖ». По вопросу №3 принято решение об одобрении передачи в аренду под установку аппарата по продаже чистой питьевой воды части земельного участка площадью 1 кв.м. за плату не менее 1 000 руб. в месяц, кроме того возмещение затрат коммунальных ресурсов, потребленных аппаратом по ИПУ. Уполномочить председателя правления ТСЖ заключить договор аренды. По вопросу №4 принято решение уполномочить ТСЖ «***» размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 176 ЖК РФ на основании договора специального депозита; уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор специального депозита, определить его сроки, кредитную организацию, условия договора по согласованию с кредитной организацией. По вопросу №6 принято решение об отмене решения об утверждения схемы распределения мест для размещения личных автомобилей собственниками МКД. Полагает, что кворум для принятия решения №2, №3, №4, №6 отсутствовал, поскольку по вышеуказанным вопросам решения должны приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также не согласна с принятым решением по вопросу №8 об утверждении положения о порядке пользования придомовой территорией. Полагает, что указанное положение нарушает права собственников МКД, поскольку ограничивает собственникам доступ на придомовую территорию, ограничивает их в праве пользования общим имуществом. Также п. 4.5 Положения нарушает право частной собственности, установленное ст. 35 Конституции РФ. По вопросу № 9 принято решение об утверждении платы за размещение (хранение) на придомовой территории транспортных средств свыше 7 суток подряд в размере 300 руб. за одно транспортное средство за каждые последующие сутки, которое нарушает права собственников МКД на пользование общим имуществом. В дополнительных пояснениях к иску (т. 2 л.д. 19-23) указывает, что вопрос №2 решения собрания об использовании полученных денежных средств относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД. Также в вопросе не конкретизированы существенные условия договора. Вопрос №4 также сформулирован абстрактно, в вопросе не указана конкретная кредитная организация, не указан процент, под который будут размещены средства и на какой срок. В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Представители ответчиков, ТСЖ «***» в судебном заседании с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, утверждают, что кворум на собрании имелся, права истца принятыми решениями не нарушены. Кроме того, принятые решения на собрании собственников 05.11.2023 года подтверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.01.2025. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, оформленные протоколом №3 от 05.11.2023 года, по вопросу №8 в части утверждения п. 4.5 Положения о порядке пользования придомовой территорией дома №** по ул. ****, а также по вопросу №9 повестки собрания; в удовлетворении остальной части иска отказано. Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах Владимирова О.В., Глазунов Ф.В. Владимирова О.В. в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд, отказывая в признании Вопроса №2 недействительным, не учел того обстоятельства, что формулировка «использовать полученные средства для оплаты любых расходов деятельности ТСЖ» - не позволяет голосовать по данному вопросу на общем собрании собственников, что нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации распределение направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества - относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Распределение доходов, полученных от сдачи в аренду (пользования) общим имуществом с указанной формулировкой не позволяет конкретизировать объемы и направления их распределения по статьям расходов ТСЖ, что повлечет за собой неопределенность распределения полученных доходов. Таким образом, решение вопроса, об использовании денежных средств на нужды ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, в вопросе также не конкретизированы существенные условия договора, который будет заключен: сумма договора, стороны договора, предмет договора. Решением собрания возможно лишь передать полномочие на подписание договора от имени собственников на условиях договора, определенных именно собственниками. В данном случае председателю ТСЖ переданы полномочия по определению условий договора и заключению его по своему личному усмотрению, что ЖК РФ не предусмотрено. Также заявитель указывает на то, что в данном вопросе объединены разные смысловые вопросы, первый касается сдачи общего имущества в аренду, второй касается распределения денежных средств от данной аренды, поэтому, у собственником нет возможности проголосовать только за сдачу металлолома, и за использование денежных средств на какие-либо иные нужды, т.е. решение одного вопроса ставится в зависимость от второго. Довод суда о том, что в дальнейшем общее собрание членов ТСЖ может решить вопрос относительно использования данных денежных средств, по мнению заявителя, является необоснованным, так как в случае если члены ТСЖ не примут решения об использовании данных денежных средств, то средства будут расходоваться на основании решения общего собрания собственников, которое не правомочно было решать данный вопрос. При этом в материалы дела ответчиком в приложениях к повторному, проходившему с 8 по 25 января 2025 года по тем же самым вопросам что и общее собрание собственников с 23 по 30 октября 2023 года предоставлен Договор поставки № 19/10/23 между ТСЖ «***» и ООО «Металлресурс». Данный договор заключен 19 октября 2023 года, то есть за 5 дней до начала проведения общего собрания собственников по данному вопросу и за 18 дней до Протокола от 05.11.2023 года. Из чего следует, что фактически договор заключен Левиной И.В. самовольно, без согласия собственников, до проведения ОСС по данному вопросу. Более того данный договор не был размещен на сайте ГИС ЖКХ. Так как договор был заключен 19 октября 2023 года, то ответчики обязаны были предоставить данный договор на ознакомление собственникам уже даже не как «проект договора», а именно сам договор, так как он уже был подписан и существовал на момент проведения общего собрания собственников. Тем самым был нарушен Жилищный кодекс и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Помимо этого заявитель не согласен с выводами суда относительно вопроса №3, поскольку в исковом заявлении истец указал, что при решении данного вопроса отсутствует квалифицированное большинство 2/3 собственников помещений проголосовавших «за», для его принятия. Согласно протоколу № 3 от 05.11.2023 года общая площадь помещений составляет 7 849,94 м2, соответственно 2/3 от данной площади это 5 233,3 кв.м., при этом в протоколе указано, что «ЗА» данный вопрос проголосовало 5 220,09 кв.м. Таким образом, большинство в 2/3 для принятия данного вопроса отсутствовало. При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данного факта, соглашаясь при этом, что площадь для кворума 2\3 составляет 5233,29 м2. Также просит обратить внимание на то, что истцом неоднократно было заявлено, что фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений подлежащая учету для голосования составляет как минимум 7 863,74 м.кв., а утверждение ответчика о том, что на момент проведения общего собрания собственников они не знали о существовании в собственности Муниципального образования города Перми 13.8 м. кв., является ложным. Более того, в материалы дела предоставлен бюллетень Муниципального образования города Перми в котором указана его площадь собственности для голосования -408,2 м.кв. Данная площадь состоит из следующих площадей: кв. ** площадью 50,1 м.кв., кв. ** площадью 67,4 м.кв., нежилое помещение «Дом писателей» площадью 276,9 м.кв., поэтому путем арифметических вычислений получается 408,2 - 50,1 - 67,4 - 276,9 =13.8 кв.м., то есть ответчик, принимая и учитывая бюллетень для голосования с площадью 408,2 м.кв., знал о существовании площади 13,8 м.кв. в муниципальной собственности и намеренно исключил данную площадь из общей площади для голосования. Тем более что данная площадь зарегистрирована еще 04.06.2010 года. Также истец во время судебных заседаний заявлял о том, что из подсчета голосов «ЗА» следует исключить бюллетень кв. ** площадью 19,4 м.кв. от собственника Т1., поскольку он подписан не собственником, а Т2. по доверенности, доверенность в материалы дела ответчиком не была предоставлена, что не позволяет считать указанную доверенность выданной на право голосования в общем собрании собственников от имени собственника. В связи с чем получается, что общая площадь для голосования составляет 7 863.74 м.кв. (7 849,94 м.кв. + 13,8 м.кв.) и соответственно 2\3 от данной площади это 5 242,49 м.кв. В связи с чем не только по вопросу № 3 нет кворума, но и по вопросу № 6. Так как «ЗА» по нему проголосовали 5 242,16 м.кв., за вычетом кв. ** площадью 19,4 м.кв. от собственника Т1. получается площадь 5222,76 мкв., что меньше, чем необходимые 2/3 по данному вопросу 5242,16 — 19,4 = 5222,76 м.кв. Утверждение же ответчиков, что истцом при голосовании 20.04.2022 года выражена позиция «ПРОТИВ» принятия такого решения не имеет никакого значения при отсутствии кворума для принятия «ЗА» данного вопроса в новом общем собрании собственников. Утверждение судом первой инстанции о том, что обжалуемые решения не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, считает не приемлемыми для обоснования отмены решений собрания при отсутствии кворума по решениям данных вопросов, поскольку в данных вопросах собственники МКД не приняли решение «ЗА», нет кворума «ЗА», ответчиками не соблюдены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что она настаивала на недействительности решения по вопросу № 3 и в связи с отсутствием условий договора, схемы размещения аппарата питьевой воды, схемы подключения к общедомовым инженерным сетям, размещение на фасадной части дома шланга, проводов, кабеля, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал отсутствие данных фактов недостаточным основанием для признания его недействительным. В данном случае арендатор установленного в дальнейшем аппарата для продажи воды занимает и пользуется не только земельным участком, но и другим общедомовым имуществом, не согласованным с собственниками, а именно: фасадной частью стены МКД (через нее проходят провода, кабеля и шланги подключенные к аппарату и вновь для этого установленные арендатором на фасаде МКД) и непосредственно общедомовыми проводами, кабелями и трубами (подача электроэнергии и воды в аппарат) к ним арендатор подключился без разрешения собственников), так как данный вопрос не включен в вопрос № 3. Именно поэтому истец и настаивала на том, что формулировка вопроса № 3 не содержит условий для заключения договора. Также заявитель полагает, что вопрос № 4 должен был быть признан судом недействительным, поскольку сформулирован абстрактно, в вопросе не указана конкретная кредитная организация, в которой будут размещены средства капремонта, не указан процент, под который будет размещены средства, и на какой срок. Поэтому ввиду отсутствия в решении общего собрания условий размещения средств капремонта, председатель ТСЖ уполномочен единолично принимать решение, в какой кредитной организации размещать денежные средства, под какой процент и на какой срок, что не соответствует положениям п.2 ст. 44 ЖК РФ. Решением собрания возможно лишь передать полномочие на заключении такого договора от имени собственников, с организацией, определенной именно собственниками. В данном случае председателю ТСЖ переданы полномочия по определению всех условий размещения денежных средств капремонта по своему личному усмотрению, что ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, при признании недействительным вопроса № 8 относительно утверждения Положения «О порядке пользования придомовой территорией дома № ** по ул. ****, согласно п. 4.5 которого «транспортное средство собственника может быть перемещено силами управляющей организации на свободную придомовую территорию, при этом затраты на такое перемещение возлагаются на владельца транспортного средства», суд, обосновывая свою позицию, не указал, что общее собрание собственников не компетентно решать вопросы, относительно распоряжения частной собственность жильцов. Вопрос распоряжения частной собственностью может быть решен только конкретным собственником в отношении своего личного транспортного средства. Ответчиком было проведено общее собрание собственников по данным вопросам повторно. Протокол № 1 от 26.01.2025 г. был предоставлен в судебное заседание, в котором за принятие данных вопросов собственники голосовали повторно. При этом если судом протокол № 1 от 26.01.2025 был принят как последующее одобрение собственниками ранее принятого решения, то суд также должен был оценить данный протокол с точки зрения его законности. В протоколе № 1 от 26.01.2025 общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, полностью отсутствует очная часть. Пояснения по данному вопросу ответчики дать не смогли, соответственно подтвердили, что голосование было проведено с нарушением жилищного законодательства, без очной части. Таким образом, при принятии решения суд не должен был основываться на данном протоколе, так как в нем содержатся существенные нарушения норм жилищного права. Помимо этого анализ имеющихся в материалах дела документов по проведению собрания позволяет сделать вывод о том, что несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось, поскольку из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 08 января во дворе МКД в 18.00 часов, заочная часть голосования будет проведена с 18.30 часов 08 января 2025 года до 24.00 часов 25 января 2025 года. При этом в материалах дела не имеется протокола, который бы подтверждал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 08 января 2025 года путем совместного присутствия, протокол общего собрания от 26 января 2025 года также не содержит информации о проведении очной части собрания как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, поэтому данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования. Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании. На основании изложенного заявитель считает, что инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и при принятии решения, суд не должен был основываться на данном протоколе, так как в нем содержатся существенные нарушения норм жилищного права. В связи с чем просит решение изменить в части, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 05.11.2023 года, также по вопросам № 2, 3, 4, 6, в остальной части оставить решение без изменения. В своей апелляционной жалобе Глазунов Ф.В. указывает на то, что решение суда не является законным обоснованным, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений по вопросам 8, 9, суд делает выводы о том, что возможность перемещения транспортного средства в случае его препятствия движению и ограничению прав других собственников одним из собственников противоречит конституции, нарушает право на частную собственность, лишает право пользование земельным участком. Между тем, как видно из содержания п. 4.5 оспариваемого Положения, принятого по вопросу № 8, собственники разрешили возможность перемещения расположенных на придомовой территории автомобилей в другое место, если данный автомобиль препятствует движению или чистке территории от снега. Право частной собственности никто при этом не лишается, ограничение в пользовании земельным участком не создается. Содержание данного пункта направлено на защиту прав и интересов других собственников от злоупотребления правом со стороны собственников, чьи действия могут попадать под объективную сторону правонарушения. Так как сами собственники большинством голосов приняли указанные правила пользования земельным участком, которые по своему содержанию не препятствуют пользованию общим имуществом, то такое принятое решение основано на нормах действующего законодательства. Признавая недействительным решение, принятое по вопросу № 9, суд первой инстанции не указал нормы права, которые запрещают введение платы за длительное хранение, просто указав, что это противоречит действующему законодательству и ограничивает беспрепятственный доступ к общему имуществу. Из содержания данного вопроса следует, что собственники приняли решение, что длительное хранение автотранспорта может осуществляться только за денежную плату в размере 300 рублей свыше 7 суток подряд. По смысловому содержанию данного вопроса каких либо ограничений в пользовании земельным участком не вводилось, доступ никому не ограничивается, вопреки выводам суда, изложенным в судебном решении. Дом, в котором проживает Истец, является объектом культурного наследия «Дом Чекистов», придомовая территория не является парковкой и не предназначена для длительного хранения автотранспорта, поэтому принятое решение не ограничивает доступ на земельный участок, все собственники по-прежнему могут бесплатно пользоваться земельным участком, беспрепятственно временно оставлять свой личный транспорт. Плата, которая может взиматься, связана лишь с длительным хранением транспорта на придомовой территории и направлена исключительно на борьбу со злоупотреблением правом со стороны некоторых собственников с 6 машинами, которые вопреки положениями статьи 36 ЖК РФ выделяли себе в натуре часть земельного участка и хранили ранее на нем личное имущество. С момента принятия оспариваемого протокола прошло более года и за данное время ни разу никому из собственников не была предъявлена плата, принятая по данному вопросу, хранение истцом автомобиля длительное время бесплатно. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что было принято новое решение собрания, оформленное Протоколом № 1 от 26.01.2025 до даты вынесения судебного решения 12.03.2025. В связи с тем, что истец предъявлял претензии к расчету кворума по оспариваемому Протоколу, собственники приняли решение повторно принять схожие решения с учетом замечаний истца. На основании изложенного просит решение суда в части признания недействительными решений по вопросам №8,9 отменить, принять новое решение. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Владимирова О.В. просит решение в части признания недействительным решение по вопросам №8,9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Ф.В. без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной своей жалобы поддерживают, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Глазунова Ф.В. Представитель ответчика Глазунова Ф.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ответчик и представитель третьего лица Левина И.В., представитель ТСЖ «***», представитель ответчиков Дружининой Н.М., Катаевой Т.Э. возражают против апелляционной жалобы истца. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Владимирова О.В. является собственником жилого помещения – кв. ** д. №** по ул. ****. В период с 23.10.2023 года по 30.10.2023 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственников Левиной И.В., Глазунова Ф.В., Моисеева А.Б., Минаева С.И., Дружининой Н.М., Катаевой Т.Э., Логиновой Т.Н., Грищенко А.В., Кулаковского Е.М., Пепеляева А.П. было проведено общее собрание в очно-заочной форме. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома голосовали 6089,39 кв.м. (80,06%) от общего числа голосов 7605,94 кв.м.) приняты следующие решения: 1. решения принятые на общем собрании оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания Левиной И.В., секретарем общего собрания с функцией подсчета голосов - Глазунова Ф.В. 2. поручить ТСЖ «***» сдавать металлолом, полученный в ходе проведения капитального ремонта дома, уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор со специализированной организацией на прием лома. Использовать полученные средства для оплаты любых расходов деятельности ТСЖ». 3. принять решение об одобрении передачи в аренду под установку аппарата по продаже чистой питьевой воды части земельного участка площадью 1 кв.м. за плату в размере не менее 1 000 руб. в месяц, кроме того возмещение затрат коммунальных ресурсов, потребленных аппаратом по ИПУ. Уполномочить председателя правления ТСЖ заключить договор аренды. 4. уполномочить ТСЖ «***» размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 176 ЖК РФ на основании договора специального депозита; уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор специального депозита, определить его сроки, кредитную организацию, условия договора по согласованию с кредитной организацией. 5. отменить положение «О порядке вьезда-выезда и парковке транспортных средств на придомовой территории МКД ул. ****, принятое 7 вопросом протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2022 года №28/04-22. 6. отменить решения об утверждения схемы распределения мест для размещения личных автомобилей собственниками МКД, принятое 8 вопросом протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2022 года №28/04-22. 7. отменить положение «О порядке пользования помещениями и земельным участком МКД, содержания его имущества и придомовой территории принятое 11 вопросом протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2022 года №28/04-22. 8. утвердить положение «О порядке пользования придомовой территорией дома №** по ул. **** согласно Приложению №1. 9. утвердить плату за размещение (хранение) на придомовой территории транспортных средств свыше 7 суток подряд в размере 300 руб. за одно транспортное средство за каждые последующие сутки. Поручить ТСЖ фиксирование обязательств владельцев указанных транспортных средств и взимание денежных средств с последующим их использованием для оплаты любых расходов деятельности ТСЖ. Истец принимала участие в голосовании, голосовала «против» всех вопросов повестки собрания, что подтверждается бюллетенем голосования. Оспаривая кворум для принятия решений по вопросам №2,3,4,6, истец указывает, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 8121,4 кв.м., 2/3 от данной площади составляет 5 414,26 кв.м (т. 2 л.д.123). Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 36, 37, 44, 45, 46, 47, 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд счёл правомерным для расчета кворума считать общую площадь жилых и нежилых помещений – 7 849,94 кв.м. 2/3 от которой составляют 5233,29 кв.м., приняв во внимание, что при рассмотрении дела и проверке расчетов кворума истец не оспаривал наличие кворума по вопросу №2 собрания, настаивая на требовании о признании недействительным решения по вопросу №2 по тем мотивам, что вопрос об использовании полученных денежных средств относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем членам товарищества на их общем собрании принимать решения по тем вопросам, которые отнесены законодателем к его компетенции, права истца принятым решением не нарушены. Также суд не нашел оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу №3, поскольку отсутствие условия договора с арендатором, схемы размещения аппарата питьевой воды, схема подключения к инженерным сетям не является достаточны основанием для признания его недействительным. Суд, исходя из того, что решения общего собрания №4 должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из протокола общего собрания №3 следует, что указанные решения приняты при участии в голосовании более двух третей (5433,53 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений, наличие кворума по указанному вопросу при дальнейшем рассмотрении дела не оспаривалось истцом, суд признал необоснованными доводы истца о признании недействительным решения собрания по вопросу №4, а также сослался на то, что неуказание конкретной кредитной организации, срока размещения денежных средств, процента не влечет недействительность принятого решения. По вопросу №6 суд не нашел оснований для признания недействительным решения собрания, исходя из того, что решение принято при наличии кворума - 5242,16 кв.м., истцом не приведены доводы, какие права и законные интересы ее нарушены в связи с отменой схемы распределения парковочных мест для размещения личных автомобилей на придомовой территории, принятое 8 вопросом протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2022 года №28/04-22, по утверждению ответчиков, истцом при голосовании 28.04.2022 года выражена позиция «против» принятия такого решения, обжалуемые решения не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, остальные собственники многоквартирного дома правом на присоединение настоящему иску не воспользовались. Суд, приняв во внимание, что парковочные места для жителей многоквартирного дома организованы на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, исходя из того, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, транспортные средства собственников является частным имуществом, в связи с чем, перемещение транспортных средств без согласия собственника данного имущества (п. 4.5 Положения) противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы истца о недействительности (ничтожности) решения по вопросу №8 в части утверждения п. 4.5 Положения о порядке пользования придомовой территорией дома №** по ул. ****. По вопросу №9 повестки собрания, суд с учётом того, что решение собрания по вопросу 9, которым предусматривается взимание платы за парковку автомобилей, нарушает права и законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любое время, также признал решение оп данному вопросу противоречащим действующему законодательству. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует. В соответствии с части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, на дату проведения оспариваемого собрания, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает, что: - решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме(п. 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); - решение по вопросу № 3 повестки дня должно быть принято 2/3 от общего числа собственников в многоквартирном доме(п. 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); - решение по вопросу № 4 повестки дня общего собрания должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме(п. 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); - решение по вопросу № 6 повестки дня общего собрания должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме(п. 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); - решение по вопросу № 8 повестки дня общего собрания должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме(п. 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); - решение по вопросу № 9 повестки дня общего собрания должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. ****, документы о количестве присутствующих, голосовавших на оспариваемом общем собрании(т. 2 л.д.99,100), судебная коллегия приходит к следующему. Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.11.2023 (т. 1 л.д.18-21) следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 7849,94 кв.м., из них 244,0 кв.м. находится в процессе наследования; площадь помещений, участвующих в голосовании, составляет 7605,94 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6089,39 кв.м., что составляет 80,06% от общего числа голосов собственников помещений. Судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 3, из подсчета общей площади помещений МКД необоснованно исключена площадь 244,0 кв.м., которая находится в процессе наследования ( кв. **-79,2 кв.м.; кв. **-84 кв.м.; кв. **- 80,8 кв.м.), поскольку действующее жилищное законодательство при подсчете кворума учитывает общую площадь всех помещений в доме, независимо от нахождения их в процессе наследования. Вместе с тем указанная площадь не была учтена при расчете общей площади помещений и, соответственно, при расчете кворума (т. 2 л.д.99-100). Кроме того, не в полном объеме учтена муниципальная собственность – 394,40 кв.м. из 408,2 кв.м., указанных в бюллетене для голосования (т. 1 л.д.174). На дату проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находились следующие жилые и нежилые помещения: -кв. **, кадастровый номер **, площадь 50,1 кв.м.; - кв. **, кадастровый номер **, площадью 67,4 кв.м.; - нежилое помещение площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер **; -нежилые помещения 10,11 и 12 на первом этаже общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер **. По информации ТСЖ «***» администрация о данных помещениях информацию в адрес ТСЖ не направляла, поэтому ТСЖ считало их как помещения общего пользования и не учитывало при подсчете кворума и площади. В настоящее время (уже после проведения оспариваемого собрания) администрацией г. Перми проведены работы по исключению площади 10,0 кв.м. из муниципальной собственности и передачи их в общую собственность МКД. Вместе с тем на дату проведения собрания данная площадь должна быть учтена в составе муниципальной собственности, общий размер которой составил: 408,2 кв.м. = 50,1 кв.м. + 67,4 кв.м.+276,9 кв.м. + 13,8 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г**** на дату проведения оспариваемого собрания составляла: 7605,94 кв.м. (учтено при подсчете голосов) + 244,0 кв.м. (площадь квартир, находящихся в процессе наследования) + 13,8 (неучтенная муниципальная собственность)= 7863,74 кв.м. При этом администрация г. Перми при голосовании воздержалась по всем вопросам повестки дня. Также судебная коллегия полагает, что из результатов голосования необходимо исключить бюллетень № 32 от имени Т1., собственника 1/4 доли в праве на квартиру № **, за которую голосовала Т2. по доверенности от 25.08.2021 № **, поскольку полномочия, оговоренные в доверенности, не предполагают участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет кворума при принятии решений по вопросам повестки дня (в пределах исковых требований Владимировой О.В., оспаривающей решение по вопросам 2,3,4,6,8,9 повестки дня). - вопрос № 2: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5508,69 (указано в протоколе) - 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.) = 5489,29 кв.м, что составляет 69,81% от всех собственников (5489,29 : 7863,74 * 100%); -вопрос № 3: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5220,09 (указано в протоколе)- 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.)= 5200,69 кв.м., что составляет 66,14 % от всех собственников(5200,69 : 7863,74 * 100%), менее 2/3. Кворума не имеется, решение в силу п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. - вопрос № 4: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5433,53 (указано в протоколе)- 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.)= 5414,13 кв.м., что составляет 68,85 % от всех собственников; - вопрос № 6: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5242,16 (указано в протоколе)- 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.)=5222,76 кв.м., что составляет 66,42% от всех собственников, менее 2/3. Кворума не имеется, решение в силу п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. - вопрос № 8: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5364,13 (указано в протоколе)- 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.)=5344,73 кв.м., что составляет 67,97 % от всех собственников. -вопрос № 9: общая площадь помещений в МКД 7863,74 кв.м., проголосовало «за» 5291,83 (указано в протоколе)- 19,4 (площадь 1/4 доли Т1.)=5272,43, что составляет 67,04 % от всех собственников. Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, необходимого кворума (2/3 от всех собственников помещений МКД) при принятии решений по 3 и 6 вопросам повестки дня не было, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленного протоколом № 3 от 05.11.2023, по указанным вопросам повестки дня. Возражения ответчиков о том, что 26.01.2025 общим собранием собственником были подтверждены эти же решения, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Как указано в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Поскольку решения по вопросам № 3 и 6 являются ничтожными по причине отсутствия кворума при их принятии, последующее одобрение этих решений на общем собрании 26.01.2025 г. не влияет на возможность признания их недействительными. Более того, данные решения являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 необходимо отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 3 и 6 с признанием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд при принятии решения обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленного протоколом № 3 от 05.11.2023, в части вопросов № 2 и 4. По вопросу № 2 принято решение поручить ТСЖ «***» сдавать металлолом, полученный в ходе проведения капитального ремонта дома, уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор со специализированной организацией на прием лома. Использовать полученные средства для оплаты любых расходов деятельности ТСЖ. Согласно а. 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Соответственно, собственники имели право принять решение об использовании металлолома, оставшегося после капитального ремонта общего имущества МКД. Кворум при принятии данного решения имелся. Доводы жалобы о том, что данный вопрос относится к компетенции членов ТСЖ со ссылкой на п. 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно указанной нормы к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Вместе с тем общее собрание приняло решение об использовании дохода от сдачи металлолома, образовавшегося от ремонта общего имущества, а не дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ. Доводы жалобы о том, что при принятии решения общего собрания не были определены существенные условия договора, не влияют на возможность признания данного решения недействительным. П. 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит об определении условий соглашений только применительно к соглашениям об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка в жалобе на судебные акты по делу № 2-3481/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела исследовались другие фактические обстоятельства. Кроме того, в рамках данного дела было высказано суждение о том, что право на заключение договора об использовании общего имущества может быть реализовано только как следствие принятия общим собранием самого решения об использовании общего имущества. Иное позволяло бы заключать договоры об использовании любого общего имущества без предварительного одобрения общим собранием (№ 88-15274/2023). В данном же случае общее собрание приняло решение об использовании конкретного имущества – металлолома. Ссылка истца на то, что ТСЖ еще до принятия решения общим собранием заключил договор поставки с ООО «Металлоресурс», не влияет на возможность признания недействительным решения общего собрания, но может быть основанием для оспаривания данного договора в случае его не соответствия требованиям закона. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 2. Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца относительно решения по вопросу № 4(уполномочить ТСЖ «***» размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 176 ЖК РФ на основании договора специального депозита; уполномочить председателя правления ТСЖ «***» заключить договор специального депозита, определить его сроки, кредитную организацию, условия договора по согласованию с кредитной организацией). Согласно п. 1.1.-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации. При этом данная норма не содержит обязательного требования для принятия такого решения – определение и согласование общим собранием условий размещений средств на депозите. Принятие решения о размещении на депозите временно свободных средств фонда капитального ремонта вопреки доводам жалобы не означает ограничение собственников распоряжаться данными средствами, решение принято для получения дополнительного дохода от такого размещения, т.е. направлено на обеспечение интересов собственников помещений МКД. Таким образом, в удовлетворении остальных доводов апелляционной жалобы Владимировой О.В. следует отказать. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Глазунова Ф.В. о том, что не имелось оснований для признания недействительными решений по вопросам № 8 и 9 повестки дня оспариваемого общего собрания. По вопросу № 8 собственники решили утвердить положение о порядке пользования придомовой территорией. Признавая данное решение недействительным в части п. 4.5. Положения, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение транспортных средств без согласия собственника данного транспортного средства противоречит статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 4.5. Положения предусматривает: в случае создания транспортным средством препятствий для движения других транспортных средств, проведения снегоуборочных работ или нахождения неизвестного, неопознанного или крупногабаритного транспортного средства, а также в случае отказа собственника самостоятельно переместить свой транспорт, такое транспортное средство может быть перемещено силами управляющей компании (с применением специализированных транспортных средств – эвакуаторов) на свободную придомовую территорию; при этом затраты на такое перемещение возлагаются на владельца транспортного средства (т. 2 л.д.167-168). Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего транспортного средства любые действия, не противоречащие закону. Соответственно иные лица, не являющиеся собственниками, не вправе совершать такие действия в отношении чужого транспортного средства без согласия собственника, что является нарушением его прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Решение общего собрания по принятию такого положения в части п. 4.5., по мнению судебной коллегии, противоречит основам правопорядка и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Поэтому последующее одобрение этого решения общим собранием от 26.01.2025 г. не препятствует суду признать данное решение недействительным (п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по вопросу 9 повестки дня, поскольку установление платы за размещение (хранение) на придомовой территории транспортных средств свыше 7 суток подряд в размере 300 руб. за одно транспортное средство за каждые последующие сутки фактически нарушает права собственников МКД на пользование общим имуществом, нарушает равные права на использование придомовой территории как общего имущества, ставя их в зависимость от длительности парковки автомобилей, ограничивает доступ к придомовой территории. Вместе с тем жилищное законодательство предполагает равенство прав собственников помещений в МКД относительно использования общего имущества (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно решение общего собрания в указанной части не соответствует действующему законодательству, противоречит основам правопорядка и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Соответственно, последующее его одобрение на общем собрании 26.01.2025 г. не исключает признание недействительным оспариваемого решения в указанной части (п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, доводы апелляционной жалобы Глазунова Ф.В. отклоняются судом апелляционной инстанции. Соответственно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 3 и 6 и принять в этой части новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленного протоколом № 3 от 05.11.2023 по вопросам № 3 и № 6 повестки дня. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимировой Ольги Владимировны, Глазунова Федора Владимировича без удовлетворения. . Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3 от 05.11.2023, по вопросу № 3 и 4. Принять в указанной части новое решение. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленное протоколом № 3 от 05.11.2023, по вопросам № 3 и № 4 повестки дня. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимировой Ольги Владимировны, Глазунова Федора Владимировича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-004985-13

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Владимирова Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глазунов Федор Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грищенко Арсений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дружинина Наила Мирзаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Катаева Татьяна Эдуардовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулаковский Евгений Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Левина Инна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Логинова Татьяна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Минаев Сергей Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Моисеев Антон Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пепеляев Александр Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плотников Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТСЖ Сибирская, 30

ИНН: 5904283023

ОГРН: 1135904001980

КПП: 590401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чжан Виктор Чуаньюевич

Движение дела

03.06.2025 16:35

Передача дела судье

03.07.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Объявлен перерыв

29.07.2025 10:05

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Объявлен перерыв

04.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 510

04.08.2025 09:01

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

07.08.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 16:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 15:25

Дело № 33-5695/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию