Дело № 33а-5777/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рогатнева А.Н. 33а-5777/2025 59RS0003-01-2024-005209-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.09.2025 город Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю., с участием прокурора Томилина М.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кирьяковой С.В., Швецовой Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2025 по административному исковому заявлению Исупова Дмитрия Александровича к администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании недействующим постановления администрации города Перми от 13.04.2010 № 179 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № ** Кировского района города Перми», возложении обязанности, по апелляционной жалобе Исупова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2025. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия установила: Исупов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований л.д. 23-29 том 2) к администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в котором просил признать недействующими в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **: - постановление администрации г. Перми от 13.04.2010 № 179 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № ** Кировского района города Перми»; - постановление администрации г. Перми от 30.03.2018 № 192 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Закамск в Кировском районе города Перми»; - возложить обязанность внести изменения в постановления, предусматривающие возможность формирования земельного участка для целей эксплуатации здания административного истца с кадастровым номером **. В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, вблизи жилого дома № 9. Административный истец лишен возможности сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта, поскольку объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером **. Факт нахождения объекта в границах указанного земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.12.2024. Здание административного истца существовало в указанных в заключении границах еще до утверждения проекта межевания территории квартала № ** Кировского района г. Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми № 179 от 13.04.2010. При разработке проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 13.04.2010 179 и проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 30.03.2018 № 192, администрация г. Перми не учла наличие объекта административного истца, что противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Действия административных ответчиков нарушают права административного истца как собственника недвижимого имущества, поскольку лишают возможности реализовать права собственника на приобретение земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые постановления не содержат сведений о нахождении на указанном участке здания административного истца, что повлекло ограничение права истца на формирование и приобретение земельного участка. Препятствует реализации закрепленного в подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Оспариваемые постановления приняты без учета имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, принадлежащем административному истцу. Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2025 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Исупова Д.А. в части требований о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 30.03.2018 № 192 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Закамск в Кировском районе города Перми» (л.д. 97-100 том 3). Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 102-112 том 3). В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при формировании проекта межевания администрации г. Перми следовало учитывать все имеющиеся в границах формируемых участков объекты и объект административного истца. Утверждая проект межевание территории, администрация г. Перми допустила нарушение основных принципов земельного и градостроительного законодательства. Судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам о том, что здание административного истца существовало на дату утверждения постановления № 179 от 13.04.22010 и отражено в графической части материалов проекта межевания, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.12.2024. Указанные доказательства не опровергнуты и лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, судом без наличия специальных познаний и без мотивировки сделан вывод о том, что согласно графической части обоснования проекта межевания территории, здание, принадлежащее административному истцу, отсутствует. Заключение специалиста подтверждает отображение здания административного истца на графических материалах, что позволяло администрации г. Перми учесть его при формировании границ земельного участка по кварталу в целом. Формирование границ земельного участка под многоквартирный дом при нахождении в этих же границах другого самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, на момент принятия проекта межевания противоречила положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что в данном случае необходимо применение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект межевания нарушает принцип единства земли и связанного с ним объекта, а также права административного истца на доступ к спорному объекту и его эксплуатацию. По мнению административного истца, единственным способом восстановления нарушенного права является отмена проекта межевания в оспариваемой части. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя администрации г. Перми Шардаковой С.Н. (л.д. 134-138 том 3), отзыв представителя ГБУ ПК «Институт территориального планирования» Полинякиной Е.А. (л.д. 146-147 том 3), старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Ключниковой А.К. В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель Комаров О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители администрации г. Перми – Кормщикова И.В., Шардакова С.Н. полагали апелляционную жалобу необоснованной. Прокурор прокуратуры Пермского края Томилов М.Н. дал заключение об отмене решения суда и признании нормативного акта в оспариваемой части недействующим. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права (подпункт 1 части 2, подпункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 8 статьи 213) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Из материалов дела следует, что Исупову Д.А. с 26.10.2018 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером **, назначением «нежилое», 1-этажное, общей площадью 176,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, вблизи жилого дома № 9, на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 (л.д.15-18, 19-21, 22 том 1). Право собственности Исупова Д.А. на нежилое 1-этажное здание зарегистрировано 26.10.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 3667 кв.м, расположен по адресу: ****, 9, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под многоэтажный жилой дом». Согласно ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю от 27.03.2025 (л.д. 7 том 3) и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на учет 07.09.2010 на основании межевого плана от 16.08.2010. Объект недвижимости с кадастровым номером ** поставлен на учет 13.05.2014 на основании технического паспорта от 27.11.2011 (л.д.39-47 том 1, 43-50 том 3). Связь объекта недвижимости и земельного участка установлена на основании технического плана и заявления от 19.12.2024 (л.д.7-77 том 3). Из проекта межевания территории квартала № ** «улица Магистральная – улица Сысольская – улица Маршала Рыбалко» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** по улице ****, 9 (на чертеже проекта межевания территории земельный участок № 16) определены и поставлены на государственный кадастровый учет на основании проекта планировки территории (в части установления красных линий) и проекта межевания территории квартала № ** в Кировском районе города Перми, утвержденных постановлением администрации города Перми от 13.04.2010 № 179 (л.д.106, 110 том 2). Указанный участок № 16 сформирован под многоквартирный дом. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером **, принадлежащее административному истцу на праве собственности, поставлено на кадастровый учет 13.05.2014. Технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером **, принадлежащее административному истцу на праве собственности, составлен по состоянию на 27.04.2011. Земельный участок с кадастровым номером ** формировался под существующий многоквартирный дом по улице ****, 9. Разрешая спор, суд проверил обстоятельства принятия и публикации нормативного правового акта, и судебная коллегия соглашается с тем, что данная процедура административным ответчиком соблюдена. В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату утверждения оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5). В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: 1) схему расположения элемента планировочной структуры; 2) схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; 3) схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории; 4) схему границ территорий объектов культурного наследия; 5) схему границ зон с особыми условиями использования территорий; 6) схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; 7) иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории. К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса, здесь и далее в редакции на момент принятия оспариваемого постановления). Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (пункт 5 статьи 43). В редакции пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период утверждения оспариваемого нормативного правового акта, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 1). Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2). Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3). Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10). Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 11). Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (часть 12) Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14). В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми. В соответствии с пунктом 29 статьи 11 Устава города Перми к вопросам местного значения Пермского городского округа относятся, в том числе, утверждение генерального плана Пермского городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана Пермского городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа. Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Перми от 16.12.2009 № 184 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания квартала № ** Кировского района города Перми» назначены публичные слушания по года обсуждению указанного проекта планировки и проекту межевания квартала № ** Кировского района города Перми на 22.01.2010 в 18:30 часов по адресу: **** (л.д. 131 том 2). Сообщение о проведении публичных слушаний по указанному проекту планировки и проекту межевания опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 98, 22.12.2009 (л.д.133 том 2). 22.01.2010 состоялись публичные слушания по теме «Обсуждение проекта планировки (в части становления красных линий) и проекту межевания квартала № ** Кировского района города Перми» (л.д. 134 том 2). Департаментом планирования и развития территории администрации города Перми по результатам публичных слушаний по обсуждению проекта планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории квартала № ** Кировского района города Перми подготовлено заключение (л.д. 141 том 2). Согласно заключению в ходе обсуждения поступило предложение о разделении земельного участка под ТСЖ «*** - 5» и ТСЖ «*** - 7», и при необходимости предусмотреть сервитут для обеспечения прохода, проезда к земельному участку по улице ****, 7. Поступило предложение о разделении земельного участка под жилые дома по улице ****, 17 и улице ****, 102. Также будет разделен земельный участок по улице **** 11, 13. Свободный земельный участок под озеленение предусмотреть как дополнительный к жилому дому по улице ****, 17, предложений и замечаний, касающихся темы обсуждения, не поступило. Постановлением администрации города Перми от 13.04.2010 № 179 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории квартала № ** Кировского района города Перми» утвержден проект межевания соответствующей территории. Оспариваемое постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 27, 20.04.2010, и является нормативным правовым актом органа местного самоуправления (л.д.142, 153 том 2). Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд верно установил, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия и опубликования в установленном законом порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилое здание с кадастровым номером **:4957, принадлежащее на праве собственности Исупову Д.А., расположено в границах территории, в отношении которой оспариваемым постановлением от 13.04.2010 № 179 утверждены проект планировки и проект межевания территории, определены границы земельного участка под многоквартирный дом по адресу улица **** 9, и не предусмотрен земельный участок под существующий объект недвижимости, принадлежащий административному истцу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером **:4957, принадлежащий административному истцу на праве собственности, на государственный кадастровый учет на момент принятия оспариваемого постановления поставлен не был и не мог быть учтен административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления. Суд указал, что доказательств наличия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости административного истца материалы дела не содержат. Суд отметил, что на момент разработки проекта межевания территории он не предусматривал и не должен был предусматривать формирование земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий административному истцу. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у органа местного самоуправления при разработке проекта межевания территории отсутствовала как возможность, так и обязанность предусмотреть формирование земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий административному истцу. Судебной коллегией проверены основания и обстоятельства возведения объекта недвижимости, принадлежащего Исупову Д.А. В суд апелляционной инстанции из органов регистрации поступили документы, из которых следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением МУ Бюро технической инвентаризации г. Перми от 24.12.1997 № 9-2-1135, нежилое здание, литер А, общей площадью 176,4 кв.м, по ул. **** Кировского района, зарегистрировано по праву собственности за У. на основании соглашения от 22.12.1997 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 193 том 3). 27.02.2015 К. и У. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым У. передал К. нежилое одноэтажное задание общей площадью 176,4 кв.м, по ул. ****, вблизи жилого дома 9, кадастровый номер ** (л.д. 194-195 том 3). По договору купли-продажи от 22.10.2018 К. продал указанное здание Исупову Д.А. (л.д. 197-199 том 3). Переходы прав на здание с кадастровым номером ** от У. к К., затем к Исупову Д.А. зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 188 том 3). Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в момент постановки объекта недвижимости на кадастровый учет – 13.05.2014) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует в настоящее время) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав. Из изложенного следует, что право собственности К. на нежилое здание, несмотря на то, что объект поставлен на кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлена 13.05.2014, является ранее возникшим правом, поскольку до внесения записи в ЕГРН оно подтверждено регистрационным удостоверением МУ Бюро технической инвентаризации г. Перми от 24.12.1997 № 9-2-1135. Как указано выше, в силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Из заключения кадастрового инженера от 23.12.2024 следует, что объект недвижимости существовал в границах территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление от 13.04.2010 № 179. Регистрационным удостоверением МУ Бюро технической инвентаризации г. Перми от 24.12.1997 № 9-2-1135 подтверждается существование данного объекта с 1997 года. При таких обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании административный ответчик при подготовке и утверждении оспариваемого постановления был обязан учитывать объект недвижимости, поскольку объект не являлся самовольным, входил в фактическую застройку территории и располагался на земельном участке, из чего следует вывод, что правообладатель объекта осуществлял фактическое землепользование. Из материалов дела следует, что в соответствии с проектом межевания, на территории, на которой с 1997 года расположен принадлежащий административному истцу объект, образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером **:108 по улице ****, 9 под многоэтажный жилой дом (на чертеже проекта межевания территории земельный участок № **), правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены; - земельный участок с кадастровым **:94 по улице ****, 9а под здание детского сада (на чертеже проекта межевания территории земельный участок № **), правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены (л.д. 146, том 2). Из информации филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером **:108 поставлен на учет 07.09.2010 на основании межевого плана от 16.08.2010 (л.д. 7 том 3) Межевой план подготовлен по заданию Департамента планирования и развития территории г. Перми (л.д. 11-23 том 3) Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером **:108 формировался не собственниками помещений многоквартирного дома, а органом местного самоуправления. Им же формировался смежный земельный участок с кадастровым номером **:94. Кадастровый инженер, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что предметом его заключения не являлось установление того, где именно по проекту межевания была запланирована спорная граница земельного участка с кадастровым номером **:108. Поскольку каких-либо координат поворотных точек проект межевания не содержит, установить, где именно на местности граница была изначально запланирована, не представилось возможным. Вместе с тем, именно на основании проекта межевания по заказу органа местного самоуправления изготовлен межевой план земельного участка под многоэтажный жилой дом, в соответствии с которым границы этого земельного участка внесены в ЕГРН. При этом, как видно из кадастрового дела и согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 04.09.2025, иных документов о межевании кадастровое дело не содержит. Таким образом, именно орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт и осуществивший на его основании межевание земельного участка с кадастровым номером **:108 под многоквартирным жилым домом, несет ответственность за правильность соблюдение при этом норм действующего в тот период законодательства о необходимости учесть фактическую застройку и фактическое землепользование. В суд апелляционной инстанции представителем администрации города Перми представлена выкопировка из чертежа оспариваемого проекта межевания территории, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером **:4957 в проекте не отражен. Кадастровый инженер, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что устанавливая на местности фактическое местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером **:4957, он сопоставил его местоположение с границами земельных участков с кадастровыми номерами **:108 и **:94, внесенными в ЕГРН, и пришел к выводу, что со стороны детского сада объект расположен на свободных городских землях, а со стороны многоквартирного дома под объектом отсутствует свободная земля, то есть объект в части расположен на земельном участке с кадастровым номером **:108. Из содержащегося в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером **:108 межевого плана видно, что на момент межевания данного земельного участка земельный участок под здание детского сада с кадастровым номером **:94 уже был размежеван и его границы являлись включенными в ГКН. Конфигурация внесенных в ГКН границ земельного участка под здание детского сада позволяет прийти к выводу, что, несмотря на отсутствие в проекте межевания сведений об объекте недвижимости, при межевании участка этот объект, принадлежащий истцу, был учтен, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером **:94 сформирована с учетом контура данного объекта и под соответствующей частью объекта оставлены свободные городские земли. Таким образом, судебная коллегия, сопоставив пояснения кадастрового инженера, оснований не доверять которому не имеется, с материалами кадастрового дела, приходит к выводу, что при формировании границы земельного участка с номером 16 на экспликации земельных участков по проекту межевания (территория № 43) не был учтен объект недвижимости с кадастровым номером **:4957, данная ошибка воспроизвелась при изготовлении межевого плана, на основании которого граница участка в настоящее время внесена в ЕГРН. Доводы административного истца о том, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, не отражен в графической части проекта межевания, обоснованы. Доказательств иного никем из участников процесса не представлено, все иные объекты недвижимости, отраженные в оспариваемой документации, по конфигурациям границ не отвечают контурам объекта, принадлежащего административному истцу. Таким образом, в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, фактически существовавший на момент принятия оспариваемого постановления, не были отображен и учтен в чертежах планировки и межевания при формировании земельного участка № 16, которому впоследствии при постановке на кадастровый учет был присвоен номер **:108. Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате принятия оспариваемого постановления часть объекта недвижимости административного истца стала располагаться на земельном участке, сформированном под многоэтажный жилой дом, постановление в данной части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушая основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда необходимо отменить и принять новое решение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что в оспариваемой части нормативный правовой акт применялся, на основании этот акта проводилось межевание и реализовывались права граждан и организаций, судебная коллегия приходит к выводу о признании нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня со дня вступления решения суда в законную силу (со дня принятия апелляционного определения). Таким образом, постановление администрации города Перми от 13.04.2010 № 179 следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части формирования границы земельного участка с номером 16 на экспликации земельных участков по проекту межевания (территория № 43) без учета объекта недвижимости (кадастровый номер **:4957). В части требований о возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в постановление, предусматривающие возможность формирования земельного участка для целей эксплуатации здания административного истца с кадастровым номером **:4957, Исупову Д.А. следует отказать, поскольку нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которой разрешен спор, не предполагают указание в резолютивной части судебного акта излагать способ восстановления нарушенного права (статья 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований Исупова Дмитрия Александровича. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Перми от 13.04.2010 № 179 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № ** Кировского района города Перми» в части формирования границы земельного участка с номером 16 на экспликации земельных участков по проекту межевания (территория № 43) без учета объекта недвижимости (кадастровый номер **:4957). В удовлетворении остальной части требований Исупову Дмитрию Александровичу отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий - подпись Судьи - подписи </div> <div class="Section2"> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0003-01-2024-005209-38

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Овчинникова Наталья Александровна

Категория дела: Об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ) → Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований → Оспаривание нормативных правовых актов иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

КПП: 590201001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ ПК Институт территориального планирования

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исупов Дмитрий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комаров Олег Юрьевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Заречная управляющая компания

ИНН: 5908054803

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Пермархбюро

ИНН: 5902500522

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Перми

Движение дела

05.06.2025 17:19

Передача дела судье

01.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Отложено

05.08.2025 16:25

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

26.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Объявлен перерыв

02.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Объявлен перерыв

04.09.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 17:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 14:19

Дело № 33а-5777/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию