Дело № 33-7292/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0004-01-2025-000788-72 Дело № 33-7292/2025 (2-1546/2025) Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 21.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В., судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В., при секретаре Дедученко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пономарева Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2025. Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Пономарева О.Н. – адвоката С., представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Пермякова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Перми К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МВД России по Пермскому краю Ганабы Л.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Томилова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Пономарев О.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование, что в отношении него 10.04.2020 в отделе дознания ОП № ** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Б1. 05.06.2020 в отношении Пономарева О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 05.02.2021, 05.03.2021 и 25.03.2021 Пономареву О.Н. предъявлялись обвинения в совершении данного преступления. В период с 01.06.2021 по 10.08.2022 данное уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, все это время за истцом сохранялся статус подсудимого. До 23.08.2022 в отношении него действовала мера пресечения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2022 уголовное дело в отношении Пономарева О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В результате возбуждения уголовного дела в отношении Пономарева О.Н,., применения к нему незаконных ограничений, распространения информации о привлечении истца к уголовной ответственности в профессиональном и социальном окружении истец длительное время испытывал чувство унижения собственного достоинства. При этом заявления о проверке показаний Пономарева О.Н. игнорировались, а показания не принимались в расчет. Истец является кадровым офицером, поэтому в период уголовного преследования испытывал чувство унижения чести офицера, так как проведение следственных действий в отношении него осуществлялось младшими по званию сотрудниками правоохранительных органов, которые общались с ним в неприемлемой, недопустимой и неуважительной для офицера форме. Истцу говорили о том, что запросы могут быть направлены по месту службы, намекая тем самым, что опорочат его перед бывшими сослуживцами и командирами. Указанные действия оскорбляли истца, вызывали у него переживания и негативные эмоции, в результате чего в период уголовного преследования истец постоянно находился в глубокой апатии, испытывал чувства беззащитности и разочарования от утраты уверенности, что находится под защитой своего государства. Это эмоциональное состояние в течение более двух лет привлечения к уголовной ответственности создавало трудности в осуществлении истцом профессиональной коммуникации, мешало поддерживать концентрацию, усилило чувство рассеянности, привело к быстрой истощаемости и потере жизненных ориентиров. Все это явилось препятствием для реализации истцом в период уголовного преследования созданного им международного IT-проекта, поскольку истец был лишен возможности выезжать за пределы г. Перми для проведения переговоров, выстраивания новых коммуникаций и получения инвестиций. Сотрудники правоохранительных органов совершали действия, которые повлекли практически полное уничтожение деловой репутации истца. Неоднократно в качестве свидетелей были допрошены коллеги истца, в отношении истца были распространены утверждения о его причастности к совершению данного преступления, о неподобающем поведении истца. Информация о привлечении истца к уголовной ответственности постоянно обсуждалась в рабочем коллективе и за его пределами в профессиональном сообществе. У истца испортились профессиональные отношения с руководителем Регионального центра инжиниринга Пермского края, в связи с чем истцу было предложено прекратить трудовые отношения в этой организации. Таким образом, в результате уголовного преследования истец потерял работу и основной источник доходов. С 01.11.2017 истец также работал по совместительству в качестве старшего преподавателя кафедры менеджмента экономического факультета в Пермском государственном национальном исследовательском университете (ПГНИУ), при этом факт уголовного преследования и пребывания в статусе подозреваемого (обвиняемого) в преступлении послужил основанием для прекращения преподавательской деятельности, так как истцу пришлось отказаться от ее продолжения. У истца сформировался синдром тревожного ожидания неудачи и наступления неблагоприятных событий, вызванный безысходностью попыток доказать свою невиновность, разрушением статуса его профессиональной востребованности, потерей работы, доходов и средств к существованию. В связи с уголовным преследованием и избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде истец два с половиной года не имел возможности видеться с членами своей семьи, общаться с ними и помогать им в быту, поскольку члены семьи истца - родители и брат - проживают в разных регионах России (Ижевск, Владивосток). В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2025 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано. С данным решением не согласился истец Пономарев О.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда о существенном снижении размера компенсации морального вреда основано на ошибочной оценке обстоятельств дела и доказательств. Суд не усмотрел нарушений прав истца в связи с применением в отношении него подписки о невыезде, указав, что истец не обращался к следователю с просьбой разрешить покинуть место проживания, а защитник истца имел возможность разъяснить ему возможность такого обращения. С этим выводом истец не согласен, поскольку суд и сотрудники правоохранительных органов должны были разъяснить ему его права. Адвокат истца приступил к его защите в конце марта 2021 года, тогда как мера пресечения была избрана 05.06.2020. После истечения срока ее действия 10 суток истца не уведомили об отмене меры пресечения, при этом у истца сохранялся статус подозреваемого. Избранная впоследствии мера пресечения сохранялась до конца августа 2022 года. Незаконное уголовное преследование причиняло истцу эмоциональные страдания вследствие допущенных должностными лицами нарушений прав истца, унижения его достоинства, дискомфорта в связи с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., на которые суд не обратил внимания в решении. Этот же свидетель подтвердил, что именно в период расследования уголовного дела у истца ухудшилось зрение, возникло состояние повышенной тревожности, появились периодические головные боли, прекратилось общение истца с близкими, а также мотивы увольнения истца с прежнего места работы. Ухудшение зрения подтверждено письменными доказательствами, однако суд не установил причинно-следственную связь между ухудшением зрения и фактом уголовного преследования. Медицинской практике не известно такое заболевание, которое возникает в результате незаконного уголовного преследования, поэтому в данной части, по мнению апеллянта, достаточно ссылки на то, что в период незаконного уголовного преследования состояние здоровья ухудшилось. Также, по мнению апеллянта, суд небрежно высказался о чести офицера Российской Армии. Сотрудники правоохранительных органов допускали неоднозначные и неуважительные высказывания в адрес Армии России в лице истца, высказывали намерение направить запросы по месту службы истца с целью опорочить истца перед сослуживцами. Вывод суда о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствует об ошибочном распределении бремени доказывания. Из материалов дела следует, что все официальные запросы правоохранительных органов направлялись по месту регистрации истца в воинскую часть. Подход суда к разрешению спора, по мнению апеллянта, является тенденциозным, поскольку апеллянт никогда не заявлял о том, что он потерял доход, но говорил о том, что он утратил основной источник дохода и утратил возможность работать преподавателем, поскольку в период производства по уголовному делу он не имел возможности представить справку об отсутствии в отношении него уголовного преследования. Количество следственных мероприятий не свидетельствует о незначительности моральных страданий истца на протяжении более двух с половиной лет, которые судом оценены по 50 руб. в день. В это время не включено время участия истца в судебных заседаниях судов разных уровней в период с 01.06.2021 по 10.08.2022. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку судом проанализированы показания Б1. (в апелляционной жалобе указано «свидетеля Б2.», что является технической ошибкой, что подтвердил представитель истца), из которых суд установил причину конфликта и возложил на истца ответственность за его возникновение. При этом истец как офицер обязан не допускать в отношении себя грубости и издевательств. Суд фактически приступил к пересмотру судебного акта по уголовному делу. Суд задавал вопросы истцу в период выступления истца в прениях, допустив грубое нарушение норм процессуального права. От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения против апелляционной жалобы с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат С. поддержал апелляционную жалобу истца Пономарева О.Н. Представитель ответчиков Пермяков М.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Перми К., Главного управления МВД России по Пермскому краю Ганаба Л.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Томилов М.Н. поддержал доводы письменных возражений против апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2020 в Отдел полиции № ** Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Б1. о том, что в ходе конфликта Пономарев О.Н. нанес ему несколько ударов по лицу (не менее трех), а также ударил ногой по правой ноге, в результате чего был причинен вред здоровью Б1. (л.д. 147 оборот). 10.04.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его производству (л.д. 147). 18.04.2020 Б1. был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса сообщил, что во время обучения и общения с преподавателем Пономарев О.Н. допустил в адрес Б1. оскорбительные высказывания, после чего словестный конфликт перешел в физический конфликт (л.д. 148 оборот-150). 28.04.2020 Пономарев О.Н. допрошен в качестве свидетеля, от дачи показаний об обстоятельства причинения Б1. вреда отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 151). 05.06.2020 в отношении Пономарева О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 152). 05.06.2020 с 12-30 часов до 12-55 часов Пономарев О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, при этом допроса от дачи показаний об обстоятельствах получения Б1. травмы отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 153-154). 08.06.2020 с 11:00 до 13:20 между потерпевшим Б1. и подозреваемым Пономаревым О.Н. произведена очная ставка (л.д. 155-158). 21.07.2020 с 12-40 часов до 13-00 часов Пономарев О.Н. допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний об обстоятельствах получения Б1. травмы отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 158 оборот-160). 21.07.2020 между потерпевшим Б1. и подозреваемым Пономаревым О.Н. произведена очная ставка (л.д. 160 оборот-163). 06.08.2020 с 12-35 часов до 13-35 часов Пономарев О.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 164-165). В соответствии с заключением № ** комплексной экспертизы по материалам дела от 13.11.2020, выполненной экспертами ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Б1. имелся ***. Характер перелома, локализация и последовательность формирования повреждений анатомических структур, составляющих голеностопный сустав, исключают возможность получения такого вида перелома в результате прямой травмы, то есть только при локальном ударном воздействии твердым тупым предметом в область голеностопного сустава. Вместе с тем, перелом у Б1. мог образоваться при указанных им обстоятельствах (при ударе подозреваемым своей правой ногой потерпевшему по его передне-наружной поверхности правой голени) с учетом того, что стопа у потерпевшего уже была отведена и повернута вниз. При этом удар по голени явился фактором, который увеличил (усугубил) поворот и отведение стопы, в результате чего запустился механогенез формирования данного перелома (л.д. 166-171). 16.12.2020 между свидетелем Л. и подозреваемым Пономаревым О.Н. произведена очная ставка (л.д. 171 оборот-172). 29.12.2020 с участием Пономарева О.Н. произведено следственное действие – проверка показаний на месте (л.д. 173-174). В соответствии с заключением № 11 дополнительной комплексной экспертизы по материалам дела от 20.02.2021, выполненной экспертами ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», достоверно ответить на вопрос о возможности получения травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Б1., протоколе проверки показаний на месте от 29.07.2020, протоколе очной ставки от 21.07.2020, протоколе допроса подозреваемого Пономарева О.Н. от 06.08.2020, невозможно, поскольку в данных протоколах не содержится информация о конкретных обстоятельствах образования перелома. Возможность образования такого перелома допускается при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Б1. от 30.11.2020. Образование вышеуказанной травмы исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе показаний на месте с участием подозреваемого Пономарева О.Н. от 29.12.2020 (л.д. 174 оборот-180). 05.03.2021 в отношении Пономарева О.Н, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 180 оборот-181). 05.03.2021 с 11-45 часов до 12-10 часов Пономарев О.Н. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 181 оборот-182). 05.03.2021 в отношении обвиняемого Пономарева О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 182 оборот). 25.03.2021 в отношении Пономарева О.Н, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 190). 25.03.2021 с 17-15 часов до 17-48 часов Пономарев О.Н. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 191-192). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2021 по уголовному делу №1-21/2-2021 в отношении Пономарева О.Н, назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 192 оборот-194). В соответствии с заключением № 376 повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 12.06.2021, выполненной экспертами ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», переломовывих правого голеностопного сустава у Б1. не является результатом ударного воздействия в область правой нижней конечности (л.д. 195-204). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.11.2021 уголовное дело по обвинению Пономарева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 205-206). Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 12.11.2021 по уголовному делу в отношении Пономарева О.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката С. – без удовлетворения (л.д. 207-208). Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.11.2021 и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 в отношении Пономарева О.Н. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Свердловского районного суда г. Перми (л.д. 209-210). Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2022 уголовное дело по обвинению Пономарева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Пономаревым О.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 211-212). Пономарев О.Н. в период с 25.07.1996 по 27.09.2002 и с 11.08.2003 по 04.11.2018 проходил военную службу, в 2009 году ему присвоено воинское звание *** (л.д.16). В соответствии с приказом от 01.10.2018 № ** Пономарев О.Н. принят в Фонд «Региональный центр инжиниринга» на должность руководителя в Центр цифровых технологий в промышленности; 01.09.2018 принят по совместительству на должность старшего преподавателя кафедры менеджмента (л.д. 18). Приказом от 10.07.2018 № ** Пономарев О.Н. принят в ФГБОУ ВО «ПГНИУ» на должность старшего преподавателя кафедры менеджмента по совместительству. Из дополнительного соглашения к трудовому договору научно-педагогического работника от 01.09.2018 следует, что трудовой договор с Пономаревым О.Н. заключен на срок с 01.09.2018 по 31.08.2019 (л.д. 108-110). Образовательные услуги оказывались Пономаревым О.Н. также в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 (л.д. 111-114). Пономарев О.Н. являлся спикером и участником многочисленных конгрессов и конференций, связанных с его деятельностью в Фонде «РЦИ», неоднократно награждался благодарственными письмами, дипломами. Также Пономарев О.Н. награждался ведомственными дипломами и грамотами Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 100-106, 115-125, 146). Из служебной характеристики командира войсковой части ** следует, что Пономарев О.М. характеризуется как дисциплинированный, исполнительный офицер, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, обладает хорошими организаторскими способностями. В целом характеризуется положительно (л.д.107, 183). Из служебной характеристики Фонда «Региональный центр инжиниринга» в отношении Пономарева О.Н. следует, что последний имеет два высших образования, является соискателем ученой степени кандидата экономических наук, занимается научными и практическими исследованиями в области создания новых форм организации производства. Пономаревым О.Н. разработан проект «Предприятие-агрегатор сетевых распределенных производственных мощностей», который высоко оценен на федеральном уровне. В целом Пономарев О.Н. характеризуется положительно (л.д. 183 оборот-184). В соответствии со служебной характеристикой начальника ** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Пономарев О.Н. характеризуется положительно (л.д. 142). Из показаний свидетеля В. судом установлено, что с 2019 года она находится в отношениях с истцом, о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева О.Н. ей известно, уголовное преследование Пономарева О.Н. велось на протяжении 2,5 лет, в указанный период они с Пономаревым О.Н. проживали совместно. После начала следствия и судебных разбирательств свидетель В. стала замечать, что у Пономарева О.Н. повысилась тревожность, он стал просыпаться по ночам, ходить по квартире, много задумываться, пропала энергичность, перестал уделять время спорту, начал жаловаться на ухудшение зрения, в связи с чем ему меняли очки. Он предположил, что это связано со стрессом. Также Пономарев О.Н. жаловался на головные боли, отсутствие аппетита. Происходящее повлияло на круг их общения, так как раньше они часто ходили в гости к коллегам и общим знакомым либо сами принимали гостей, но в связи с тем, что слух об уголовном преследовании распространился, Пономареву О.Н. стало некомфортно от того, что коллеги и друзья обсуждают эту тему. Сейчас они практически ни с кем не встречаются. У Пономарева О.Н. есть мама, которая проживает в городе Ижевске, а также брат, который проживает в городе Владивостоке. Пономарев О.Н. скрывал и скрывает, что в отношении него было уголовное преследование, поскольку не хочет их тревожить. До начала расследования уголовного дела они раз в месяц ездили в гости к маме Пономарева О.Н. После того, как перестали ездить, продолжали поддерживать связь по телефону. Со слов Пономарева О.Н. и его коллег, из Фонда «РЦИ» его попросили уволиться (л.д. 129-130). Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1, 25, 27, 28, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пономарева О.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении Пономарева О.Н. прекращено по реабилитирующему основанию с признанием за ним права на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что ранее к уголовной ответственности Пономарев О.Н. не привлекался, привлекался к административной ответственности (01.09.2020 по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ за неисполнение распоряжения судьи; 02.05.2019 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ) (л.д.188-189). В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом правоохранительными органами он не задерживался, в ИВС не водворялся, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось за совершение преступления небольшой тяжести. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности выезжать за пределы г. Перми, в связи с чем не мог встречаться с близкими родственниками, проживающими в других городах, осуществлять работу над реализацией и развитием созданного им международного проекта. При этом суд исходил из того, что Пономарев О.Н. не был лишен возможности обратиться к следователю за разрешением на выезд за пределы г. Перми, однако такой возможностью истец не воспользовался. Также суд отклонил доводы представителя истца о том, что истцу не было разъяснено право на обращение к следователю с заявлением о даче разрешения на выезд из г. Перми, учитывая, что в период уголовного преследования защиту Пономарева О.Н. осуществлял адвокат С., который имел возможность разъяснить истцу его право на обращение к следователю с заявлением о разрешении выезда из г. Перми. Судом отклонены также доводы истца об ухудшении его зрения в связи с незаконным уголовным преследованием, в подтверждение которых истцом представлен протокол осмотра врачом-офтальмологом от 06.05.2025, согласно которому Пономареву О.Н. установлен диагноз: *** (л.д. 141). Отклоняя данный довод, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанным заболеванием истца и его уголовным преследованием. Отклоняя доводы истца об унижении чести офицера в период уголовного преследования, поскольку следственные действия осуществлялось младшими по званию сотрудниками правоохранительных органов, которые общались с истцом в неприемлемой, недопустимой и неуважительной для офицера форме, суд, учитывая принцип равенства всех перед законом и судом, пришел к выводу о том, что наличие у истца офицерского звания не означает обязанность правоохранительных органов проявлять к нему какое-либо особое отношение, не означает наличие у истца каких-либо привилегий при расследовании в отношении него уголовного дела. Также суд отметил, что права и обязанности должностных лиц, ведущих расследование, и подозреваемого (обвиняемого) регулируются нормами уголовного-процессуального закона и не основаны на нормах военной субординации. Также суд учел отсутствие доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела сотрудники правоохранительных органов обращались с истцом в неприемлемой, недопустимой и неуважительной форме, отметив, что их действия не были обжалованы и признаны незаконными. Отклоняя доводы истца об утрате источников дохода в связи с потерей в результате уголовного преследования работы, о причинении вреда деловой репутации, суд указал, что до возбуждения уголовного дела истец был трудоустроен в Фонде «Региональный центр инжиниринга», а также по совместительству являлся старшим преподавателем кафедры менеджмента ФГБОУ ВО «ПГНИУ». Из Фонда «Региональный центр инжиниринга» Пономарев О.Н. уволен по собственной инициативе (л.д. 126). В связи с этим суд отклонил доводы истца о вынужденном характере его увольнения. Также суд отклонил доводы истца о том, что он вынужден был прекратить преподавательскую деятельность, так как не имел возможности предоставить справку об отсутствии судимости и уголовного преследования, поскольку деятельность в качестве преподавателя истец осуществлял до 30.11.2019, то есть до возбуждения уголовного дела (10.04.2020) и до привлечения истца в качестве подозреваемого (июнь 2020 года). Суд указал на отсутствие доказательств продления данного трудового договора на новый срок, заключения нового трудового договора, а также объяснений истца о том, что в настоящее время он ведет преподавательскую деятельность по приглашению ФГБОУ ВО «ПГНИУ». Как не нашедший своего подтверждения отклонен судом довод истца об утрате им источников дохода в связи с уголовным преследованием с учетом сведений о трудовой занятости истца (л.д. 126-127), а также объяснений истца о том, что он продолжает осуществлять деятельность по разработке проектов, которые он успешно представляет в других регионах. При этом доводы истца о том, что в Пермском крае его проекты не принимают из-за уголовного преследования истца, суд отклонил как бездоказательные. Утверждение истца о том, что он как учредитель юридического лица сам себя обеспечил работой, отклонено судом, поскольку это не является неблагоприятным последствием уголовного преследования. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что факт уголовного преследования не оказал какого-либо негативного воздействия на его трудовую деятельность и финансовое состояние. При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность уголовного преследования (2 года), 9 следственных действий с участием истца (3 допроса в качестве подозреваемого, по двум из которых истец отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, 2 допроса в качестве обвиняемого, 3 очные ставки, 1 проверка показаний на месте). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что длительность уголовного преследовании в данной ситуации была обусловлена проведением нескольких судебно-медицинских экспертиз в целях выявления причины травмы потерпевшего. При этом суд отклонил как бездоказательные доводы представителя истца о том, что должностные лица необоснованно затянули уголовное преследование, учитывая длительность и сложность процесса доказывания по уголовному делу. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования был причинен вред его деловой репутации как преподавателя, сотрудника Регионального центра инжиниринга, подведомственного Министерству промышленности Пермского края, была унижена честь офицера, суд отклонил, учитывая, что истец, будучи преподавателем, лицом, занимающим должность в Региональном центре инжиниринга, подведомственном органу исполнительной власти - Министерству промышленности Пермского края, лицом, имеющим воинское звание, при должной заботе о своей репутации должен был избегать любых ситуаций, которые могут умалить его авторитет и репутацию. Вопреки этому 06.02.2020 истец вместо того, что минимизировать последствия возникшего словесного конфликта, допустил его эскалацию путем высказывания оскорблений в адрес другого лица, после чего принял участие в драке, в ходе которой, исходя из показаний потерпевшего, наносил ему удары по лицу. Кроме того, в данной драке потерпевшим получена травма ноги с неочевидным механизмом образования, для установления причин которой потребовалось проведение нескольких судебно-медицинских экспертиз на протяжении двух лет. Данные выводы суд обосновал протоколом допроса потерпевшего Б1. от 18.04.2020 и протоколом допроса подозреваемого Пономарева О.Н. от 06.08.2020 о возникновении словесного конфликта, в ходе которого Пономарев О.Н. допускал в адрес Б1. аморальные высказывания, после чего словесный конфликт перерос в физический и между участниками конфликта произошла драка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия самого истца в данной конфликтной ситуации свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к своей репутации, поскольку в данном случае истец в силу своего должностного положения и возраста (** год) должен был осознавать возможность получения другим участником конфликта телесных повреждений в результате драки, равно как и возможность возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено на основании извещения медицинского учреждения о поступлении пациента Б1. с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий и заявления Б1. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Пономарева О.Н. Соответственно, в данном случае сотрудники правоохранительных органов осуществляли публичные функции по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу на основании поступившей информации о признаках преступления. Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает причинение вреда деловой репутации и чести истца со стороны органов предварительного следствия. Доказательства совершения сотрудниками полиции незаконных действий в отношении истца не представлены. Суд пришел к выводу о том, что длительность уголовного преследования Пономарева О.Н. связана с необходимостью установления всех обстоятельств получения Б1. травмы, необходимостью проведения медицинских экспертиз. Также суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении истца свидетельствует о праве истца на реабилитацию, но не свидетельствует о незаконности в процессе расследования уголовного дела действий сотрудников правоохранительных органов. Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд указал, что истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел сведений об индивидуальных и особых обстоятельствах, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также на отсутствие для истца каких-либо тяжких и необратимых последствий в данном случае. С учетом установленных судом обстоятельств и индивидуальных особенностей личности истца, категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Учитывая требования закона (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации, действующее в данном случае от имени казны Российской Федерации. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда являются обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, устранение последствий морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Установив, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления, в период уголовного преследования в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец являлся участником следственных действий и процесса длительного разбирательства уголовного дела, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, подробно установленных судом первой инстанции с учетом объяснений истца и собранных по делу доказательств, которым дана исчерпывающая оценка. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку, как указал суд, истец не обращался к следователю с просьбой разрешить покинуть место проживания, при этом защитник истца мог разъяснить ему возможность такого обращения. С данным выводом суда истец не согласен, поскольку процессуальные права должны разъяснять суд и сотрудники правоохранительных органов, а не защитник, который приступил к осуществлению защиты в конце марта 2021 года, тогда как мера пресечения была избрана 05.06.2020. Кроме того, после истечения срока действия меры пресечения 10 суток истца не уведомили об отмене меры пресечения, при этом у истца сохранялся статус подозреваемого, а впоследствии избранная в отношении истца мера пресечения (как указано выше, мера пресечения избрана 05.03.2021) сохранялась до конца августа 2022 года. Данные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению в связи со следующим. В силу статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суть подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Именно такое обязательство и было возложено на истца, при этом смысл данной меры пресечения выражен в одном предложении, из содержания которого прямо следует, что место жительства или место пребывания нельзя покидать без разрешения, соответственно, наоборот, можно покидать при наличии разрешения компетентного органа или должностного лица. Изложенное не требует каких-либо дополнительных разъяснений, суть которых заключалась бы тогда в повторении того же самого текста, смысла, содержания. Иное законом, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. При необходимости получить такие разъяснения истец мог обратиться либо к следователю, либо к адвокату за юридической консультацией. Тот факт, что адвокат С. приступил к защите истца лишь в конце марта 2021 года, не свидетельствует о том, что истцу что-либо мешало ранее, в том числе с момент возбуждения уголовного дела, обратиться за разъяснениями к следователю либо за юридической консультацией к адвокатам, тем более что услуги защитника истец получал с момента возбуждения уголовного дела, что следует из приобщенных к материалам данного гражданского дела материалов уголовного дела в отношении истца. Равным образом и к адвокату С. истец имел возможность обратиться за консультациями, тем более что мера пресечения в отношении истца как обвиняемого по уголовному делу была избрана 05.03.2021, тогда как адвокат С. приступил к защите истца вскоре после этого в конце марта 2021 года. При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности обратиться за разрешением покинуть место жительства в период применения в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, в случае, если бы такая потребность у истца имелась. Согласно части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Первоначально мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Пономарева О.Н. как подозреваемого, что имело место быть 05.06.2020. В течение 10 дней после этого обвинение ему не было предъявлено, в связи с чем применение меры пресечения прекратилось, соответственно, никакие ограничения в этот период в отношении истца не действовали. Сохранение статуса подозреваемого на сохранение меры пресечения в данном случае не влияет, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, которые в связи с этим обоснованными не являются. Строго говоря, значение в рамках заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией имеет не само по себе применение меры пресечения как таковой, не формальное разъяснение либо не разъяснение истцу каких-либо процессуальных особенностей применения меры пресечения (срок действия 10 дней, возможность получения разрешения на выезд и прочее), а установления факта нарушения личных неимущественных прав в связи с применением меры пресечения. При этом нарушение прав в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде должно носить реальный характер, а не потенциально возможный. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истец имел возможность получить необходимые разъяснения и консультации, а также разрешение следователя на выезд, что истцом сделано не было. Указанное свидетельствует об отсутствии такой потребности у истца, в том числе потребности выехать за пределы места жительства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о причинении истцу эмоциональных страданий и дискомфорта в связи с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места жительства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы указывают лишь на потенциально возможное нарушение указанных прав истца в результате применения к нему меры пресечения, но не свидетельствуют о действительном нарушении этих прав, не содержат сведений о фактах их нарушений. Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на показания свидетеля В., подтвердившей, что незаконное уголовное преследование причиняло истцу эмоциональные страдания; в период расследования уголовного дела у истца ухудшилось зрение, возникло состояние повышенной тревожности, появились периодические головные боли, прекратилось общение истца с близкими; сообщившей о мотивах увольнения истца с прежнего места работы. Свидетель В. была допрошена в ходе разбирательства данного дела по иску Пономарева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Данный факт, а также и содержание показаний свидетеля отражены в решении суда наряду с прочими доказательствами по делу. После этого в решении суда приведена оценка всех собранных по делу доказательств, всего их объема, что не предполагает оценку каждого из доказательств в отдельности. Выводы судом сделаны с учетом всей совокупности доказательств. В частности, судом в решении приведена оценка каждого довода истца, в подтверждение обоснованности которого свидетелем были даны показания, а именно: об эмоциональных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием; об ухудшении зрения истца в период расследования уголовного дела; о возникновении у истца состояния повышенной тревожности, появлении периодических головных болей; о прекращении общения истца с близкими; о мотивах увольнения истца с прежнего места работы. Так, доводы о переживаниях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, тревожности, появлении головных болей учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доводы истца об ухудшении зрения в период расследования уголовного дела и в связи с этим расследованием отклонены судом в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих связь данного заболевания с расследованием уголовного дела. Доводы о прекращении общения истца с близкими родственниками также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что за разрешением покинуть место жительства в период применения меры пресечения истец к следователю не обращался, хотя имел такую возможность. Более того, из показаний свидетеля следует, что истец не хотел, чтобы родственники знали о возбуждении уголовного дела, что объясняет отсутствие встреч с ними в этот период, но сохранение контактов по телефону, что также следует из показаний свидетеля. Доводам об увольнении истца с прежнего места работы (Фонд «Региональный центр инжиниринга») судом также дана исчерпывающая оценка, согласно которой увольнение истца состоялось по его же собственной инициативе, при этом истец сохранил занятость и участие в иной деятельности и в иных проектах. Соответственно, доводы истца в этой части суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие подтверждения. Иная оценка истцом этих обстоятельств, в том числе со ссылкой на показания свидетеля В., не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между ухудшением зрения и фактом уголовного преследования, подлежат отклонению, поскольку суд, учитывая представленные доказательства, констатировал отсутствие такой причинно-следственной связи, поэтому данные доводы отклонил как необоснованные. Иное мнение по этому вопросу со стороны истца об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинской практике не известно такое заболевание, которое возникает в результате незаконного уголовного преследования, поэтому в данной части достаточно ссылки на то, что в период незаконного уголовного преследования состояние здоровья ухудшилось, подлежат отклонению. Предметом иска является вопрос о компенсации морального вреда (физические и/или нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, при этом вред возмещается лицом, его причинившим. Соответственно, ответчик по заявленному иску обязан был бы компенсировать истцу лишь тот моральный вред, который возник по его вине и в результате его противоправных действий, а не за любое повреждение здоровья истца, имевшее место в этот период, что, в свою очередь, предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Констатация судом факта отсутствия такой связи свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов, обоснованно отклоненных судом. Иное мнение стороны истца по этому поводу об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Повреждение здоровья истца в период расследования уголовного дела в отношении него, не связанное с фактом незаконного уголовного преследования, не влечет компенсацию морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судом. Доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении со стороны суда к чести офицера Российской Армии подлежат отклонению, поскольку из решения суда это не следует. Тот факт, что суд учел поведение истца при возникновении конфликтной ситуации, учел, что истец участвовал в словесной перепалке, которая затем переросла в драку, в ходе которой истец наносил другому человеку удары по лицу и по ноге, учел данные обстоятельства при оценке размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют об умалении чести офицера Российской Армии. Доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов допускали неоднозначные и неуважительные высказывания в адрес Армии России в лице истца, высказывали намерение направить запросы по месту службы истца с целью опорочить истца перед сослуживцами, также подлежат отклонению как необоснованные. Расследование уголовного дела предполагает выяснение множества различных обстоятельств, в том числе в форме направления запросов, в том числе запросов о личности истца. Это является частью процессуальной деятельности следователя с целью установления истины по делу, а не с целью опорочить истца. Доказательства того, что мотивом действий сотрудников правоохранительных органов являлось стремление опорочить истца, стороной истца суду не были представлены, на что справедливо указано в решении суда. Бремя доказывания в данном случае распределено судом правильно, несмотря на иное мнение стороны истца по этому поводу. Доказательства того, что запрос сведений с места службы истца был направлен исключительно на дискредитацию личности истца, ничем не подтвержден. Наоборот, запрошенные сведения о личности и обстоятельствах службы истца приобщены к материалам уголовного дела. Наличие у истца регистрации по месту войсковой части предполагает использование данного адреса с целью получения по этому адресу сведений об истце либо вручение истцу корреспонденции, что оправдывает использование этого адреса в деятельности правоохранительных органов и суда. Доводы апелляционной жалобы о тенденциозности суда, в том числе потому, что истец никогда не заявлял о том, что он потерял доход, но говорил о том, что он утратил основной источник дохода и утратил возможность работать преподавателем, поскольку в период производства по уголовному делу он не имел возможности представить справку об отсутствии в отношении него уголовного преследования, обоснованными также не являются. Суд дал оценку доводам истца о потере работы и дохода, при этом не имеет правового значения как поименован в данном случае предмет судебной оценки: доход или основной источник дохода (основной, по мнению истца). Суд оценил обстоятельства увольнения истца из Фонда «Региональный центр инжиниринга» (основной, по мнению истца, источник дохода), указав при этом, что увольнение истца в данном случае состоялось по инициативе самого истца, а не в связи с принуждением к увольнению в связи с расследованием в отношении истца уголовного дела, что истцом не было доказано. Также суд отклонил доводы о том, что именно по причине расследования уголовного дела истец утратил возможность осуществлять преподавательскую деятельность, при этом суд оценил условия договоров, на основании которых истец осуществлял такую деятельность, в том числе условия о сроках действия этих договоров. С учетом этого суд пришел к выводу о безосновательности доводов истца об утрате им возможности осуществлять преподавательскую деятельность исключительно по причине расследования в отношении истца уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом суд одновременно оценил и такие обстоятельства, как наличие у истца иных источников дохода и иной занятости, что учел при оценке доводов истца о потере работы и основного источника доходов. Несогласие с оценкой доказательств в данном случае носит исключительно субъективный и бездоказательный характер, что не влечет отмену судебного акта, обоснованность которого в связи с этим не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы о том, что количество следственных мероприятий не свидетельствует о незначительности моральных страданий истца на протяжении более двух с половиной лет, которые судом оценены по 50 руб. в день, подлежат отклонению как необоснованные. Приведенный при этом расчет истца ни на чем не основан и ничем не предусмотрен. Суд не утверждал необходимость денежной оценки каждого дня в период незаконного уголовного преследования истца, равно как и не утверждал стоимостную оценку каждого такого дня. Предметом спора это не являлось. При оценке размера компенсации суд не ограничился лишь количеством следственных действий, но учел, что они имели место быть, отразил их количество и содержание. Действительно, суд не отразил в решении сведения об участии истца в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в судах различных инстанций (в период с 01.06.2021 по 10.08.2022), но это и не является строго обязательным, поскольку суд оценивал моральный вред истца, в том числе, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, что предполагает участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. С учетом этого и определен судом размер компенсации морального вреда. Тот факт, что истец принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу (копии протоколов судебных заседаний приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции) не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Как следует из содержания приобщенных к материалам дела копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу, в ходе судебных заседаний Пономарев О.Н. (наряду с потерпевшим Б1.) давал пояснения по обстоятельствам дела, участвовал в допросе свидетелей. Разбирательство уголовного дела было направлено на выяснение всех его обстоятельств с целью установления истины по делу. Из протоколов судебных заседаний следует, что Пономарев О.Н. в ходе судебных заседаний пользовался помощью защитника, который оказывал ему юридическую помощь. При этом сам Пономарев О.Н. спокойно и обстоятельно давал объяснения об обстоятельствах дела. В итоге разбирательство дела завершилось прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что создало предпосылки для удовлетворения настоящего иска Пономарева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При оценке размера компенсации суд учел все юридически значимые обстоятельства, оценку которых подробнейшим образом изложил в решении. При этом суд учел длительность судебного разбирательства (что предполагает участие истца в судебных заседаниях), а также его итог (прекращение уголовного дела). Доводы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств обоснованными не являются. Суть данных доводов заключается в том, что судом проанализированы показания Б1. (в апелляционной жалобе указано «свидетеля Б2.», что является технической ошибкой, что подтвердил представитель истца), из которых суд установил причину конфликта и возложил на истца ответственность за его возникновение. Вместе с тем, Б1. не являлся лицом, участвующим в деле, и не был вызван в суд в качестве свидетеля (в том числе и самим истцом, который имел такую возможность), в связи с чем у суда отсутствовала возможность получить его объяснения в установленном законом процессуальном порядке. Однако это не препятствовало суду получить сведения о причинах конфликта из иных письменных доказательств, к числу которых относятся и объяснения участников уголовного судопроизводства, полученные с соблюдением правил, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Иное не противоречит положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив причины конфликта, суд обоснованно учел эти обстоятельства при оценке размера компенсации морального вреда. В частности, суд правомерно учел, что истец являлся участников словесной перепалки с Б1., в ходе которой истец от слов перешел к применению физической силы, что неприемлемо в человеческом обществе. В данном случае выводы суда не направлены ни на пересмотр судебного акта по уголовному делу в отношении истца, ни на дискредитацию истца. В связи с этим высказанные в апелляционной жалобе стороной истца доводы о том, что истец как офицер обязан не допускать в отношении себя грубости и издевательств, подлежат отклонению, поскольку недопущение грубости и издевательств не предполагает необходимости участвовать в словесной перепалке или в драке с использованием физической силы. В данном случае доводы апелляционной жалобы истца направлены на минимизацию собственной ответственности за возникший конфликт. Вместе с тем, данные факты получили исчерпывающую и обстоятельную оценку со стороны суда, который обоснованно учел поведение самого истца при возникновении конфликта, что было осуществлено судом с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б1., а также и показаний самого Пономарева О.Н. Соответствующая оценка со стороны суда является совершенно обоснованной, учитывая, что действия Пономарева О.Н. повлекли возбуждение уголовного дела и его расследование, на что справедливо указал суд первой инстанции. В данном случае значение имеет не только то, что производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава инкриминируемого истцу преступления, но также и то, что основания для возбуждения уголовного дела действительно имели место быть и связаны они исключительно с действиями самого истца. Указанное нельзя не учитывать при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что размер компенсации следует определять с учетом предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, при этом сумма компенсации должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего (в данном случае истца). Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 56-КГ25-1-К9. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически приступил к пересмотру судебного акта по уголовному делу, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. В данном случае речь идет не о пересмотре судебного акта или его ревизии, но об учете обстоятельств, при которых возник конфликт, об учете действий Пономарева О.Н. в ходе этого конфликта, по причине которых впоследствии было возбуждено уголовное дело, для чего основания имели место быть. Доводы о том, что суд задавал истцу вопросы в период выступления истца в прениях, что является, по мнению истца, грубым нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта, поскольку какие-либо права истца при этом не нарушены. Иное не подтверждено истцом. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Олега Николаевича без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2025-000788-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление МВД России по Пермскому краю 33-7292/2025

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации 33-7292/2025

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пономарев Олег Николаевич 33-7292/2025

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Пермского края 33-7292/2025

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 33-7292/2025

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление МВД России по городу Перми 33-7292/2025

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 33-7292/2025

Движение дела

30.07.2025 16:55

Передача дела судье

21.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 11:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 11:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 11:59

Дело № 33-7292/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию