Дело № 33-7287/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Шлегель А.Н. Дело № 33-7287/2025 (№ 2-208/2025) УИД № 59RS0040-01-2024-004192-61 Мотивированное определение изготовлено 29.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 21.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску Гордина Антона Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.05.2025, Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Захаровой Ю.М., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края - Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Гордин А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 отделом дознания Отдела МВД по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что он 20.12.2020, находясь в квартире по адресу **** умышленно причинил В. телесное повреждение в виде ***, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. 30.10.2024 уголовное дело прекращено на основании пункта 2.2 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда. С момента проверочного материала по рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.08.2022 до возбуждения уголовного дела 06.06.2023 и до его прекращения 30.10.2024 истец испытал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, длительное время более 2-х лет находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения в преступлении. Он неоднократно давал объяснения, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного акта и возвращалось обратно для производства дополнительного дознания, затем уголовное дело передано в следственный отдел для расследования, что нарушило его привычный уклад жизни, перенесенный стресс ухудшил его состояние здоровья, он переживал, потерял сон, принимал медицинские препараты. Родственники и знакомые узнали о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, родители были вызваны в следственные органы и допрошены в качестве свидетелей по делу, что также причинило истцу нравственные страдания. На протяжении более 2-х лет он испытывал душевные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и расследованием уголовного дела. В связи с длительным незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, он испытал огромный стресс, все это время находился в психотравмирующей ситуации, от которой не отошел до настоящего времени, сильно переживал за свое будущее, на которое могло повлиять наличие у него судимости. Замкнулся в себе, ни с кем не хотел разговаривать. Истцу, как законопослушному человеку, был причинен невосполнимый моральный вред, который оценивает в 400 000 рублей. 25.08.2022 заключено соглашение с адвокатом Антоновой Н.И. для оказания истцу юридической помощи в рамках отказного материала КУСП № ** от 08.08.2022 и уголовного дела №**, оплачен гонорар в сумме 128 000 рублей. Также понесены расходы за составление иска и представительство в суде в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гордина А.К. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей. Определением суда от 14.05.2025 прекращено производство по делу по иску Гордина Антона Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в части взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 128 000 рублей. Протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, прокуратура Пермского края. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.05.2025 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордина А.К. взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе третье лицо Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, поскольку судом не определены и не учтены юридически значимые обстоятельства. В жалобе указывает на то, что при установлении физических и нравственных страданий, судом не учтено, что в период уголовного производства в отношении Гордина А.К. не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, в том числе не учтено требование законодательства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а при несогласии подозреваемого уголовное дело прекращено с учетом требований пункта 2.2. части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает выводы суда о размере взысканной в пользу Гордина А.К. компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона, поскольку основаны только на пояснениях истца об обстоятельствах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что судом не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела между сторонами, а также не было предложено истцу представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав Гордина А.К., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поскольку судом не приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Также указывает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку документы не соответствуют требованиям предъявляемых к документам на оплату услуг адвоката. В возражениях на доводы жалобы Чайковская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации - Захарова Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Третье лицо прокурор Цилинская Ю.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 113). 20.12.2020 инспектором направления ООП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу у Гордина А.К. отобраны объяснения (л.д. 114). В рамках уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении В. (л.д. 115-118). 06.11.2022 УПП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу у Гордина А.К. отобраны объяснения (л.д. 119). 05.07.2023 Гордин А.К. допрошен в качестве свидетеля (л.д. 120). 20.11.2023 Гордину А.К. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 121). 20.11.2023 Гордин А.К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 123-124). 20.11.2023 у Гордина А.К. отобрано обязательство о явке (л.д. 125). 01.03.2024 Гордин А.К. участвовал в проведении очной ставки с потерпевшей (л.д. 126-128). 07.04.2024 Гордин А.К. участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 129-130). 08.04.2024 Гордин А.К. и его защитник Антонова Н.И. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу № ** (л.д. 135-137). 08.04.2024 Гордин А.К. и его защитник Антонова Н.И. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 131-134). 15.04.2024 Гордин А.К. и его защитник Антонова Н.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № **. 08.04.2024 Гордин А.К. и его защитник Антонова Н.И. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу. 18.04.2024 начальником Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу утвержден обвинительный акт по обвинению Гордина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 141-145). 18.04.2024 Гордин А.К. и его защитник Антонова Н.И. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела № ** (л.д. 146-147). 30.10.2024 постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П. прекращено уголовное дело № ** в отношении Гордина А.К. по ч. 1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, с признанием за Гординым А.К. права на реабилитацию (л.д. 13-14). Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 134, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, обозрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке без избрания меры пресечения, осуществление процессуальных действий, в том числе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительного акта, а также личность истца, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является руководителем коммерческой организации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень испытанных им нравственных страданий, связанных с дискомфортным состоянием вследствие изменения привычного образа жизни, ухудшения состояния здоровья, потерю сна, снижения эффективности трудовой деятельности, требования разумности и справедливости. Также суд первой инстанции учел, что в результате незаконного уголовного преследования истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, а именно в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, сильно переживал за свое будущее, на которое могло повлиять наличие возможной судимости, стал замкнутым, его родственники и знакомые узнали о возбуждении уголовного дела, родители вызывались в следственные органы для допроса свидетелями, что тоже причинило нравственные страдания. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы жалобы о том, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что уголовное дело прекращено с учетом требований пункта 2.2. части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера такой компенсации. Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не представила доказательств причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 78-КГ18-82. Помимо этого системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Указание апеллянта на то, что судом не верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела между сторонами, а также не было предложено истцу представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен из анализа всех доказательств в совокупности, им дана оценка, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит. Ссылки в жалобе ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). На основании пункта 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.). Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Согласно разъяснениям пункта 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Гординым А.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией от 12.11.2024. Представителем истца были выполнены следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (31.03.2025, 14.05.2025). Вопреки доводам жалобы ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения. Доказательств тому, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения представительских расходов является чрезмерной, завышенной, и что у истца имелась возможность получить аналогичные юридические услуги за меньшую сумму, материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку документы не соответствуют требованиям, предъявляемых к документам на оплату услуг адвоката, является необоснованным. По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду квитанция факт несения Гординым А.К. затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0040-01-2024-004192-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Бабинова Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гордин Антон Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Пермскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Пермского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пупышева Евгения Алексеевна - следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому району

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Санникова Марина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН: 5902290900

ОГРН: 1025900526893

КПП: 590201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филипповская О.А. врио начальника ОМВД РОссии по Чайковскому району

Движение дела

30.07.2025 16:55

Передача дела судье

21.08.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 16:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 12:28

Дело № 33-7287/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию