Дело № 33-7240/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Баяндина Е.В. Дело № 33-7240/2025 (2-334/2025) УИД: 81RS0006-01-2025-000418-41 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2025 по исковому заявлению Осинникова Михаила Андреевича к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Осинников М.А. обратился в суд к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 17 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Toyota Hilux стоимостью 2920000 рублей. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств АО Ингосстрах Банк. Между ним и ООО «Д.С. Авто» при оформлении кредита подписан договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым ему предоставлен сертификат, тарифный план "Программа 5.1.5" № ** на предоставление независимой гарантии "Стандарт" от 17 сентября 2024 года, стоимостью 299000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Указанные средства им были уплачены за счет кредитных денежных средств в ООО "Ключавто автомобили с пробегом", что подтверждается платежным поручением № ** от 18 сентября 2024 года. Никаких сведений о наличии между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО "Д.С.Авто" агентских и субагентских отношений не имел. При получении денежных средств в сумме 299000 рублей ООО "Ключавто автомобили с пробегом" действовало от своего имени. Никакие услуги по договору ему не оказывались, в выдаче гарантии он не нуждался. В этой связи он отказался от навязанной ему услуги и направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в его удовлетворении отказано, ответ на претензию от ООО «Авто квартал» не поступил, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 299000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 149500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 14 апреля 2025 года исковые требования Осинникова М.А. удовлетворены частично, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» взысканы денежные средства в размере 299000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 149500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, всего 472000 рублей. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит решение суда отменить. По его мнению ООО ««Ключавто автомобили с пробегом» не являются надлежащим ответчиком по делу, свои обязательства ООО «КАСП» по агентскому договору с ООО «Д.С.Авто» исполнило в полном объеме, в том числе по перечислению денежных средств в адрес агента, доказательства обратного не представлено, каких-либо доказательств относительно наличия задолженности по сделке с Осинниковым М.А. (в том числе задолженности у ООО «КАСП» по выплате денежных средств за минусом агентского вознаграждения) в материалах дела не имеется, что свидетельствует о факте получения денежных средств по договору ООО «Д.С.Авто». Указывает также на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобретен автомобиль марки Toyota Hilux стоимостью 2920000 рублей, ранее бывший в употреблении (л.д. 8-9). Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств АО Ингосстрах Банк, согласно п. 2 договора срок возврата кредита – не позднее 84 месяцев (л.д. 10-12). Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от 17 сентября 2024 года цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 380000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца. В графе услуги указана услуга – независимая гарантия ** от 17 сентября 2024 года, исполнитель услуги Д.С. Авто ООО, стоимость 299000 рублей. 15 марта 2023 года между ООО "Соулмейтс" (именуемое "Принципал" (название изменилось на ООО "Д.С.Авто") и ООО « Ключавто автомобили с пробегом» (именуемое "Агент") заключен агентский договор № СМ/2023-21, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифным планами (л.д. 48-50). 17.09.2024 между Осинниковым М.А. и ООО "Д.С.Авто" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым истцу предоставлен сертификат независимой гарантии "Программа 5.1.5" № ** на предоставление независимой гарантии "Стандарт" от 17 сентября 2024 года, стоимостью 299000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев (л.д. 17-19). При заключении указанной сделки ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента в рамках агентского договора между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Д.С. Авто» № ** от 15 марта 2023 года. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 18 сентября 2024 года на сумму 299000 руб., согласно которой Осинников М.А. перечислил ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 299000 рублей (л.д. 13). Истец указывал, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ООО «Д.С. Авто» он не нуждался о наличии между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО "Д.С.Авто" агентского договора не знал, с его условиями ознакомлен не был. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии. 8 ноября 2024 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» дан ответ, что общество является ненадлежащим ответчиком, указано на необходимость обращения относительно возврата денежных средств в размере 299 000 рублей, оплаченных за приобретение сертификата от 17 сентября 2024 года, в ООО «Д.С.Авто» (л.д. 32). Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осинникова М.А. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, сведений о том, что денежные средства были перечислены ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не представлены, взыскав денежные средства в размере 299000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149500 рублей, судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм действующего права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, в силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. С учетом установленных по делу обстоятельств, заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств к ответчику ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", истец исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств за дополнительные услуги, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, предъявил к нему исковые требования. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «Д.С. Авто» и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав. Доказательств того, что денежные средства были направлены в адрес ООО «Д.С.Авто», в материалы дела ответчиком ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" не представлено, равно как и доказательств того, что ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" как агент надлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него п. 2.1.7 агентского договора по передаче принципалу отчетов на адрес электронной почты info@soulmeits.ru, что очевидно свидетельствует о формальном исполнении условий такого договора. Представленный в материалы дела акт-сдачи приемки оказанных услуг от 30.09.2024 между ООО «Д.С.Авто» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», не подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО «Д.С.Авто», в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении денежных средств именно от истца Осинникова М.А. с указанием суммы и конкретного договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканного штрафа, необходимо исходить из того, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности его размера (пункт 73 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств чрезмерности штрафа не представил, обстоятельства, препятствующие исполнению требования истца, в возражений на исковое заявление от ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отсутствуют (л.д. 41-42). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств истца от ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в ООО «Д.С.Авто», которое по мнению апеллянта является надлежащим ответчиком по делу, напротив, поведение ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указывает на намеренное уклонение от разрешения спора с истцом. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» – без удовлетворения. Председательствующий -подпись- Судьи –подписи- </div>

Основная информация

УИД дела: 81RS0006-01-2025-000418-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Лепихина Наталья Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Д.С.АВТО"

ИНН: 7751208478

ОГРН: 1217700513634

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ"

ИНН: 2368013963

ОГРН: 1202300043197

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осинников Михаил Андреевич

Движение дела

29.07.2025 16:40

Передача дела судье

01.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 17:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.09.2025 15:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле